Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 13АП-22361/18

г. Санкт-Петербург

24 января 2019 г.

Дело N А56-24126/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе

председательствующего Слобожаниной В.Б.,

судей Савиной Е.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии:

от истца: до и после перерыва генеральный директор Гладких М.В. (решение N 1 от 16.03.2018) и представитель Шлосберг Ю.М. по доверенности от 17.12.2018;

от ответчика: до и после перерыва представитель Фомин В.Н. по доверенности от 29.12.2018 N 284;

от 3-го лица: до перерыва представитель Ворона А.С. по доверенности от 29.12.218, после перерыва не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22361/2018) ООО "Инженерные Системы "АДМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2018 по делу N А56-24126/2018 (судья Михайлов П.Л.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Инженерные Системы "АДМ"

к открытому акционерному обществу по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой"

3-е лицо: Комитет по строительству

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Закрытое акционерное общество "Агродозмаш" (далее - истец, Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к открытому акционерному обществу по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" (далее - ответчик, ОАО "Метрострой", Заказчик), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать задолженность в размере 12 421 052 руб. 88 коп. и неустойку в размере 603 957 руб. 91 коп.

Определением суда от 07.05.2018 закрытое акционерное общество "Агродозмаш" заменено в порядке статьи 48 АПК РФ на общество с ограниченной ответственностью "Инженерные системы АДМ" (далее - истец, ООО "АДМ").

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по строительству (далее - третье лицо, Комитет).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО "АДМ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 88 125 руб. (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 03.08.2018).

ООО "АДМ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "АДМ" указало, что вывод суда первой инстанции о том, что из представленных актов невозможно заключить, какой объем услуг оказан исполнителем, и какова стоимость данных услуг в соответствии с приложением N 2 к договору, не соответствует обстоятельствам дела и противоречит имеющимся в деле доказательствам, которым не была дана надлежащая оценка, поскольку определенная форма актов сдачи оказанных услуг сторонами не была согласована, подлинные экземпляры актов сдачи-приемки оказанных услуг обозревались судом первой инстанции в судебном заседании, ответчиком о фальсификации актов или иных документов не заявлено, факты оказания услуг, указанных в актах сдачи-приемки оказанных услуг, ответчиком не опровергнуты.

Также податель жалобы указал, что условия заключенного между истцом и ответчиком договора не предусматривают обязанности исполнителя предоставлять расшифрованные отчеты об оказанных услугах, при этом стоимость услуг согласована сторонами в определенной сумме (пункт 4.2.1. договора), а также в Приложении N 2 - Расчет цены договора. Акты подписывались ответчиком на основании фактически оказанных услуг истца (акт N 1 от 31.12.2017), в результате которых у ответчика обеспечивалась работоспособность комплекса инженерных систем и отсутствовали неполадки в работе оборудования.

Кроме того, податель жалобы сослался на то, что в материалы дела представлена заверенная копия доверенности, выданной ответчиком сотруднику ОАО "Метрострой" Луцкому В.П., который осуществлял надзор за выполнением работ и имел право подписи в общем и специальных журналах работ. Указанный сотрудник ответчика проверял деятельность истца путем подписи вахтенного и оперативного журналов, в связи с чем, по мнению ООО "АДМ", ответчик имел полную информацию об объемах и стоимости услуг и не обращался к истцу с требованиями о предоставления каких-либо документов.

01.10.2018 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Комитет также направил в апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснил, что работы указанные ООО "АДМ" в актах оказанных услуг, за периоды с 01.02.2017 по 28.02.2017 и с 01.03.2017 по 28.03.2017, техническим заказчиком по государственному контракту N СТД/16 от 29.12.2016, заключенному между Комитетом и ОАО "Метрострой", не принимались ввиду того, что в соответствии с МДС 81-33.2004 расходы на содержание и эксплуатацию зданий, сооружений, помещений, занимаемых и используемых административно-хозяйственным персоналом (отопление, освещение, энергосбережение, водоснабжение, канализация и пр.) учтены в накладных расходах при строительстве, как административно-хозяйственные расходы. Таким образом, услуги ОАО "Метрострой" по технической эксплуатации, содержанию и обслуживанию комплекса инженерных систем на объекте входят в стоимость цены государственного контракта N СТД/16 от 29.12.2016, о чем Комитет проинформировал ООО "АДМ" письмом от 15.06.2018 N 01-50-9900/18-0-1.

Определением от 10.10.2018, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее - АПК РФ), рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 07.11.2018 с обязанием ООО "АДМ" представить суду и направить в адрес ответчика подробный расчет сумм, указанных в спорных актах оказанных услуг, с указанием вида, объема и стоимость выполненных работ, а также со ссылкой на вахтенный журнал.

01.11.2018 от ООО "АДМ" в апелляционный суд поступило ходатайство о приобщении в материалы дела актов оказанных услуг во исполнение определения от 10.10.2018.

В связи с уходом в отставку судьи Кашиной Т.А. определением от 07.11.2018 произведена замена судьи Кашиной Т.А. на судью Савину Е.В., рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 07.11.2018 представитель ООО "АДМ" поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайство о приобщении в материалы дела подробных актов по технической эксплуатации, содержанию и обслуживанию комплекса инженерных систем N 2 от 28.02.2017 и N 3 от 31.03.2017, а также передал указанные акты представителю ОАО "Метрострой".

Представитель ОАО "Метрострой" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и приобщения в материалы дела представленных ООО "АДМ" актов, полагая их недопустимыми доказательствами, ввиду непредставления указанных актов при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Апелляционный суд, оценив доводы ООО "АДМ" и ОАО "Метрострой" определив в порядке статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, приобщил в материалы дела односторонние (подробные) акты по технической эксплуатации, содержанию и обслуживанию комплекса инженерных систем N 2 от 28.02.2017 и N 3 от 31.03.2017 на 11 листах и определением от 05.12.2018 отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 09.01.2019 для проведения сверки расчетов по объем и качеству услуг (работ), оказанных истцом, истцу при этом было предложено представить контррасчет неустойки с учетом представления счетов и счетов - фактур.

По результатам сверки ответчиком были представлено ходатайство о приобщении к материалам дела неподписанного акта сверки, копии доверенности от 31.12.2015 N 332 на Александрова Н. В., указаны основания неподписния акта сверки в редакции, предложенной истцом.

В судебном заседании от 09.01.2019 представителями истца поддержаны доводы жалобы и письменных объяснений.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Комитет поддержал правовую позицию, указанную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, указав следующее.

В рамках настоящего арбитражного дела Комитет привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по иску ООО "Инженерные Системы "АДМ" к ОАО "Метрострой" о взыскании задолженности по договору от 29.12.2016 N 11-СТД-АДТ на выполнение комплекса услуг по технической эксплуатации, содержанию и обслуживанию комплекса инженерных систем на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров. Южная дорога, д. 25 в размере 12 421 052. 88 руб., неустойки в сумме 603 957,91 руб.

Как следует из материалов вышеуказанного дела, между Комитетом и ОАО "Метрострой" заключен государственный контракт N СТД/16 от 29.12.2016 (N 2783000234216000191) (далее - Контракт) по условиям которого подрядчик обязуется в установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнить комплекс дополнительных работ, в том числе связанных с реализацией требований силовых ведомств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.05.2015 N 485 на объекте "Проектирование и строительство футбольного стадиона в западной части Крестовского острова с разборкой существующих конструкций стадиона им. Кирова по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров. Южная дорога, 25 (далее - Объект).

В целях исполнения условий Контракта между ОАО "Метрострой" и ЗАО "АГРОДОЗМАШ" был заключен Договор N СТД/16-АДМ от 29.12.2016 (далее - Договор от 29.12.2016) в соответствии с которым, исполнитель (ЗАО "АГРОДОЗМАШ") обязан был оказывать услуги по технической эксплуатации, содержанию и обслуживанию комплекса инженерных сетей, а заказчик ОАО "Метрострой" оплатить указанные услуги.

Как следует из искового заявления ООО "Инженерные Системы "АДМ" к ОАО "Метрострой", последним не были оплачены работы по следующим актам: Акт N 2 за период с 01.02.2017-28.02.2017 (5 894 736. 96 руб.) АктN 3 за период с 01.03.2017-28.03.2017 (6 526 315, 92 руб.)

Вместе с тем, работы указанные в Актах, за периоды с 01.02.2017-28.02.2017. с 01.03.2017-28.03.2017, техническим заказчиком по Контракту (СПБ ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции") не принимались ввиду того, что в соответствии с МДС 81-33.2004 расходы на содержание и эксплуатацию зданий, сооружений, помещений, занимаемых и используемых административно-хозяйственным персоналом (отопление, освещение, энергосбережение, водоснабжение, канализация и пр.) учтены в накладных расходах при строительстве, как административно-хозяйственные расходы.

Таким образом, услуги ОАО "Метрострой" по технической эксплуатации, содержанию и обслуживанию комплекса инженерных систем на Объекте входят в стоимость цены Контракта, о чем Комитет проинформировал ООО "Инженерные Системы "АДМ"" письмом от 15.06.2018 N 01 -50-9900/18-0-1.

Рассматриваемый спор вытекает из Договора от 29.12.2016, заключенного между двумя хозяйствующими субъектами - юридическими лицами, стороной которого Комитет не является, соответственно, на Комитет не могут быть возложены какие-либо обязательства по исполнению его положений. При этом Комитет как сторона заказчика в рамках государственного контракта, не вмешивается в хозяйственную деятельность своих контрагентов в части осуществления строительной и иной деятельности и не препятствует заключению гражданско-правовых договоров с иными хозяйствующими субъектами.

В судебном заседании 09.11.2018 на стадии реплик в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 13-55 16.01.2019.

После окончания перерыва судебное разбирательство продолжено в том же составе суда с участием представителей ООО "АДМ" и ОАО "Метрострой", которые поддержали свои позицию по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.12.2016 года между открытым акционерным обществом по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" (в дальнейшем - ответчик, Заказчик) и ЗАО "Агродозмаш" (в дальнейшем - Исполнитель) заключен Договор N 11-СТД-АДМ на выполнение комплекса услуг по технической эксплуатации, содержанию и обслуживанию комплекса инженерных систем на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, д.25.

В соответствии с условиями договора истец обязался оказать услуги по технической эксплуатации, содержанию и обслуживанию комплекса инженерных систем: система отопления стадиона и павильонов А, Б (ОВ-1), система теплоснабжения (ОВ-3), система хозяйственно-питьевой водопровод горячей и холодной воды (В1,Т3,Т4), система хозяйственно-бытового водоотведения (К1), (ВК-2), система внутреннего водостока (К2), система водостока GEBERIT Pluvia (ВК4), система производственного водоотведения (К3) (ВК3), система канализации трибун и плиты перекрытия футбольного поля (Ди), общесплавная канализация (ВК8), система дренажного водоотведения (Д), индивидуальный тепловой пункт (ИТП), отопительного сезона 2016-2017 года на объекте "Проектирование и строительство футбольного стадиона в западной части Крестовского острова с разборкой существующих конструкций стадиона им. Кирова по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, 25" в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1) и условиям настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги. Какая-то определенная форма актов сдачи оказанных услуг (например, с расшифровкой фактических часов работы, либо количества обработанных обращений) сторонами не была согласована.

Приложение N 2 к договору содержит подробный расчет стоимости оказываемых, в соответствии с договором, услуг.

Приложение N 1 является техническим заданием к договору.

В соответствии с п. 4.1 стоимость услуг оказываемых исполнителем заказчику за период оказания услуг с 27.12.2016 г. по 31.03.2017 г. рассчитывается согласно Приложению N 2 к договору и составляет 20 000 000 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18%-3 050 847 рублей 46 копеек.

Ссылаясь на выполнение работ в полном объеме и надлежащего качества за период с 27.12.2016 по 31.03.2017, оплату ответчиком стоимости выполненных работ лишь по одному Акту N 1 (том 1, л. д. - 49) от 31.01.2017 об оказании услуг на сумму 7 578 947 рублей 52 копейки, подписанному Заказчиком без возражений и необоснованный отказ ответчика от подписания Актов N 2 от 28.02. 2017 года о выполнении услуг в период с 01.02.2017 г. по 28.02.2017 г. стоимостью 5 894 736 рублей 96 копеек, в т.ч. НДС 18% в сумме 899 197 рублей 16 копеек (том 1, л. д. - 20) и Акта N 3 о выполнении услуг в период с 01.03.2017 г. по 31.03.2017 г. стоимостью 6 526 315 рублей 52 копейки, в т.ч. НДС 18% в сумме 995 539 рублей 65 копеек, истец обратился в суд с вышеуказанным требованиями.

Судом первой инстанции не установил оснований для удовлетворения требований, поскольку Исполнитель ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по сдаче работ, а именно: из представленных актов невозможно заключить, какой объем услуг оказан Исполнителем, и какова стоимость данных услуг в соответствии с приложением N 2 к Договору.

При этом суд сослался на письмо Исполнителя, от 18.08.17 исх. 1808/17, из которого следует что к счетам и счетам - фактурам истец приложил только 3 страницы журнала о проверке, 1 страницу журнала дефектов, 3 страницы вахтенного журнала.

В то же время, как следует из решения, данный объем явно не отражает объема оказанных услуг, так как в материалы дела представлен гораздо больший объем технической документации (журнал заявок на 26 страницах, вахтенный журнал на 59 листах, журнал дефектов на 5 листах).

Ответчик был лишен возможности проверить оказание услуг по представленным документам, тогда как оплата услуг Исполнителя не является абонентской, и договором не предусмотрена цена оказываемых услуг в месяц или в день.

Неисполнение обязанности по сдаче работ надлежащим образом в соответствии с условиями договора лишает права исполнителя на вознаграждение.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает обоснованной апелляционную жалобу в части доказанности оказания услуг (выполнения работ) по вышеуказанным односторонним актам, решение суда - подлежащим отмене ввиду неполного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о недоказанности объема выполненных спорных работ (услуг) в связи с тем, что Акты не содержат расшифровки стоимости услуг в соответствии с приложением N 2 к договору, направлены с нарушением сроков, установленных договором.

Письмом от 04.08. 2017 года (том 1, л. д.105) ответчик отказался принять работы и подписать акты в виду отсутствия счетов и счетов-фактур, кроме того, ответчик потребовал, в соответствии с п.2.17 предоставить оперативный журнал, журнал аварийных работ на проверку.

Письмом исх. 1808/17 от 18.08.2017 вх. 1609-от 21.08.2018 г. истец направил счета на оплату, счета-фактуры, копию оперативного журнала с подписями о проверке ( 3 стр.), копию журнала дефектов с подписью о проверке (1 стр.), копию вахтенного журнала о проверке (3 стр,).

При этом, направляя отдельные страницы журналов, Исполнитель руководствовался положениями пункта 2.3. Договора N П-СТЛ-АДМ от 29.12.2016, которым предусмотрена обязанность Заказчика осуществлять контроль качества и количества (объема) оказанных Исполнителем услуг в соответствии с требованиями договора. Приказом N 214 от 18.11.2016 уполномоченным представителем ответчика был назначен Луцкий В.П. (копия приказа имеется в материалах дела).

Как указал истец, в соответствии с пунктом 2.1.7. рассматриваемого Договора истец не только регулярно вел Оперативный журнал, Журнал аварийных работ, Вахтенный журнал и Журнал дефектов, но и предоставлял данные формы отчетности на проверку ответчику, что подтверждается подписями Луцкого В.П. в журналах (том 1, л. д. 158, 187).

В соответствии с п.2.1.7 Договора Исполнитель обязан регулярно вести оперативный журнал, журнал аварийных работ и иные документы в соответствии с требованиями законодательства и строительных норм и правил (далее - нормативные требования) и предоставлять данные формы отчетности на проверку заказчику в сроки, установленные Нормативными требованиями, любом случае не реже 1 раза в месяц, и, кроме того, в любой момент по требованию заказчика.

Порядок сдачи-приемки услуг предусмотрен разделом 3-м договора.

В соответствии с п.3.1 сдача-приемка услуг, оказанных исполнителем, осуществляется ежемесячно в течение всего периода действия договора и оформляется актом сдачи-приемки оказанных услуг.

Размер стоимости услуг, оказанных исполнителем в отчетном периоде, рассчитывается исходя из объема фактически оказанных услуг, рассчитанного на основании Приложения N 2.

Акт в 2-х экземплярах, с приложением счета, счет-фактуры направляется исполнителем заказчику в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным.

При этом положениями Договора не предусмотрена обязанность Исполнителя указывать в Акте сдачи-приемки оказанных услуг подробный перечень оказанных услуг, который не был запрошен ответчиком.

В связи с предоставлением при рассмотрении дела в суде первой инстанции журналов в полном объеме в судебном задании от 30.07.2018, кК следует из аудиозаписи судебного заседания ответчиком было заявлено ходатайство о проведении сверки с учетом переданных 23.07.2018 журналов, которое было судом оставлено без удовлетворения.

Возражений относительно объема и качества оказанных истцом услуг при сверке с предоставлением приобщенных судом апелляционной инстанции подробных актов по технической эксплуатации, содержанию и обслуживанию комплекса инженерных систем N 2 от 28.02.2017 и N 3 от 31.03.2017 (т. 2, л.д. 48-52) с указанием категории работ (услуг), объема и стоимости, со ссылкой на конкретные старицы Вахтенного журнала, с учетом наличия в материалах дела Журнала заявок и Вахтенного журнала в полном объеме ответчиком не было представлено.

При проведении сверки по определению суда апелляционной инстанции по Возражений относительно объема и качества оказанных истцом услуг при сверке с предоставлением приобщенных судом апелляционной инстанции подробных актов по технической эксплуатации, содержанию и обслуживанию комплекса инженерных систем N 2 от 28.02.2017 и N 3 от 31.03.2017 (т. 2, л.д. 48-52) с указанием категории работ (услуг), объема и стоимости, со ссылкой на конкретные страницы Вахтенного журнала, с учетом наличия в материалах дела Журнала заявок и Вахтенного журнала в полном объеме, ответчиком не было представлено.

По результатам сверки в ходатайстве ответчиком были представлены объяснения, согласно которым представленные истцом в судебном заседании Акты N 2 от 28.02.2017 и N3 от 31.03.2017 не являются допустимыми доказательствами, поскольку они изготовлены в период после вынесения решения по данному делу и, следовательно, не могли быть рассмотрены судом первой инстанции, т.е. на момент вынесения судебного решения они отсутствовали.

При этом указанные документы неправомерно датированы 2017 годом, т.е. они представлены так, как будто бы существовали ранее, для чего в качестве лица, подписывающего документы от имени ОАО "Метрострой", указан Александров Н. В. в должности, которую он занимал в тот период - "заместитель генерального директора по экономике и финансам, действующий на основании доверенности от 31.12.2015 N 332".

Однако указанная доверенность, как указывает ответчик, была действительна только в период по 31.12.2016, что подтверждается приложенной к ходатайству копией, следовательно, в период февраль-март 2017 года Александров Н.В. не мог подписать спорные акты на основании доверенности от 31.12.2015 N 332, кроме того на дату фактического изготовления вышеупомянутых актов (ноябрь 2018 года) - Александров Н.В. является генеральным директором ОАО "Метрострой", находясь в этой должности с 20.06.1917, что подтверждается выпиской из Протокола N3 внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Метрострой от 19.06.2017, приложенной к ходатайству.

Таким образом, ответчик считает, что переданные в материалы дела Акты N 2 от 28.02.2017 и N 3 от 31.03.2017 не являются допустимыми доказательствами и не могут быть оформлены со стороны ОАО "Метрострой" либо рассмотрены в качестве подтверждающих документов.

Кроме того, ответчик обратил внимание, что в спорных актах неверно указаны реквизиты договора N 11-СТД-АДМ: вместо даты "29.12.2016" указана дата "27.12.2016", что формально не позволяет рассматривать эти документы в качестве относимых доказательств.

Данные возражения носят формальный характер.

Как пояснил истец в письменных объяснениях от 27.12.2018, при сверке были представлены оригиналы Журналов заявок, Вахтенного Журнала за три периода, журнал дефектов в виде заверенной копии, однако от составления и подписания каких - либо документов ответчик отказался, письменных возражений не представил, в отношении довода ответчика об отсутствия у Александрова Н.В. полномочий пояснил, что Акт от 31.01.2017 о об оказании услуг, оплаченный в полном объеме, также был подписан Александровым Н.В.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает исковые требования подлежащими удовлетворению в размере стоимости оказанных услуг по Акту N 2 от 28.02. 2017 о выполнении услуг в период с 01.02.2017 г. по 28.02.2017 г. стоимостью 5 894 736 рублей 96 копеек, в т.ч. НДС 18% в сумме 899 197 рублей 16 копеек, и по Акту N 3 о выполнении услуг в период с 01.03.2017 г. по 31.03.2017 г. стоимостью 6 526 315 рублей 52 копейки, в т.ч. НДС 18% в сумме 995 539 рублей 65 копеек, на общую сумму 12 421 052 руб. 88 коп.

При этом суд апелляционной инстанции считает необоснованными возражения ответчика в части ненаступления срока оплаты оказанных услуг по спорным актам ввиду отсутствия пунктом 4.4 Договора обязательных условий для оплаты, и именно:

- подписанного между государственным заказчиком и заказчиком Акта о приемке оказанных услуг/выполненных работ, указанных в п.1.1 договора;

- оплаты государственным заказчиком оплаты соответствующих услуг.

В своем отзыве третье лицо (государственный заказчик) Комитет по строительству, указало, что выполнение работ, предусмотренных договором между сторонами, не было предусмотрено в государственном контракте, средств на выполнение данных работ (оказание услуг) контрактом также не было предусмотрено, Денежные средства по государственному контракту СТД/16 от 29.12.2016 г. были выплачены полностью ОАО "Метрострой" авансовым платежом, в настоящее время рассматривается дело по иску Комитета о взыскании неотработанного аванса.

При таких обстоятельствах условие об оплате ответчиком стоимости оказанных услуг связано с условием, которое не наступит - подписание между государственным заказчиком и ответчиком Акта о приемке оказанных услуг/выполненных работ, указанных в п.1.1 договора, поскольку подписание такого акта не предусмотрено условиями Контракта между Комитетом ОАО "Метрострой".

При этом основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки.

При наличии у Заказчика права на проверку размера и стоимости услуг, при отказе от подписания Акта ввиду отсутствия счетов и счетов-фактур, при требовании, в соответствии с п.2.17 Договора, предоставить оперативный журнал, журнал аварийных работ на проверку, Исполнитель в полном объеме представил указанные Журналы только при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Кроме того, Исполнителем, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции, не был представлен контррасчет неустойки с учетом направления истцом счетов-фактур только в августе 2016 год, письмом от 18.08.2016.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2018 по делу N А56-24126/2018 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" (место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, пр. Загородный, д. 52А, ОГРН: 1027810253679) в пользу закрытого акционерного общества "Агродозмаш" (место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, пр. Чкаловский, д. 9/13, лит. А, кв. 37, ОГРН: 1187847077879) задолженность за выполненные по договору от 29.12.2016 N 11-СТД-АДМ работы (услуги) в размере 12 421 052 руб. 88 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 87 283 руб. 50 коп.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.В. Савина И.В. Сотов