Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2024 г. N 15АП-19470/23 по делу N А53-45713/2022

город Ростов-на-Дону

12 января 2024 г.

дело N А53-45713/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Абраменко Р.А., Илюшин Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т.

при участии:

от ответчика: представитель Сигида О.Е. по доверенности от 01.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Стройтэк"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 18.10.2023 по делу N А53-45713/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтэк"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский завод сэндвич-панелей "Термакс"

о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтэк" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский завод сэндвич-панелей "Термакс" о взыскании неустойки по договору N 19-141 от 19.07.2019 в сумме 122 722,43 руб., неустойки по договору N 21-42 от 26.03.2021 спецификация N 1 от 29.03.2021 в сумме 1 267 904,79 руб., неустойки по договору N 21-42 от 26.03.2021 спецификация N 2 от 07.06.2021 в сумме 23 674,20 руб., неустойки по договору N 21-42 от 26.03.2021 спецификация N 6 от 16.08.2021 в сумме 2 431,39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ по п/п N 306 от 29.07.2021 на сумму 1 000 000 руб. рассчитанных за период с 13.08.2021 по 10.01.2022 в сумме 29 917,81 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ по п/п N 221 от 07.06.2021 на сумму 58 200,80 руб. рассчитанных за период с 23.06.2021 по 10.01.2022 в сумме 2 217,19 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ по п/п N 311 от 03.08.2021 на сумму 14 100 рублей, рассчитанных за период с 19.08.2021 по 10.01.2022 в сумме 406,78 руб., расходов по уплате государственной пошлины, в сумме 27 493 рублей (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 18.10.2023 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 431,39 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, не указав желаемой процессуальной судьбы исковых требований.

Доводы жалобы сводятся к тому, что обжалуемое решение является незаконным и подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта. Доводов по существу спора апелляционная жалоба не содержит.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Стройтек" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Ростовский завод сэндвич-панелей "Термакс" заключены договоры поставки N 19-140 от 19.07.2019, N 19-141 от 19.07.2019, N 21-42 от 26.03.2021 в соответствии с тождественными условиями которых поставщиком приняты на себя обязательства по техническому заданию либо заявке покупателя изготовить и передать, а покупателем приняты на себя обязательства принять и оплатить сэндвич-панели с утеплителем из негорючей конструкционной минеральной базальтовой плиты, а также комплект доборных элементов.

В соответствии с пунктом 1.2 договоров поставки размеры, количество сэндвич-панелей и доборных элементов, цвет покрытия, сроки, условия поставки оплаты, согласовываются на каждую партию продукции в приложениях (спецификациях) к договору.

Согласно пункту 5.3 договоров поставки в случае не передачи продукции поставщиком полностью или частично в срок, предусмотренный настоящим договором (приложения), поставщик по требованию покупателя уплачивает последнему пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что поставщиком в ходе исполнения указанных договоров поставки были нарушены сроки поставки и несвоевременно возвращены суммы авансов, на которые не была произведена поставка товара, а также указывая, что поставщик не оплатил по требованию покупателя пени и проценты за пользование чужими денежными средствами, поставщик обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор не позволяет определить срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю, то этот срок определяется в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в рамках исполнения обязательств по договору поставки N 19-141 от 19.07.2019 сторонами подписана спецификация, являющаяся приложением N 1 к договору в редакции дополнительного соглашения N 1 от 27.07.2019, в соответствии с которой сторонами согласована поставка трехслойных стеновых панелей с доборными элементами и услугами по доставке на общую сумму 5 415 592,85 рублей.

Сторонами согласовано внесение оплаты в следующем порядке: авансовый платеж в размере 3 748 217,52 руб. от стоимости продукции заказчик производит в течение трех банковских дней с момента согласования спецификации обеими сторонами, окончательный расчет в размере 1 667 375,33 руб. производится в течение трех банковских дней после письменного или устного уведомления о 100% готовности продукции.

Срок изготовления продукции определен в спецификации N 1 от 19.07.2019 и составляет 5 рабочих дней с момента поступления авансового платежа. Также в спецификации согласовано, что доставка осуществляется поставщиком.

При этом срок поставки, а также срок в который должны быть выполнены обязательства поставщиком по доставке продукции в договоре и спецификации сторонами не согласованы.

По спецификации N 1 от 19.07.2019 к договору поставки N 19-141 от 19.07.2019 истец оплатил денежные средства за товар в общем размере 5 415 592,85 руб., что подтверждается платежными поручениями N 295 от 26.07.2019 на сумму 3 748 217,52 руб., N 369 от 04.09.2019 на сумму 1 000 000 рублей, N 389 от 12.09.2019 на сумму 667 375,33 руб.

Поставщик письмом N 456 от 04.09.2019 уведомил покупателя о 100% готовности продукции по спецификации N 1 к договору N 19-141 от 19.07.2019 и просил произвести окончательный расчет в сумме 1 667 375,33 руб., который был произведен истцом 12.09.2019.

Ответчиком в свою очередь по указанной спецификации N 1 произведена поставка товара на сумму 4 667 285,38 руб., последняя партия товара поставлена 02.12.2019, что подтверждается универсальными передаточными документами N 598 от 12.09.2019 на сумму 752 868,76, N602 от 12.09.2019 на сумму 769 507,38 руб., N 604 от 12.09.2019 на сумму 878 279,95 руб., N661 от 25.09.2019 на сумму 199 280,49 руб., N690 от 02.10.2019 на сумму 613 372,80 руб., N691 от 02.10.2019 на сумму 535 657,60 руб., N 695 от 03.10.2019, N702 от 04.10.2019, N908 от 02.12.2019 на сумму 82 392 руб.

Сумма необеспеченного поставкой аванса, находящегося в распоряжении поставщика составляла 748 307,47 руб. и была погашена в результате зачета встречных однородных требований сторон 09.06.2020 на основании соглашения о зачете.

Истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с поставщика за нарушение срока поставки по договору поставки N 19-141 от 19.07.2019 неустойку в сумме 122 722,43 руб. за период с 29.12.2019 по 09.06.2020, начисленную на сумму 748 307,47 руб., на которую не была произведена поставка.

Судом установлено, что поставщиком нарушен срок изготовления продукции по спецификации N 1, поскольку продукция с учетом поступления аванса от покупателя 26.07.2019 должна быть изготовлена не позднее 02.08.2019.

Продукция была изготовлена ответчиком 04.09.2019, что подтверждается уведомлением исх. N 456 от 04.09.2019 о 100% готовности продукции по спецификации N 1 к договору N 19-141 от 19.07.2019.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Судом первой инстанции указано, что поскольку период с 03.08.2019 по 04.09.2019 находится за пределами срока исковой давности (иск подан 29.12.2022), о применении которого заявлено ответчиком, а также поскольку указанный период начисления неустойки исключен истцом из расчета при уточнении исковых требований, то за указанное нарушения срока изготовления продукции не подлежит взысканию неустойка.

Рассмотрев требования истца о взыскании пени по договору поставки N 19-141 от 19.07.2019 в сумме 122 722,43 руб. за период с 29.12.2019 по 09.06.2020, начисленные на сумму 748 307,47 руб., на которую не произведена поставка, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Судом установлено, что условия договора поставки и спецификации не содержат условий о сроке передачи продукции покупателю после ее изготовления либо конкретную дату, к которой поставщик обязался произвести доставку продукции. Таким образом, срок поставки товара сторонами не согласован.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку сторонами срок для исполнения условия о поставке (отгрузке) продукции по спорному договору не установлен, то в соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан исполнить обязательство по поставке продукции в семидневный срок со дня предъявления покупателем к нему требований о его исполнении.

Доказательств обращения истца с требованием к ответчику о поставке продукции, согласованной сторонами в спецификации N 1, в материалы дела не представлено, в связи с чем срок исполнения обязательства по поставке (отгрузке) и передаче истцу ответчиком продукции по спорному договору не может считаться нарушенным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки по договору поставки N 19-141 от 19.07.2019 в сумме 122 722,43 руб. за период с 29.12.2019 по 09.06.2020, начисленной на сумму 748 307,47 руб.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что поставка товара по договорам производилась в период с 2019 по 2022 годы. При этом за весь период покупателем не направлялось в адрес поставщика ни одного требования об отгрузке, либо о нарушении срока поставки.

На протяжении всего срока исполнениями сторонами обязательств покупатель ни разу не обращался к поставщику с письменным требованием об отгрузке, каких-либо претензий о нарушении срока поставки также не направлялось поставщику.

С претензией истец обратился к ответчику только 06.12.2022 после прекращения взаимоотношений по договорам поставки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки по указанному договору не подлежат удовлетворению, поскольку с учетом статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие требования истца поставщик не может считаться просрочившим поставку.

По заключенному сторонами договору поставки N 21-42 от 26.03.2021 поставщиком приняты на себя обязательства по техническому заданию либо заявке покупателя изготовить и передать, а покупателем приняты на себя обязательства принять и оплатить сэндвич-панели с утеплителем из негорючей конструкционной минеральной базальтовой плиты, а также комплект доборных элементов.

Сторонами в рамках указанного договора подписаны:

- предварительная спецификация N 1 от 29.03.2021,

- спецификация N 2 от 07.06.2021,

- спецификация N 3 от 21.06.2021,

- спецификация N 4 от 16.08.2021,

- спецификация N 5 от 16.07.2021,

- спецификация N 5 от 13.10.2021,

- спецификация N 6 от 27.07.2021,

- спецификация N 6 от 25.10.2021,

- спецификация N 7 от 20.12.2021.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по спецификациям N 1 от 29.03.2021, N 2 от 07.06.2021, N 6 от 16.08.2021.

Сторонами 29.03.2021 подписана предварительная спецификация N 1 на сумму 15 944 259,66 руб., в соответствии с которой поставщиком приняты на себя обязательства поставить продукцию по адресу: Ростовская область, по. Интернациональный, ул. Садовая, 101. Срок изготовления сэндвич-панелей согласно спецификации 21 рабочий день с момента поступления авансового платежа и согласования спецификации на продукцию.

Также указанной спецификацией согласованы следующие условия оплаты: авансовый платеж в размере 13 000 000 рублей от стоимости продукции заказчик производит в безналичной форме на расчетный счет поставщика в течение трех банковских дней с момента согласования спецификации обеими сторонами; окончательный расчет согласовывается в дополнительном соглашении к договору поставки.

Истцом во исполнения условий указанной спецификации был внесен авансовый платеж в сумме 13 000 000 рублей, затем 29.06.2021 внесена оплата в размере 4 000 000 рублей.

Ответчик, возражая против требований о взыскании пени по предварительной спецификации N 1, утверждает, что поскольку спецификация была предварительной, то она не порождает правовые последствия и утратила силу по причине не согласования итоговой спецификации N 1.

Ответчик полагает, что продукция, поставлявшаяся в счет оплаты в общей сумме 17 000 000 рублей, является поставкой в рамках договора N 21-42 на основании счетов на оплату без отнесения поставок к спецификации N 1.

С учетом указанных доводов ответчик полагает, что срок изготовления и поставки не согласован спецификацией, в связи с чем срок поставки определяется на основании ст. 314 ГК РФ и должен исчисляться с даты поступления в адрес поставщика требования покупателя о поставке.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании пени по спецификации N 1, суд исходит из следующего.

Сторонами в спецификации согласован срок изготовления продукции: 21 рабочий день с момента поступления авансового платежа и согласования спецификации на продукцию.

Авансовый платеж в сумме 13 000 000 руб. внесен покупателем 29.03.2021, что подтверждается платежным поручением.

Таким образом, товар должен быть изготовлен в срок не позднее 27.04.2021.

Как видно из материалов дела, поставщик приступил к отгрузке товара 22.04.2021.

В частности, 22.04.2021 поставлен товар на основании УПД N 243 от 22.04.2021 на сумму 855 657, 85 руб., 27.04.2021 поставлен товар на основании УПД N256 от 27.04.2021 на сумму 897 314 руб., дальнейшие поставки партий товара производились 28.04.2021, 29.04.2021, 05.05.2021, 06.05.2021, 17.05.2021, 21.06.2021, 23.07.2021, 26.07.2021, 27.07.2021, 30.07.2021, 03.08.2021, 04.08.2021, 05.08.2021.

Таким образом, с учетом того, что поставщик производил отгрузку товара по спецификации N 1 с 22.04.2021 (начало поставки подтверждает, что товар изготовлен в согласованный в спецификации срок), с учетом отсутствия требований покупателя о поставке товара, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта нарушения срока поставки ответчиком с учетом отсутствия согласованного в спецификации срока поставки и с учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца о взыскании пени по спецификации N 2 от 07.06.2021 к договору поставки N 21-42 от 26.03.2021 в сумме 23 674,20 руб. суд также нашел не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Сторонами подписана спецификация N 2 к договору, в соответствии с которой поставщиком приняты на себя обязательства поставить товар на общую сумму, включая транспортные расходы, 320 930 руб.

Сторонами согласовано также, что авансовый платеж в размере 70% от стоимости продукции заказчик производит в безналичной форме на расчетный счет поставщика в течение трех банковских дней с момента согласования спецификации обеими сторонами, окончательный расчет 30% производится в течение трех банковских дней после письменного уведомления о 100% готовности продукции.

Срок изготовления товара согласован сторонами и составляет 5 рабочих дней с момента поступления авансового платежа и согласования спецификации на продукцию.

Сторонами также согласована доставка товара поставщиком по адресу пос. Интернациональный, ул. Садовая, 101 (без разгрузки).

Истец на основании выставленного поставщиком счета на оплату N 497 от 07.06.2021 произвел оплату по спецификации платежным поручением от 07.06.2021 на сумму 320 930 рублей.

Истец 08.06.2021 направил в адрес ответчика письмо, в котором просил вернуть сумму 208 730 рублей (том 4 л.д. 16).

Указанная сумма в размере 208 730 руб. была возвращена истцу 05.06.2021, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, предоплата по спецификации N 2 составила 112 200 рублей, что составляет менее 70% от общей стоимости товара по спецификации.

Истец указывает, что поставщик должен был поставить товар на сумму аванса в размере 112 000 рублей, в связи с чем начисляет на указанную сумму аванса пени за нарушение срока поставки за период с 14.06.2021 по 10.02.2022 (дата подписания соглашения о взаимозачете) в сумме 23 674,20 руб.

Вместе с тем, условия подписанной сторонами спецификации N 2 не были изменены, доказательств согласования сторонами поставки на иных условиях оплаты в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, в удовлетворении указанных требований истца также правомерно отказано, поскольку доказательств того, что сторонами была согласована поставка товара на 112 200 рублей не имеется.

Поскольку срок изготовления товара согласно спецификации начинает исчисляться после получения поставщиком 70% предварительной оплаты стоимости товара, а покупатель предварительную оплату в указанном размере не предоставил в связи с требованием о частичном возврате предоплаты по требованию покупателя, то обязательство изготовить товар у поставщика не возникло до выполнения покупателем условия о предоставлении 70% предварительной оплаты.

Доводы истца о том, что сторонами была изменена спецификация и поставщик должен был поставить товар на сумму 112 200 рублей не подтверждены доказательствами.

Таким образом, по указанной спецификации N 2 у поставщика не возникло обязанности поставить товар.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 2 431,39 руб. по спецификации N 6 к договору N 21-42 от 26.03.2021.

Сторонами заключена спецификация N 6 от 27.07.2021, в соответствии с которой поставщиком приняты на себя обязательства изготовить товар на сумму 143 023 рубля.

Сторонами согласованы следующие условия оплаты: авансовый платеж в размере 100% от стоимости продукции заказчик производит в безналичной форме на расчетный счет поставщика в течение трех банковских дней с момента согласования спецификации обеими сторонами. Поставка согласована на условиях самовывоза товара покупателем со склада поставщика в г. Батайск.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Покупатель внес оплату 27.07.2021 в сумме 143 023 руб., однако товар поставлен 18.08.2021, что подтверждается УПД N 328 от 18.08.2021.

Поскольку сторонами согласована поставка на условиях выборки товара покупателем и доказательства уведомления поставщиком покупателя об изготовлении товара и готовности товара к отгрузке не представлены, то подлежат начислению пени.

Поставщик с учетом получения авансового платежа 27.07.2021 должен был изготовить товар не позднее 30.07.2021.

При таких обстоятельствах судом сделан вывод, что требования поставщика о взыскании неустойки в сумме 2 431,39 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ по платежному поручению N 306 от 29.07.2021 на сумму 1 000 000 руб., рассчитанных за период с 13.08.2021 по 10.01.2022 в сумме 29 917,81 коп., по платежному поручению N 221 от 07.06.2021 на сумму 58 200,80 руб., рассчитанных за период с 23.06.2021 по 10.01.2022 в сумме 2 217,19 руб., по платежному поручению N 311 от 03.08.2021 на сумму 14 100 рублей, рассчитанных за период с 19.08.2021 по 10.01.2022 в сумме 406,78 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что покупателем 07.06.2021 оплачен выставленный поставщиком счет на оплату N 427 от 20.05.2021.

В счете указано, что он подлежит оплате не позднее 21.05.2021, а также указано, что уведомление об оплате обязательно, в противном случае не гарантируется наличие товара на складе.

Покупатель, ссылаясь на отсутствие поставки по счету и дальнейшее подписания сторонами соглашения о зачете 10.01.2022, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом установлено, что между сторонами сложились длительные правоотношения по поставке товара в период с 2019 по 2022 годы.

При этом отгрузка товара производилась на основании устных заявок покупателя.

Указанное обстоятельство подтверждается тем, что в материалы дела не представлено ни одного письменного требования об отгрузке товара, либо претензии о неисполнении поставщиком обязательства по поставке.

Поскольку в счете на оплату указан срок его оплаты не позднее 21.05.2021, а также, поскольку счетом прямо предусмотрена обязанность покупателя уведомить поставщика о платеже, что покупателем не было сделано, то у поставщика не возникло обязанности поставить товар.

Покупатель не направлял в адрес поставщик требования о возврате денежных средств, оплаченных по счету, произведенный покупателем платеж был зачтен сторонами в счет исполнения покупателем обязательств по оплате иных партий товара, о чем сторонами был подписан акт зачета от 10.01.2022.

Согласно условиям пункта 2.4 заключенных сторонами договоров поставки покупатель извещает поставщика о перечислении денежных средств не позднее двух рабочих дней с даты оплаты с предоставлением копии платежных документов.

В силу пункта 2.3 договоров поставки в случае непоставки продукции по договору, поставщик в течение 15 дней обязан вернуть перечисленную сумму денежных средств на расчетный счет покупателя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также судом отказано в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, оплаченными по счету N 159 от 28.07.2021 платежным поручением N 306 от 29.07.2021 в сумме 1 000 000 руб., рассчитанных за период с 13.08.2021 по 10.01.2022 в сумме 29 917,81 руб., а также по счету N 168 от 30.07.2021 платежным поручением N 311 от 03.08.2021 в сумме 14 100 руб., рассчитанных за период с 19.08.2021 по 10.01.2022 в сумме 406,78 руб., по указанным выше основаниям, поскольку истец о произведенных платежах поставщика не уведомил, а также не направлял в адрес поставщика требования об отгрузке.

С учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие требования покупателя о возврате денежных средств, судом сделан обоснованный вывод, что правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

В апелляционной жалобе доводов по существу спора истцом не заявлено. Все требования истца получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2023 по делу N А53-45713/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стройтэк" (ИНН 2014015441, ОГРН 1172036002863) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.А. Абраменко Р.Р. Илюшин