Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 10АП-22377/18

г. Москва

23 января 2019 г.

Дело N А41-71228/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бархатова В.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2018, принятое судьей Гузеевой О.С., по делу N А41-71228/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Эксперт Логистик" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эксперт Логистик" обратилось с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба в размере 22 018 руб. 80 коп., а также расходов на проведение экспертизы в размере 9 740 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 - 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2018, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО СК "Росгосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ, судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 19 сентября 2016 года возле дома N 1А по пр. Сельмаш в г. Ростов-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный знак Р 096 У О 161, принадлежащего Соколовой Ларисе Вячеславовне и транспортного средства Honda CR-V государственный регистрационный знак А 922 АУ 161, принадлежащего Лавровой Татьяне Владимировне.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства Volkswagen Polo государственный регистрационный знак Р 096 У О 161- Соколова Л.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Honda CR-V государственный регистрационный знак А 922 АУ 161 были причинены механические повреждения, который застрахован в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ПАО СК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ N 0359819435.

20 сентября 2016 года между Лавровой Т.В. и ООО "Единый центр страховых выплат при ДТП" заключен договор уступки прав требования N 1015, в соответствии с которым Лаврова Т.В. уступила ООО "Единый центр страховых выплат при ДТП" права требования с ПАО СК "Росгосстрах" полного возмещения вреда, причиненного принадлежащему Лавровой Т.В. транспортному средству, в связи с исполнением ПАО СК "Росгосстрах" обязанности в соответствии со страховым полисом серии ЕЕЕ N 0359819435 по полному возмещению вреда, причиненного принадлежащему Цеденту транспортному средству Honda CR-V государственный регистрационный знак А 922 АУ 161, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 сентября-2016 года, а именно: право требования суммы страховой выплаты; право требования расходов связанных с уступленным правом; право требования мер ответственности в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вышеуказанный договор уступки соответствует статье 24 ГК РФ и не противоречит статье 348 ГК РФ.

20.09.2016 ООО "Единый центр страховых выплат при ДТП" выплатило Лавровой Т.В. денежные средства в размере 9 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 20.09.2016.

21 сентября 2016 года ООО "Единый центр страховых выплат при ДТП" направило заявление о прямом возмещении страховой выплаты с комплектом документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО.

Документы ответчиком получены 22 сентября 2016 года.

19 сентября 2016 года ПАО СК "Росгосстрах" направлена телеграмма с просьбой предоставить 30.09.2016 года на осмотр поврежденное транспортное средство.

19 сентября 2016 года в день, указанный страховщиком, потерпевшим предоставлено на осмотр поврежденное транспортное средство по месту нахождения страховщика, по адресу: г. Ростов-на-Дону, пл. Страны Советов, д. 3.

По прибытию на место осмотра представитель страховой компании был уведомлен об этом, однако на осмотр не вышел.

По данному факту потерпевшим в присутствии свидетелей был составлен акт с применением фотофиксации.

30 сентября 2016 года ПАО СК "Росгосстрах" направлена телеграмма с просьбой предоставить 06.10.2016 на осмотр поврежденное транспортное средство.

06 октября 2016 года в день указанный страховщиком, потерпевшим вновь предоставлено на осмотр поврежденное транспортное средство по месту нахождения страховщика, по адресу: г. Ростов-на-Дону, пл. Страны Советов, д. 3.

По прибытию на место осмотра представитель страховой компании был уведомлен об этом, однако в очередной раз на осмотр не вышел.

По данному факту потерпевшим в присутствии свидетелей был составлен акт с применением фотофиксации.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (в редакции Федерального Закона действовавшего на момент дорожно-транспортного происшествия).

В предусмотренный законом срок ПАО СК "Росгосстрах" страховую выплату не произвело, ответа с причинами отказа в страховой выплате в адрес заявителя не направило.

Ввиду неисполнения страховой компанией обязательства по организации осмотра поврежденного транспортного средства и обязательства по выплате страхового возмещения, ООО "Единый центр страховых выплат при ДТП" было вынуждено обратилось в экспертную организацию ИП Дюжев Р.Е. для определения стоимости восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства Honda CR-V.

Согласно экспертному заключению ЕА 57/10/16 от 20.10.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda CR-V государственный регистрационный знак А 922 АУ 161 составила 22 018 руб. 80 коп.

В расчете затрат на восстановление поврежденного автомобиля были учтены стоимость нормо-часов, их количество, стоимость по Северо-Кавказскому региону в соответствии с Положением Центрального Банка России "О Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Эксперт - техник является лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники и ее ремонта, имеет разрешение на осуществление оценочной деятельности, состоит в саморегулируемой организации оценщиков, внесен в Госреестр экспертов-техников, не заинтересован в исходе дела.

В соответствии с п. 12 ст. 14 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Стоимость экспертного заключения N ЕА 57/10/16 составила 9 740 руб.

Согласно п.23 "Обзора судебной практики рассмотрении судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна бьггь произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Впоследствии ООО "Единый центр страховых выплат при ДТП" переуступило Бушневу Д.В. право требования к ПАО СК "Росгосстрах", предусмотренное договором цессии N 1015 от 20.09.2016.

Переход права требования был оформлен договором уступки права требования от 26 октября 2016 года.

12 мая 2017 года представителем Бушнева Д.В. в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения.

15 ноября 2017 года наименование ООО "Единый центр страховых выплат при ДТП" изменено на ООО "Эксперт Логистик".

25 июня 2018 года между "Эксперт Логистик" и Бушневым Д.В. было заключено соглашение о расторжении договора уступки права требование от 26 октября 2016 года.

Таким образом, истцом является ООО "Эксперт Логистик" по договору уступки прав требования N 1015 от 20.09.2016.

02 июля 2018 года ООО "Эксперт Логистик" направило в адрес ПАО СК "Росгосстрах" досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения и убытков.

Ответчик ни в добровольном порядке, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции страховое возмещение не выплатил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, о том, что транспортное средство не было представлено на обязательный осмотр страховщику, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, ООО "Единый центр страховых выплат при ДТП" получена телеграмма с требованием предоставить 30 сентября 2016 года поврежденное транспортное средство на осмотр.

30 сентября 2016 года в день, указанный страховщиком, потерпевшим предоставлено на осмотр поврежденное транспортное средство по месту нахождения страховщика, по адресу: г. Ростов-на-Дону, пл. Страны Советов, д. 3.

По прибытии на место осмотра представитель страховой компании был уведомлен об этом, однако на осмотр не вышел.

По данному факту был составлен акт с применением фотофиксации.

30 сентября 2016 года ПАО СК "Росгосстрах" направлена телеграмма с просьбой предоставить 06.10.2016 года на осмотр поврежденное транспортное средство.

06 октября 2016 года потерпевшим вновь предоставлено на осмотр поврежденное транспортное средство по месту нахождения страховщика, по адресу: г. Ростов-на-Дону, пл. Страны Советов, д. 3.

По прибытии на место осмотра представитель страховой компании был уведомлен об этом, однако в очередной раз на осмотр не вышел.

По данному факту потерпевшим в присутствии свидетелей был составлен акт с применением фотофиксации.

Таким образом, обращение ООО "Единый центр страховых выплат при ДТП" в экспертную организацию ИП Дюжев Р.Е. явилось вынужденной мерой, ввиду неисполнения страховой компаний обязательств по организации осмотра поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2018 по делу N А41-71228/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Ю. Бархатов