Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 11АП-20311/18

г. Самара

23 января 2019 г.

Дело N А55-17895/2018

Резолютивная часть постановления объявлена: 16 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 23 января 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Опыт-М"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2018 года по делу N А55-17895/2018 (судья Шаруева Н.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Опыт-М",

к акционерному обществу Страховая компания "Астро-Волга",

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Андреева Ильи Игоревича,

о взыскании 35 318 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Опыт-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к акционерному обществу Страховая компания "Астро-Волга" (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Андреева Ильи Игоревича (далее - третье лицо), о взыскании 35 318 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Опыт-М" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять новое решение по делу, которым исковые требования ООО "Опыт-М" удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ответчика в пользу ООО "Опыт-М": 1. Сумму восстановительного ремонта в размере 11100 рублей; 2.расходы за услуги эксперта в размере 20000 рублей; 3.неустойку за каждый день просрочки выплаты с 24.04.2018 г. по 01.06.2018 г. в размере 4218 рубля; 4.расходы на оплату представителя в размере 10 000 рублей; 5.расходы на оплату госпошлины в размере 2000 рублей. 6. взыскать неустойку по дату фактического исполнения от 11100 рублей с 02.06.2018 г.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на необоснованный вывод суда о ненаправлении истцом заявления о страховом возмещении в страховую компанию, поскольку в материалах дела содержится опись документов с отметкой страховой компании о принятии от 03.04.2018 г. N вх.320, документы были предоставлены официальному представителю ПАО СК "Астро-Волга" в г. Магнитогорск - ПАО СК "Южурал-Аско".

Податель жалобы полагает, что истец исполнил обязанность по предоставлению документации, однако суд первой инстанции не принял во внимание этот факт.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

22.02.2018 г. в результате ДТП транспортному средству Шевролет Ланос г/н Т 952 АЕ174, принадлежащему на праве собственности Андрееву И.И. (далее - потерпевший), причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО СК "Астро-Волга" полисом ЕЕЕ N 1016186437. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК "Южурал-Аско" полисом ЕЕЕ N 2003224122.

29.03.2018 г. между Андреевым И.И. и ООО "Опыт-М" был заключен договор уступки права требования N 200/2018, в соответствии с условиями которого потерпевший уступил, а истец принял право требования с ответчика страховой выплаты в возмещение вреда.

ООО "Опыт-М" обратилось в АО СК "Астро-Волга" с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата произведена не была.

Согласно экспертному заключению N 8746 от 06.05.2018 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 12 641 руб. 00 коп. без учета износа и 11 141 руб. 50 коп. с учетом износа. Затраты на экспертизу составили 20 000 руб. 00 коп.

10.05.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения на основании самостоятельно проведенной экспертизы по расчету стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку ответчиком страховое возмещение не было выплачено, изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обязанность страховщика по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортных средств произвести страховую выплату лицу, которому причинен вред, возникает при наличии страхового случая и наступлении гражданской ответственности страхователя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Действия лиц при наступлении страхового случая, а также порядок определения размера страховой выплаты установлены Законом по ОСАГО и Правилами ОСАГО действующими на момент ДТП.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 11 ст. 12 Закона ОСАГО).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (п.13 ст. 12 Закона ОСАГО).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п.13 ст. 1 Закона об ОСАГО).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Между тем, как верно указал суд, в материалы дела истцом не представлены доказательства неисполнения страховщиком обязанности по организации независимой технической экспертизы автомобиля истца. Доказательства того, что документы для выплаты страхового возмещения были сданы ответчику, а автомобиль представлен страховщику на осмотр, не представлены.

Напротив, представленные в материалы дела заявление на выплату (л.д.20) и акт приема-передачи (л.д.21) не содержат отметки страховщика об их принятии.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом нарушен установленный ст. 12 Закона об ОСАГО порядок выплаты страхового возмещения, в удовлетворении исковых требований правомерно отказано судом.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2018 года по делу N А55-17895/2018, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2018 года по делу N А55-17895/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

А.А.Юдкин Е.Г.Попова