Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 17АП-19160/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 апреля 2019 г. N Ф09-2029/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

22 января 2019 г.

Дело N А60-40826/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В. Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Петрашова С.Н., предъявлен паспорт, доверенность от 25.10.2018;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области - Кусков П.В., предъявлен паспорт, доверенность от 22.05.2048;

от третьего лица Управления ФНС России по Свердловской области - Чадов К.А., предъявлено удостоверение, доверенность от 09.01.2019;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, публичного акционерного общества "Сбербанк России",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 октября 2018 года

по делу N А60-40826/2018

вынесенное судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

к Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области (ИНН 6623000850, ОГРН 1046601240773)

третье лицо Управлению ФНС России по Свердловской области (ИНН 6671159287, ОГРН 1046604027238)

о признании недействительным решения от 25.04.2018 N 840/18 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение,

установил:

ПАО "Сбербанк России" (далее - заявитель, Банк, ПАО Сбербанк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области от 25.04.2018 N 840/18 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении в полном объеме требования ПАО Сбербанк о признании незаконным решения N 17-24/606 от 05.02.2018 г. Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области о привлечении Банка к ответственности по ст.134 НК РФ.

По мнению ПАО Сбербанк, судом допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения; заявитель настаивает, что Банк незаконно привлечен к налоговой ответственности по основаниям, не предусмотренным НК РФ, отмечает, что законодательством не предусмотрено возложение на кредитные организации дополнительных обязанностей по установлению особого режима исполнения расчетных документов и осуществлению дополнительных проверочных мероприятий, в случаях приостановления налоговым органом операций по счету налогоплательщика. При получении от клиента спорных платежных документов по выплате заработной платы у Банка отсутствовали правовые и фактические основания для проверки обоснованности действий налогоплательщика по выплате с расчетного счета заработной платы и идентификации лиц, которым она перечисляется. Кроме того, заявитель полагает невозможным привлечение его к налоговой ответственности за осуществление банковских операций с нарушением требований Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - закон N 115-ФЗ), указывая на отсутствие полномочий налогового органа по надзору за исполнением указанного закона.

Межрайонная ИФНС России N 16 по Свердловской области, Управление ФНС России по Свердловской области представили письменные отзывы по возражениям заявителя, прост решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменные пояснения Банка приобщены судом к материалам дела в соответствии с положениями статьи 81 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области и Управления ФНС России по Свердловской области возражали против удовлетворения жалобы по доводам письменных отзывов, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области (далее - инспекция) в отношении ПАО "Сбербанк России" (далее - банк, заявитель) составлен акт от 07.12.2017 N 17-23/341 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях, на основании которого вынесено решение от 05.02.2018 N 17-24/606 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение (далее - решение от 05.02.2018 N 17-24/606).

Указанным решением от 05.02.2018 N 17-24/606 Банк привлечен к налоговой ответственности в соответствии со ст. 134 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неисполнение решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 25.04.2018 N 840/18 решение нижестоящей инспекции оставлено без изменения.

Заявитель, полагая, что решение от 05.02.2018 N 17-24/606 является незаконным и не соответствует положениям НК РФ, обратился в Арбитражный суд Свердловской области.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что налоговый орган обоснованно пришел к выводу о виновном бездействии банка, выразившемся в неосуществлении необходимых в силу закона N 115-ФЗ дополнительных проверочных мероприятий, повлекшем исполнение запрещенных расчетных операций.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 134 НК РФ исполнение банком при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика поручения на перечисление средств, не связанного с исполнением обязанностей по уплате налога (авансового платежа), сбора, пеней, штрафа либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджетную систему Российской Федерации, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, перечисленной в соответствии с поручением налогоплательщика, но не более суммы задолженности, а при отсутствии задолженности - в размере 20 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 ст. 76 Кодекса приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктами 3 и 3.2 настоящей статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 настоящего Кодекса.

Так, пунктом 3 статьи 76 предусмотрено приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке в случае непредставления этим налогоплательщиком декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации.

В силу пункта 1 статьи 76 приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Однако приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации (абзац третий пункта 1 статьи 76).

Согласно пункту 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей очередность списания денежных средств со счета, при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в установленной очередности.

Во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору.

В третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации.

Таким образом, при наличии решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика банк исполняет исполнительные документы, предусматривающие перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору.

В рассматриваемом случае инспекцией установлено и Банком не оспаривается, что в период действия решения инспекции от 10.04.2017 N 6077 о приостановлении операций по расчетному счету ООО "Транс-НТ" произведено списание денежных средств на основании 39 распоряжений в общей сумме 3 848 543,91 руб., в том числе с назначением платежа "зачисление заработной платы на карточки работников" в сумме 3 624 621,91 руб., перечисление заработной платы Рутковскому А.П. в сумме 59 500 руб., Олюнину П.В. в сумме 105 000 руб., Кононову А.В. в сумме 59 422 руб.

Данные платежные поручения не являются исполнительными документами.

Действительно, перечисление денежных средств на выплату заработной платы и списание денежных средств по инкассовому поручению налоговых органов согласно п. 2 ст. 855 ГК РФ и в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.1997 N 21-П, производится в третью очередь и в порядке календарной очередности поступления платежных документов.

Вместе с тем налоговым органом установлено, что списанные с расчетного счета денежные средства фактически не являются заработной платой, о чем банк должен был знать.

В соответствии с федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" при осуществлении операций с денежными средствами или иным имуществом, банки обязаны идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя и установить сведения в отношении юридических лиц: наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и адрес местонахождения.

Из материалов дела видно, что ранее (до приостановления операций по расчетному счету), перечисления с вышеуказанного счета на заработную плату производились заявителем в 2016 году только дважды: 20.02.2016 в сумме 266 388 руб., 03.03.2016 в сумме 258 500 руб., зарплатный проект с банком отсутствует, ранее заработная плата с этих счетов не перечислялась, спорные платежные документы, несмотря на ссылку о перечислении зарплаты, представлены без платежных документов на перечисление удержанного налога на доходы физических лиц, сумма, списанная под видом заработной платы коррелирует в непродолжительном промежутке времени с суммой поступлений на счет.

Все указанные обстоятельства банк должен был установить в рамках реализации им обязанностей федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", что свидетельствовало бы о незаконности осуществляемых операций, поскольку списываемые денежные средства не являются, как следует из материалов дела и обстоятельств, установленных налоговым органом, заработной платой.

Поскольку данные выплаты произведены единовременно и не носили систематический характер, документы, подтверждающие, что ООО "Транс-НТ" осуществляло списание денежных средств именно на выплату заработной платы, Банком не представлены, выводы суда о неправомерном списании Банком указанных сумм в адрес клиента при наличии действующего решения инспекции являются верными.

Суд, обоснованно соглашаясь с выводами инспекции, дополнительно указал, что особый режим исполнения расчетных операций, связанный с ограничениями, устанавливаемыми решением налогового органа, налагает на банк дополнительные обязанности по контролю за назначением платежей, в целя недопущения списания денежных средств налогоплательщика в не предусмотренных законом целях.

Совокупность обстоятельств, установленных судом первой инстанции, привлечение банка к налоговой ответственности за неправомерное списание спорных сумм с расчетного счета клиента при наличии действующего решения инспекции, является законным и обоснованным.

Доводы банка основаны на ошибочном толковании норм налогового законодательства, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для постановки иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в размере 3000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2018 года по делу N А60-40826/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (Одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную платежным поручением от 27.11.2018 N 20707.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева