Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 16АП-5568/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 июня 2019 г. N Ф08-3486/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

23 января 2019 г.

Дело N А63-12992/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Суховеевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дубровенко Дмитрия Артемовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2018 по делу N А63-12992/2018 (судья Чернобай Т.А.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Дубровенко Дмитрия Артемовича (ОГРН 314265132400625, ИНН 262301631303)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090)

о взыскании страхового возмещения, процентов, расходов по оплате услуг представителя,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - Луценко Е.А. по доверенности от 27.07.2017,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2018 отказано в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Дубровенко Дмитрия Артемовича (далее - истец, предприниматель) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик, страховщик) 2 022 186 руб. 90 коп. страхового возмещения, 141 314 руб. 35 коп. процентов, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. Суд заключил, что риск утраты перевозимого истцом груза - элктропровода, не был застрахован, в связи с чем ответчик не имел правовых и договорных оснований для признания события страховым случаем.

В апелляционной жалобе истец просит отменить судебный акт и удовлетворить исковые требования, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. Заявитель утверждает, что страховой случай наступил и оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступали.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие истца, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15 декабря 2016 года между ответчиком и истцом был заключен договор страхования гражданской ответственности перевозчика N 2043022-0071102/16 ГОПЭ (далее - договор страхования), по условиям которого страховщик обязался за плату при наступлении страхового случая возместить в пределах определенной договором страховой суммы вред имущественным интересам третьих лиц, причиненный страхователем при осуществлении им деятельности в сфере перевозок грузов (пункт 1.1 договора страхования).

Согласно пункту 2.1. договора страхования объектом страхования являлись имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить убытки третьим лицам в связи с осуществлением перевозок грузов, принятых страхователем от грузоотправителя к перевозке автомобильным транспортом согласно товарно-транспортным документам и иным документам.

В соответствии с пунктом 2.2. договора страховым случаем по договору страхования являлось перечисленные ниже совершившиеся события, повлекшие за собой причинение вреда третьим лицам лидо возникновение непредвиденных расходов (причинение убытков) у страхователя, являющиеся основанием в соответствии с действующим гражданским законодательством РФ или нормами международного права (при международных перевозках) для предъявления требований третьим лицам к страхователю о возмещении причиненного ими вреда в связи с осуществлением застрахованной деятельности, а именно: наступление ответственности страхователя за причинение вреда грузу вследствие его утраты (гибели), недостачи, повреждения (порчи) в ходе осуществления застрахованной деятельности.

Страховая сумма (агрегатный лимит ответственности) установлена пунктом 3.2.1 договора страхования в размере 3 000 000 руб. по всем страховым случаям, происшедшим в течение срока действия договора.

Лимит ответственности по одному страховому случаю для всех категорий грузов установлен в размере 3 000 000 руб. по всем страховым случаям, происшедшим в течение срока действия договора (пункт 3.2.2 договора страхования).

Условия, подлежащие выполнению при осуществлении перевозок грузов, указаны в пункте 3.3. договора страхования.

В соответствии с пунктом 3.4 договора страхования, по каждому страховому случаю устанавливается безусловная франшиза в размере 30 000 руб.

Ответственность страховщика начинается с момента, когда груз принят для перевозки со склада или места хранения, продолжается в течение перевозки и заканчивается в момент получения и приемки груза грузополучателем, но не более срока действия договора. Дата начала и окончания перевозки фиксируется в товарно-транспортных документах (пункт 3.7 договора).

Согласно пункту 3.6.1 срок действия договора - с 16.12.2016 по 15.12.2017.

Выплата страхового возмещения производится в течение 18 дней после подписания страхового акта, составленного на основании документов, подтверждающих факт причинения вреда и размер причиненного ущерба (пункт 5.1 договора).

12 июня 2016 между ООО "Контроль-ПМ" и индивидуальным предпринимателем Дубровенко Д.А. заключен договор перевозки грузов, по условиям которого ответчик обязался оказывать услуги по доставке грузов.

Действуя в рамках данного договора, истец согласно транспортной накладной от 19.12.2016 принял к перевозке груз по маршруту: г. Ставрополь, ул. Коломийцева, 1 - Ростовская область, г. Аксай, ул. Пороховая балка, 8.

26 декабря 2016 года на 172 км + 740 м а/д Ростов-Ставрополь во время перевозки груза произошло возгорание автофургона ГАЗ-3307, регистрационный номер Т870УХ26, в результате чего груз был поврежден. Факт пожара и наступления страхового случая подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.12.2016 и карточкой 1/ДТП от 26.12.2016.

В результате пожара наступила полная гибель груза.

С целью уменьшения размера ущерба, 12.01.2017 ООО "Контроль-ПМ" обратилось к страховщику груза с просьбой разрешить утилизацию остатков груза в качестве лома цветного металла. АО "АльфаСтрахование" в письме N 022/21/17 от 12.01.2017 выразило согласие на реализацию поврежденного груза, который был реализован третьему лицу по общей стоимости 113 843,10 руб., что подтверждается договором N 2 поставки лома и отходов черных и цветных металлов от 13.01.2017 и приемо-сдаточным актом N 8 от 13.01.2017.

Исполняя условия договора страхования АО "АльфаСтрахование" признало событие страховым случаем и выплатило ООО "Контроль-ПМ" страховое возмещение в размере 2 041 356,75 руб.

Решением суда по делу N А63-12552/2017 от 21.12.2017 с индивидуального предпринимателя Дубровенко Д.А. в пользу акционерного общества "АльфаСтрахование" в порядке суброгации было взыскано страховое возмещение в размере 2 041 356,75 руб.

26 июня 2017 года предприниматель обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом N 38 от 12.07.2017 в выплате было отказано со ссылкой на то, что заявленное событие не является страховым случаем.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 929 и 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда имуществу других лиц обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике, получающем от страхователя установленную договором плату (страховую премию).

В силу пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

Договор страхования относится к договорам имущественного страхования ответственности вследствие причинения вреда и в силу пункта 3 статьи 931 ГК РФ считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Выгодоприобретатель по такому договору, являясь одновременно и потерпевшим в обязательстве вследствие причинения вреда, вправе обратить требование о возмещении убытков не только к страховщику, у которого застрахована ответственность причинившего вред лица, но и к самому этому лицу.

В силу статьи 929 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страховщик обязан возместить убытки в пользу лица, которое их понесло (страхователя или выгодоприобретателя).

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого у страховщика возникает обязанность произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 9 Закона N 4015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

С учетом статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу вышеприведенных норм и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 24 постановления от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования") обязанность страховщика выплатить страхователю страховое возмещение наступает при условии наступления страхового случая, который стороны предусмотрели в договоре страхования.

Согласно подпункту 3.1.1. договора страхования, виды застрахованного груза указываются в заявлении на страхование.

В соответствии с подпунктом 23 пункта 6 заявления на страхование гражданской ответственности перевозчика, перевозимыми грузами являются металл, металлопрокат, металлоконструкции, в том числе цветные металлы (заявления).

Согласно представленной истцом в материалы дела транспортной накладной N 91 от 19.12.2016 истец осуществлял перевозку электропровода СИП-3 1*35; электропровод ВВГ 1 *4; электропровод АКВВГ- 4х2,5; электропровод АКВВГ-5х2,5 электропровод ПВ-Зх35; электропровод АВВГ-4*6.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК, суд первой инстанции установил что риск утраты перевозимого истцом груза - электропровода, не был застрахован, в связи с чем ответчик не имел правовых и договорных оснований для признания события страховым случаем.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение возражений ответчиком представлено заключение эксперта N 001-05212-18 от 08.07.2018, составленное Торгово-Промышленной палатой Российской Федерации, в лице Специализированной экспертной организации "Союз-НЕВА". Эксперт пришел к выводу о том, что указанный выше груз не подпадает под определения застрахованного груза (в соответствии с пунктом 23 заявления на страхование): "металл, металлопрокат, металлоконструкции в том числе цветные металлы". Электротехнический кабель или провод в бухтах не может быть отнесен к товарным категориям: "металл, металлопрокат, металлоконструкция в том числе из цветного металла". В ходе исследования эксперт указал, что анализ этапов изготовления электрических проводов и кабелей не имеет ничего общего с процессом прокатки металла.

Данное экспертное исследование (заключение) и квалификация эксперта истцом не оспорены, ходатайство о проведении судебной экспертизы, не заявлено.

По определению, данному ГОСТ 15845-80 (Изделия кабельные. Термины и определения) электрический провод (провод) - кабельное изделие, содержащее одну или несколько скрученных проволок или одну или более изолированных жил, поверх которых в зависимости от условий прокладки и эксплуатации может иметься лёгкая неметаллическая оболочка, обмотка и (или) оплётка из волокнистых материалов или проволоки, и не предназначенное, как правило, для прокладки в земле.

Металлолом (вторичное сырье, скрап) - лом и отходы цветных металлов и сплавов (ГОСТ 1639-2009 Лом и отходы цветных металлов и сплавов. Общие технические условия).

Металлопрокат - это изделия из разных металлов и сплавов, получаемые методом прокатывания на специальных станках.

Металлоконструкции - это общее название конструкций из металлов и различных сплавов, используемых в различных областях хозяйственной деятельности человека: строительстве зданий, станков, масштабных устройств, механизмов, аппаратов и т. п. В машиностроении обычно под металлоконструкциями подразумеваются детали, изготовленные из профилированного металла, в отличие от литых деталей и поковок.

Суд, оценив заключение эксперта N 001-05212-18 от 08.07.2018 по правилам частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ, установил, что оно соответствует нормам Федеральных стандартов оценки и Закону "Об оценочной деятельности" от 29.07.1998 N 135 и является надлежащим доказательством по делу.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

В целом отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что при заключении договора страхования сторонами определены виды застрахованного груза (металл, металлопрокат, металлоконструкции, в том числе цветные металлы), элктропровода, не был застрахован, в связи с чем ответчик не имел правовых и договорных оснований для признания события страховым случаем.

Требования о взыскании суммы процентов и расходов по оплате услуг представителя не подлежат удовлетворению в силу отказа в удовлетворении основного иска.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требования в полном объеме.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены в полном объеме и надлежаще оценены.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2018 по делу N А63-12992/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Л.В. Афанасьева С.А. Параскевова