Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 13АП-29713/18

г. Санкт-Петербург

22 января 2019 г.

Дело N А56-64313/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): Смирнова Т.В. по доверенности от 13.09.2018

от ответчика (должника): Оршанская С.И. по доверенности от 01.07.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29713/2018) ООО "Луга-Логистик"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2018 по делу N А56-64313/2018(судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ООО "Луга-Логистик"

к ООО ЭКО "Лесопилка"

о взыскании штрафа

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Луга-Логистик" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО-Лесопилка" о взыскании 151 200 рублей 00 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на оказание транспортных услуг N 1 от 22.01.2018.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании 108 000 рублей 00 коп. задолженности договору на оказание транспортных услуг N 1 от 22.01.2018.

Решением суда от 24.09.2018 в удовлетворении иска отказано. Встречное исковое заявление ответчика возвращено.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение отменить, взыскать с ответчика штраф в размере 151 200 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по мотивам письменного отзыва.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.01.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью "Луга-Логистик" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ЭКО-Лесопилка" (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг N 1, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по перевозке цемента и прочих сыпучих грузов тягачем с полуприцепом-цистерной ТЦ-21.1, согласно заявкам заказчика на перевозку, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги в порядке и сроки указанные в договоре.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что в случае срыва транспортировки груза (невывоз груза в случае предоставления исполнителем транспортного средства непригодного для перевозки соответствующего груза, подача транспортного средства с опозданием более чем на один час или необоснованного отказа от согласования заявки и оказания услуг по настоящему договору исполнитель уплачивает штраф в размере 35% от стоимости перевозку указанной в заявке.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что, 28.02.2018 истец направил ответчику заявку на оказание услуг по перевозке груза общей стоимостью 432 000 рублей 00 коп. по маршруту п. Плоское - г. Пушкин.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчик не приступил к исполнению заявки по перевозке груза, истец на основании пункта 5.3 Договора начислил штраф в размере 151 200 рублей 00 коп., направив в адрес ответчику претензию с требованием его уплаты.

Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Согласно пункту 1.3 Договора для целей оказания услуг по настоящему договору заказчик передает исполнителю по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, на период оказания услуг следующее имущество: полуприцеп-цистерна марки ТЦ 21.1, идентификационный номер (VIN) X3W9601L0F0001302, 2015 года выпуска, серого цвета, исполнитель не имеет права передавать полуприцеп цистерну ТЦ 21.1 в пользование третьим лицам.

Как верно отметил суд, исходя из условий договора оказание исполнителем услуг неразрывно связано с обязательством заказчика по предоставлению транспортного средства.

При этом из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.05.2018, по заявлению генерального директора ООО "ЭКО Лесопилка" Кадука И.В. следует, что 19.02.2018 с территории ООО "ЭКО Лесопилка", выполняя распоряжение генерального директора, представитель ООО "Луга-Логистик" Майборода Г.И. вывез транспортное средство полуприцеп-цистерна марки ТЦ 21.1, идентификационный номер (VIN) X3W9601L0F0001302, которое в последующем доставил на территорию ООО "Петербургское стекло" по адресу: Лужский район, п. Плоское.

Таким образом, на момент подачи заявки на перевозку груза - 28.02.2018, транспортное средство было изъято у ответчика истцом и во владении исполнителя не находилось, что сделало невозможным оказание услуг по договору.

Апелляционная инстанции находит верным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа, поскольку просрочка исполнения обязательств по договору явилась следствием неисполнения истцом встречных обязательств по договору (не предоставление транспортного средства), что привело к объективной невозможности оказания услуг.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Ссылки апеллянта на нарушение судом положений процессуального закона, а именно необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении дела в связи с необходимостью ознакомления с доказательством, представленным Ответчиком - постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, судом отклоняется.

Согласно части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В силу пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд первой инстанции в рамках своих полномочий правомерно посчитал возможным рассмотреть дело, отклонив последующее ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела.

Истцу было предоставлено время на ознакомление с вышеуказанным доказательством, представитель истца подтвердил, что с доказательством ознакомлен.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пользуясь добросовестно своими процессуальными правами, стороны должны в разумные сроки реализовывать свои права и исполнять требования суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что фактически хранение полуприцепа-цистерны ТЦ 21.1. осуществлялось на территории истца не находит своего подтверждения в материалах дела.

Как следует из материалов дела, полуприцеп-цистерна был передан ответчику 22.01.2018 в соответствии с условиями договора с целью оказания услуг, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 22.01.2018.

В свою очередь истцом доказательств того, что хранение полуприцепа-цистерны осуществлялось на территории истца не представлено.

Следует отметить, что доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2018 по делу N А56-64313/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Луга-Логистик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Н.И. Протас И.В. Юрков