Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 17АП-17885/18

г. Пермь

23 января 2019 г.

Дело N А50-34801/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А.,

от акционерного общества "Корпорация развития малого и среднего предпринимательства Пермского края": Аверин А.П., представитель по доверенности, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Пермского края о процессуальном правопреемстве от 12 октября 2018 года, вынесенное судьей Истоминой Ю.В.,

по делу N А50-34801/2017

по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139)

к индивидуальному предпринимателю Демину Андрею Валентиновичу (ОГРНИП 310590216800013, ИНН 590202700503), индивидуальному предпринимателю Деминой Светлане Валентиновне (ОГРНИП 304590223100031, ИНН 590200018045)

об обращении взыскания на заложенное имущество,

третье лицо: акционерное общество "Пермский гарантийный фонд" (ОГРН 1105902009795, ИНН 5902220892),

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - банк, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Демину Андрею Валентиновичу и индивидуальному предпринимателю Деминой Светлане Валентиновне (далее - предприниматели, ответчики). Делу присвоен номер А50-4307/2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Пермский гарантийный фонд".

Определением от 13.10.2018 из дела N А50-4307/2017 выделены в отдельное производство требования банка об обращении взыскания на следующее заложенное имущество: полуприцеп самосвал марки BODEX KIS 3W-S, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) SVS0333GHDSBU1323, паспорт транспортного средства 77 УР 754578, выдан 14.11.2013 Центральной акцизной таможней; полуприцеп самосвал марки BODEX KIS 3W-S, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) SU90333GHCSBU1611, паспорт транспортного средства 77 УА 931036, выдан 14.11.2013 Центральной акцизной таможней. Делу присвоен номер А50-34801/2017.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2018 исковые требования удовлетворены полностью. В счет погашения задолженности по договору (кредитная линия) N 251-4101/15/280 от 23.03.2015 обращено взыскание на заложенный по договору залога движимого имущества N 251-4101/18/281 от 23.03.2015 полуприцеп самосвал марки BODEX KIS 3W-S, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) SVS0333GHDSBU1323, паспорт транспортного средства 77 УР 754578, выдан 14.11.2013 Центральной акцизной таможней, принадлежащий Деминой Светлане Валентиновне, путем реализации его с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 1 600 000 руб. Также в счет погашения задолженности по договору (кредитная линия) N 251-4101/15/280 от 23.03.2015 обращено взыскание на заложенный по договору залога движимого имущества N 251-4101/18/282 от 23.03.2015 полуприцеп самосвал марки BODEX KIS 3W-S, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) SU90333GHCSBU1611, паспорт транспортного средства 77 УА 931036, выдан 14.11.2013 Центральной акцизной таможней, принадлежащий Деминой Светлане Валентиновне, путем реализации его с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 1 400 000 руб. Кроме того, с предпринимателей в пользу банка солидарно взыскано 12 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Выданы исполнительные листы серии ФС N 14188248, ФС N 14188249, ФС N 14188250.

Акционерное общество "Корпорация развития малого и среднего предпринимательства Пермского края" (далее - АО "Корпорация развития МСП ПК") 04.09.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену взыскателя - Банка ВТБ (ПАО) на его правопреемника - АО "Корпорация развития МСП ПК" в части обращения взыскания на заложенное имущество в части 6 565 928 руб. 15 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2018 заявление АО "Корпорация развития МСП ПК" удовлетворено. Произведена замена истца (взыскателя) Банка ВТБ (ПАО) на АО "Корпорация развития МСП ПК" в части требований в размере 6 565 928 руб. 15 коп. в установленном решением Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2018 по делу N А50-34801/2017 правоотношении.

Указанное определение арбитражного суда обжаловано Банком ВТБ (ПАО) в апелляционном порядке. В жалобе банк просит определение суда от 12.10.2018 изменить в части суммы, на которую произведена замена истца (взыскателя). Ссылаясь на то, что АО "Пермский гарантийный фонд" исполнены обязательства по договору поручительства за заемщика на сумму 6 565 928 руб. 15 коп. (платежные поручения N 783, 789, 794, 800, 806, 815), часть указанной суммы (3 282 964 руб. 08 коп.) была перечислена в ходе рассмотрения судом дела N А50-4307/2017, остальная часть (3 282 964 руб. 07 коп.) перечислена после вынесения решения по данному делу, в рамках дела N А50-4307/2017 произведена замена взыскателя на его правопреемника - АО "Пермский гарантийный фонд" только в части взыскания 3 282 964 руб. 07 коп., податель жалобы считает, что осуществление замены истца (взыскателя) в рамках настоящего дела на АО "Корпорация развития МСП ПК" на сумму требований 6 565 928 руб. 15 коп. является необоснованным. Указывает, что задолженность по кредитному договору в настоящий момент в полном объеме не погашена. С учетом изложенного, считает, что замена истца (взыскателя) на АО "Корпорация развития МСП ПК" должна быть произведена на сумму требований 3 282 964 руб. 07 коп.

От АО "Корпорация развития МСП ПК" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами банка; считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Корпорация развития МСП ПК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 48 АПК РФ и исходил из наличия оснований для произведения процессуального правопреемства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося стороной спора, к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав либо обязанностей.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

В рамках дела N А50-4307/2017 рассмотрены требования банка к предпринимателям Деминой С.Н. и Демину А.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору (кредитная линия) от 23.03.2015 N 251-4101/15/280; об обращении взыскания на заложенные по договору залога движимого имущества от 23.03.2015 N 251-4101/18/282 транспортные средства - грузовой-тягач седельный марки MAN TGS 26.440 6x4 BLS-WW, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WMA30WZZ2CM604005, грузовой-тягач седельный марки MAN TGS 26.440 6x4 BLS-WW, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WMA30WZZ4CM590205, полуприцеп цистерна марки MENCI SL 105, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ZHZSL105060003592, принадлежащие Деминой С.Н., - путем продажи с публичных торгов.

Вступившим в законную силу решением суда от 19.10.2017 по делу N А60-4307/2017 в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Деминой С.Н. обязательств по указанному кредитному договору с предпринимателей в пользу банка солидарно взыскано 8 859 057 руб. 58 коп., из них основной долг в сумме 6 096 933 руб. 28 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 1 703 720 руб. 63 коп., неустойка в сумме 1 058 403 руб. 67 коп., а также обращено взыскание на заложенное в обеспечение этого договора имущество, принадлежащее Деминой С.Н., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости.

Требования банка об обращении взыскания на заложенные по договорам залога движимого имущества от 23.03.2015 N 251-4101/18/281 и N 251-4101/18/282 транспортные средства - полуприцеп самосвал марки BODEX KIS 3W-S, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) SVS0333GHDSBU1323, полуприцеп самосвал марки BODEX KIS 3W-S, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) SU90333GHCSBU1611, принадлежащие Деминой С.Н., - путем продажи с публичных торгов выделены в отдельное производство и рассмотрены по существу в рамках дела N А50-34801/2017.

Вступившим в законную силу решением от 21.03.2018 исковые требования банка в рамках настоящего дела удовлетворены.

При этом арбитражный суд указал, что наличие задолженности предпринимателей Деминой С.Н. и Демина А.В. по кредитному договору в общей сумме 8 859 057 руб. 58 коп. установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-4307/2017.

В пункте 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (пункт 1 статьи 365 ГК РФ).

В абзаце 3 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" указано, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о регрессных требованиях (например, пункт 3 статьи 200, подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Кодекса) не подлежат применению к отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и должником.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если после предъявления кредитором иска к должнику поручитель исполнил договор поручительства (например, уплатив кредитору соответствующую денежную сумму), то поручитель вправе обратиться в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве процессуального правопреемника кредитора по требованию о взыскании долга по обеспеченному обязательству, уплате процентов и т.п. (часть 1 статьи 48 АПК РФ). В случае обращения поручителя в суд с самостоятельным иском к должнику иск подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ; производство по делу, возбужденному по иску поручителя к должнику, подлежит прекращению согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Требования банка заявитель исполнил, что подтверждается платежными поручениями N 783, 789, 794, 800, 806, 815 на сумму 6 565 928 руб. 15 коп.

Учитывая, что АО "Пермский гарантийный фонд" надлежащим образом исполнил обязательства по договору поручительства за заемщика, в том числе в сумме 3 828 964 руб. 07 коп., взысканной решением суда, то в указанной части для банка право требования задолженности с заемщика прекратилось.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2018 по делу N А50-4307/2017 произведена замена истца (взыскателя) - публичного акционерного общества Банк ВТБ на акционерное общество "Корпорация развития малого и среднего предпринимательства Пермского края" в части требований в размере 3 282 964 руб. 07 коп. в установленном решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2017 по делу N А50-4307/2017 правоотношении.

С учетом изложенного, поскольку обязательства заемщика перед банком были исполнены за счет АО "Пермский гарантийный фонд" на стадии исполнения судебного акта, в данном случае на сумму 3 828 964 руб. 07 коп. имеется материальное правопреемство, то возникают основания для процессуального правопреемства на эту сумму в порядке, предусмотренном статьей 48 АПК РФ.

Оснований для процессуального правопреемства в полной сумме 6 565 928 руб. 15 коп. отсутствуют, так как у Банка ВТБ сохраняются обеспеченные залогом требования к ответчикам в размере 8 859 057 руб. 58 коп., подтвержденные судебным решением, за вычетом суммы 3 282 964 руб. 07 коп., а не суммы 6 565 928 руб. 15 коп.

Взыскание АО "Пермский гарантийный фонд" задолженности с ответчиков в рамках иного дела в Дзержинском районном суде г. Перми иных выводов не влечет.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения обжалуемого судебного акта.

Безусловные основания для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, апелляционную жалобу Банка ВТБ следует удовлетворить, обжалуемое определение подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края о процессуальном правопреемстве от 12 октября 2018 года по делу N А50-34801/2017 изменить, изложив резолютивную часть определения в редакции:

"Заявление акционерного общества "Корпорация развития малого и среднего предпринимательства Пермского края" удовлетворить частично.

Произвести замену истца (взыскателя) - публичного акционерного общества Банк ВТБ (ОГРН 1027739609391 ИНН 7702070139) на акционерное общество "Корпорация развития малого и среднего предпринимательства Пермского края" (ОГРН 1105902009795; ИНН 5902220892) в части требований в размере 3 282 964 руб. 07 коп. в установленном решением Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2018 по делу N А50-34801/2017 правоотношении".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин М.А. Полякова