Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 20АП-8800/18

г. Тула

24 января 2019 г.

Дело N А62-5758/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.01.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., в отсутствие участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью "Агроцентр" Харчевого Геннадия Петровича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.11.2018 по делу N А62-5758/2017 (судья Сестринский А.М.), принятое по заявлению учредителя общества с ограниченной ответственностью "Агроцентр" Харчевого Геннадия Петровича о разрешении разногласий по вопросу определения начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога акционерного общества "Россельхозбанк" по делу N А62-5758/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроцентр" о признании общества с ограниченной ответственностью "Агроцентр" (ОГРН 1116725000699; ИНН 6725017228) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.02.2018 общество с ограниченной ответственностью "Агроцентр" (далее - ООО "Агроцентр") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Шабанова Екатерина Сергеевна.

11.10.2018 к производству суда принято заявление учредителя ООО "Агроцентр" Харчевого Геннадия Петровича о разрешении разногласий по вопросу определения начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации залогового имущества должника ООО "Агроцентр".

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.11.2018 производство по заявлению Харчевого Геннадия Петровича прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, учредителем ООО "Агроцентр" Харчевого Геннадия Петровича подана апелляционная жалоба об его отмене. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что ни при принятии заявления к производству и при рассмотрении заявления судом первой инстанции не предлагалось заявителю представить документы, наделяющие его полномочиями действовать от имени учредителей ООО "Агроцентр". Обратил также внимание на то, что представителем заявителя в судебном заседании заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания, либо об объявлении перерыва в судебном заседании для предоставления документов, подтверждающих полномочия Харчевого Г.П., однако, указанные ходатайства оставлены судом без рассмотрения, а вынесено обжалуемое определение. Также указал, что протоколом общего собрания учредителей ООО "Агроцентр" от 01.10.2018 Харчевой Г.П. избран представителем учредителей указанного общества, таким образом, он является лицом, участвующим в деле о банкротстве, а так же обладает непосредственными правами для обращения в суд, рассматривающий дело о банкротстве с заявлением о разрешении разногласий по вопросу определения начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

АО "Россельхозбанк" представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Конкурсный управляющий ООО "Агроцентр" Шабанова Е.С. в ходатайстве просила провести судебное заседание в свое отсутствие. Вопрос об удовлетворении жалобы оставила на усмотрение суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, регламентирован в статье 60 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 названной статьи установлено, что заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы и заявления только лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе о банкротстве. Перечень указанных лиц приведен в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

Статья 34 Закона о банкротстве предусматривает, что к лицам, участвующим в деле о банкротстве относятся арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует представитель учредителей (участников) должника. В силу пункта 3 статьи 126 названного Закона представитель учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладает правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Установив, что заявитель - Харчевой Г.П. не наделен полномочиями представителя учредителей должника, в материалах дела отсутствует решение общего собрания участников об избрании его представителем участников должника для целей участия в деле о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Харчевого Г.П. статуса лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве и, как следствие, права на обращение в суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о разрешении разногласий по вопросу определения начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога акционерного общества "Россельхозбанк".

При названных обстоятельствах суд первой инстанции прекратил производство по заявлению Харчевого Г.П. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда первой инстанции преждевременным по следующим основаниям.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу п. 41 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве. В связи с этим они, в частности, могут обжаловать и судебные акты, принятые до процедуры конкурсного производства, а также решение о признании должника банкротом в пределах общих процессуальных сроков на их обжалование.

Кроме того, согласно части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Если после принятия искового заявления к производству у суда возникают сомнения в наличии у лица, подписавшего исковое заявление, права на его подписание, суд предлагает заявителю (истцу) представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем (истцом) действий лица, подписавшего исковое заявление.

Как указывалось ранее в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует представитель учредителей (участников) должника. В силу пункта 3 статьи 126 названного Закона представитель учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладает правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о принятии заявления Харчевого Г.П. о разрешении разногласий по вопросу определения начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога акционерного общества "Россельхозбанк" к производству не установил нарушения требований статьей 125 и 126 АПК РФ. Определением суда от 11.10.2018 заявление Харчевого Г.П. принято к производству, судебное заседание назначено на 29.10.2018. Указанным определением суд предложил представить Харчевому Г.П. паспорт.

29.10.2018 в суде первой инстанции поступило ходатайство Харчевого Г.П. о назначении судебной оценочной экспертизы (л. д. 66 - 68).

В судебное заседание 29.10.2018 Харчевой Г.П. не явился, при этом ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие, как и ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял. Суд доложил о поступлении ходатайства Харчевого Г.П. о назначении судебной оценочной экспертизы. Представитель АО "Россельхозбанк" заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела с обязанием явки в судебное заседание Харчевого Г.П. для пояснений о разрешении разногласий.

Определением суда от 29.10.2018 судебное заседание отложено на 28.11.2018, суд предложил Харчевому Г.П. прибыть в судебное заседание лично или обеспечить явку своего представителя с надлежащими оформленными полномочиями.

В судебное заседание 28.11.2018 от Харчевого Г.П. явился представитель, который заявление поддержал. Представитель банка возражал против удовлетворения заявления, поскольку у Харчевого Г.П. отсутствуют полномочия на подачу данного заявления.

В ходе рассмотрения указанного заявления, у суда возникли сомнения в наличии у лица, подавшего заявление, прав на его подачу и подписание.

Представитель Харчевого Г.П. Фетисенко Е.А. в судебном заседании 28.11.2018 заявила ходатайство об отложении (перерыве) судебного заседания для предоставления документов, подтверждающих полномочия Харчевого Г.П. (5:00 и 9:19 мин. аудиопротокола), однако, указанное ходатайство судом не рассмотрено и не отражено в протоколе судебного заседания.

Суд также не предложил заявителю представить доказательства, подтверждающие полномочия Харчевого Г.П. на подписание заявления. При этом ходатайство представителя заявителя об отложении рассмотрения дела судом было необоснованно не рассмотрено. Учитывая, что вопрос о полномочиях лица, подписавшего заявление, не был решен судом на стадии принятия заявления, суд должен был предоставить возможность Харчевому Г.П. устранить недостатки оформления заявления в судебном заседании, удовлетворив заявленное ходатайство о перерыве.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 04.10.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агроцентр" учредителями должника являются: Харчевой Алексей Геннадьевич, размер доли в уставном капитале 20%, Федоров Виктор Николаевич, размер доли в уставном капитале 60%, Харчевой Геннадий Петрович, размер доли в уставном капитале 20% (л. д. 10 - 16).

В суд апелляционной инстанции к апелляционной жалобе приложен протокол общего собрания кредиторов ООО "Агроцентр" от 01.10.2018, согласно которого Харчевой Г.П. избран в качестве представителя учредителей ООО "Агроцентр" для участия в деле о банкротстве ООО "Агроцентр".

При этом заявление Харчевого Г.П. о разрешении разногласий по вопросу определения начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога АО "Россельхозбанк" датировано 05.10.2018.

Заявитель жалобы в порядке ст. 268 АПК РНФ просит приобщить в материалам дела дополнительные документы - протокол общего собрания кредиторов ООО "Агроцентр" от 01.10.2018.

В порядке п. 26. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Как уже указано выше, определением суда от 11.10.2018 заявление Харчевого Г.П. принято к производству, судебное заседание назначено на 29.10.2018. Указанным определением суд предложил представить Харчевому Г.П. только паспорт. Заявителю не предлагалось представить документы, подтверждающие полномочия лица, подавшего заявление, прав на его подачу и подписание.

29.10.2018 в суде первой инстанции поступило ходатайство Харчевого Г.П. о назначении судебной оценочной экспертизы (л. д. 66 - 68).

В судебное заседание 29.10.2018 Харчевой Г.П. не явился, при этом ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие, как и ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял. Суд доложил о поступлении ходатайства Харчевого Г.П. о назначении судебной оценочной экспертизы. Представитель АО "Россельхозбанк" заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела с обязанием явки в судебное заседание Харчевого Г.П. для пояснений о разрешении разногласий. Заявителю не предлагалось представить документы, подтверждающие полномочия лица, подавшего заявление, прав на его подачу и подписание.

Определением суда от 29.10.2018 судебное заседание отложено на 28.11.2018, суд предложил Харчевому Г.П. прибыть в судебное заседание лично или обеспечить явку своего представителя с надлежащими оформленными полномочиями.

В судебное заседание 28.11.2018 от Харчевого Г.П. явился представитель, который заявление поддержал. Представитель банка возражал против удовлетворения заявления, поскольку у Харчевого Г.П. отсутствуют полномочия на подачу данного заявления.

В ходе рассмотрения указанного заявления, у суда возникли сомнения в наличии у лица, подавшего заявление, прав на его подачу и подписание.

Представитель Харчевого Г.П. Фетисенко Е.А. в судебном заседании 28.11.2018 заявила ходатайство об отложении (перерыве) судебного заседания для предоставления документов, подтверждающих полномочия Харчевого Г.П. (5:00 и 9:19 мин. аудиопротокола), однако, указанное ходатайство судом не рассмотрено и не отражено в протоколе судебного заседания.

Поскольку судом первой инстанции ходатайство о предоставлении времени заявителю в виде перерыва либо отложения не рассмотрено, представителю фактически необоснованно и немотивированно отказано в предоставлении времени для представления данных документов, суд апелляционной инстанции усматривает уважительные причины и приобщает дополнительный документ: протокол общего собрания кредиторов ООО "Агроцентр" от 01.10.2018, согласно которого Харчевой Г.П. избран в качестве представителя учредителей ООО "Агроцентр" для участия в деле о банкротстве ООО "Агроцентр" к материалам дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку основное дело о банкротстве ООО "Агроцентр" находится в суде более года, прекращение производства по настоящему заявлению, без предоставления возможности времени для установления полномочий Харчевого Г.П. на подачу рассматриваемого заявления, нецелесообразно, и может привести к затягиванию рассмотрения дела.

С учетом изложенных обстоятельств, указанный судебный акт подлежит отмене.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного, принятое определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.11.2018 по делу N А62-5758/2017 о прекращении производства по заявлению Харчевого Геннадия Петровича о разрешении разногласий по вопросу определения начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога АО "Россельхозбанк" не отвечает требованиям законности и достаточной обоснованности, принято неправильном применении норм процессуального права, повлекшее его незаконность, в связи с чем, на основании статьи 270 АПК РФ, указанное определение Арбитражного суда Смоленской области подлежит отмене с принятием постановления о направлении вопроса на рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.11.2018 по делу N А62-5758/2017 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Афанасьева Н.А. Волошина