Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 17АП-18735/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18 апреля 2019 г. N Ф09-2252/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

22 января 2019 г.

Дело N А60-52923/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В. Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания Кривощековой С.В.,

при участии:

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга - Чадов К.А., предъявлено удостоверение, доверенность от 29.01.2018, Яникова Е.И., предъявлено удостоверение, доверенность от 09.01.2017;

в отсутствие представителей заявителя, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 октября 2018 года по делу N А60-52923/2018

вынесенное судьей Калашником С.Е.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Мозгового Александра Викторовича (ИНН 540401128568, ОГРНИП 316965800130894)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6661009067, ОГРН 1046604027414)

о признании недействительным требования

установил:

Индивидуальный предприниматель Мозговой Александр Викторович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Мозговой А.В.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган инспекция) о признании недействительным требования от 16.07.2018 N 28593.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2018 года заявленные требования удовлетворены, требование Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 16.07.2018 N 28593 признано недействительным, на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Мозгового А.В. В порядке распределения судебных расходов с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга в пользу ИП Мозгового А.В. взыскано 300 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Налоговый орган, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что из системного толкования положений пп. 3 п.9 ст.430, п.1 ст.41, ст.346.15, ст.248, 249 и 250 НК РФ, доходом для целей расчета страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, предпринимателями, применяющими УСН, является конкретная экономическая выгода от сделки или совокупности сделок индивидуального предпринимателя, выраженная в суммовом выражении без учета расходов. В целях определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за соответствующий расчетный период для индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, величиной дохода будет являться сумма фактически полученного ими дохода от осуществления предпринимательской деятельности за этот расчетный период, расходы, предусмотренные ст.346.15 Кодекса, в данном случае не учитываются. Также, по мнению инспекции, к рассматриваемым правоотношениям правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 30.11.2016 N 27-П, не подлежит применению, так как предметом конституционного нормоконтроля являлись иные законоположения, регулирующие отношения с участием плательщиков, уплачивающих НДФЛ.

Предприниматель представил письменный отзыв по возражениям налогового органа, просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представителя заинтересованного лица на доводах жалобы настаивали, просили решение отменить в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказать.

Заявитель, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещенный надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям инспекции предприниматель Мозговой А.В. в 2017 году применял упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения "Доходы, уменьшенные на величину расходов".

Предпринимателем Мозговым А.В. 22.03.2018 представлена налоговая декларация по УСН за 2017 год с указанием суммы дохода в размере 4 535 502 руб. и суммы расхода в размере 3 778 586 руб.

Налогоплательщиком самостоятельно в соответствии со ст. 430 Налогового кодекса Российской Федерации исчислен страховой взнос в фиксированном размере 23 400 руб. и страховой взнос в размере 1 % от суммы дохода, превышающего 300 000 руб., рассчитанный с разницы между полученными в 2017 году доходами и произведенными расходами, в размере 4 569,16 руб. (4 535 502 - 3 778 586) -300 000) * 1%).

Инспекцией произведен перерасчет суммы страховых взносов без учета произведенных налогоплательщиком расходов, в результате сумма страховых взносов за 2017 год составила 42 355,02 руб. (4 535 502 - 300 000) *1%), Сумма в размере 42 355,02 руб. отражена в карточке расчетов с бюджетом (КРСБ) налогоплательщика по сроку уплаты 02.07.2018.

Налоговым органом определена сумма страховых взносов за 2017 год с доходов, превышающих 300 000 руб. в год, без учета произведенных расходов.

В связи с неполной уплатой страховых взносов по состоянию на 16.07.2018 инспекцией в соответствии со ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес предпринимателя Мозгового А.В. направлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) N 28593 на сумму страховых взносов в размере 27 595,61 руб. (42 355,02 - 14 759,41 (переплата на дату выставления требования)), пеней по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 145,76 руб., в ФФОМС - в размере 51,69 руб.

В требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов инспекцией указано, что задолженность должна быть погашена в срок до 03.08.2018.

Поскольку требование осталось без исполнения, инспекцией, в соответствии со ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение от 14.08.2018 N 35049 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных на счетах налогоплательщика. Суммы страховых взносов в размере 27 595,61 руб. и пеней в размере 145,76 руб. списаны с расчетного счета налогоплательщика 15.08.2018.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 27.08.2018 N 13-06/31616, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафа 16.07.2018 N 28593 вынесено с нарушением требований налогового законодательства, нарушают его права и законные интересы, предприниматель Мозговой А.В. обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования и обязывая налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя суд исходил из того, что на дату вынесения обжалуемого требования в заявитель в полном объеме исполнил свои обязательства по уплате страховых взносов в фиксированном размере и переменную часть страховых взносов (1 процент от доходов, превышающих 300 000 руб.), налоговый орган необоснованно зачел уплаченные заявителем страховые взносы в фиксированном размере за 2018 год в счет погашения своего необоснованного требования об уплате фиксированных страховых взносов за 2017 год.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей налогового органа, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются две категории лиц, являющихся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования. Кодекс определяет их как лиц, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (организации, индивидуальные предприниматели, физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями - подпункт 1 приведенной нормы), и как плательщиков, не производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (подпункт 2).

На основании пункта 2 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, если плательщик относится одновременно к нескольким категориям, указанным в пункте 1 данной статьи, он исчисляет и уплачивает страховые взносы отдельно по каждому основанию.

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Кодекса, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в случае, предусмотренном абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 430 Кодекса, а также доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 430 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2018) установлен дифференцированный подход к определению размера страховых взносов за расчетный период 2017 года на обязательное пенсионное страхование за себя для индивидуальных предпринимателей исходя из их дохода: в случае если величина дохода плательщика за расчетный период 2017 года не превысила 300 000 руб., - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда (МРОТ), установленного федеральным законом на 01.01.2017, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного п. 2 ст. 425 Налогового кодекса Российской Федерации; в случае если величина дохода плательщика за расчетный период 2017 года превысила 300 000 руб., - в вышеуказанном фиксированном размере, плюс 1,0% с суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 руб. за расчетный период.

При этом размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетный период не может быть более восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на 01.01.2017, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного п. 2 ст. 425 Налогового кодекса Российской Федерации (187 200 руб.)

Согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 430 Налогового кодекса в целях применения положений пункта 1 данной статьи для плательщиков, применяющих УСН, доход учитывается в соответствии со статьей 346.15 "Порядок определения доходов" Налогового кодекса.

Следовательно, для целей определения размера страховых взносов упомянутые индивидуальные предприниматели используют положения статьи 346.15 Налогового кодекса, которыми установлен только порядок определения дохода такими индивидуальными предпринимателями.

Налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации на предусмотренные статьей 346.16 названного Кодекса расходы.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.11.2016 г. N 27-П правовая позиция обоснованно применена судом первой инстанции и в рассматриваемой ситуации.

Аналогичная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (пункт 27).

Судом установлено материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что в спорный период 2017 года предприниматель Мозговой А.В. применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Предпринимателем за 2017 год оплачены страховые взносы в фиксированном размере 23 400 руб., что подтверждается платежными поручениями от 30.01.2018 N 12. на сумму 5850 руб., от 20.06.2017 N 12 на сумму 5850 руб., от 19.09.2017 N 21 на сумму 5850 руб., от 29.03.2018 N 11 на сумму 5850 руб.; также заявителем за 2017 год оплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 1 % от суммы доходов, превышающей 300 000 руб.

При этом согласно декларации по упрощенной системе налогообложения, сведения из которой заинтересованным лицом не опровергнуты, доход за 2017 год составил 4 535 502 руб., расходы - 3 778 586 руб.

Таким образом, заявитель на дату вынесения обжалуемого требования в полном объеме исполнил свои обязательства по уплате страховых взносов в фиксированном размере и переменную часть страховых взносов (1 % от доходов, превышающих 300 000 руб.).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к законному выводу о том, что в целях определения размера подлежащих уплате заявителем страховых взносов за 2017 год, подлежала учету информация о доходах предпринимателя за эти периоды, уменьшенных на величину расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, отраженных в налоговых декларациях за 2017 год, в связи с чем признал незаконным требование Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 16.07.2018 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) N 28593 на сумму страховых взносов в размере 27 595,61 руб. (42 355,02 - 14 759,41 (переплата на дату выставления требования)), пеней по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 145,76 руб., в ФФОМС - в размере 51,69 руб.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы, который в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, инспекция настаивает, что в целях определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за соответствующий расчетный период для индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, величиной дохода будет являться сумма фактически полученного ими дохода от осуществления предпринимательской деятельности за этот расчетный период, расходы, предусмотренные ст.346.15 Кодекса, в данном случае не учитываются.

Вместе с тем вопреки позиции заявителя жалобы, как уже указано выше при расчете страховых взносов доход индивидуального предпринимателя, применяющего УСН, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога по УСН (исходя из положений статей 346.15 и 346.16 НК РФ).

Доводы инспекции о том, что правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 27-П 30.11.2016 к рассматриваем правоотношениям не подлежит применению, так как заявитель использует УСН и освобожден, в том числе от уплаты налога на доходы физических лиц, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками налога на доходы физических лиц аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих УСН с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении N 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.

Ссылки налогового органа на правовую позицию, изложенную в письме Минфина России от 12.02.2018 г. N 03-15-07/8369, согласно которой налоговым законодательством вычет сумм расходов при определении размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за соответствующий расчетный период предусмотрен только в отношении индивидуальных предпринимателей, которые уплачивают НДФЛ, и поддержанную в решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 по делу N АКПИ18-273, по иску предпринимателя о признании вышеуказанного письма Министерства финансов Российской Федерации недействующим, также подлежат отклонению, поскольку данное письмо в силу требований статьи 13 АПК РФ не относится к числу нормативных правовых актов, применяемых арбитражными судами при рассмотрении и разрешении соответствующих дел, следовательно, содержащиеся в нем разъяснения не являются обязательными для судов, на что указано и в решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 по делу N АКПИ18-273, на которое ссылается инспекция.

Таким образом, в целях определения размера подлежащих уплате заявителем страховых взносов за 2017 год, подлежала учету информация о доходах предпринимателя за этот период, уменьшенного на величину расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, отраженного в налоговой декларации, требование от 16.07.2018 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) N 28593 является необоснованным, поскольку с учетом документально подтвержденных доходов и расходов заявителя за спорный период, оснований для выставления требования N 28593 у налогового органа не имелось.

Кодексом в качестве видов налогового контроля предусмотрены налоговые проверки.

Статьей 87 Кодекса установлено два вида налоговых проверок (камеральные налоговые проверки; выездные налоговые проверки), которые проводятся в целях контроля за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах и в соответствии с абзацем шестнадцатым пункта 1 статьи 11, пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса предполагают совершение налоговым органом действий, направленных на установление размера недоимки - величины налога, не поступившего в бюджет.

Главой 14 Кодекса регламентирован порядок проведения как камеральных, так и выездных налоговых проверок, установлен минимальный объем прав налогоплательщика при их проведении и рассмотрении результатов проверок, порядок и сроки оформления результатов налоговых проверок, их рассмотрения и принятия решения по итогам проверок.

Процедура, установленная данной главой, положения которой в числе прочего предусматривают право налогоплательщика на представление возражений на акты проверок и на участие в рассмотрении их результатов, право на обжалование принятых решений в вышестоящий налоговый орган и суд, является важнейшей гарантией прав налогоплательщика на исчисление налогов, пени и санкций в соответствии с фактическим объемом налоговых обязательств налогоплательщика за определенный период.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57), из взаимосвязанного толкования положений ст. 88, 89, 100.1, 101 Кодекса следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки.

Из приведенных норм права и разъяснений о порядке их применения следует, что налоговым органом недоимка может быть начислена в ходе проведения мероприятий налогового контроля в установленном законом порядке.

Вместе с тем ни выездная, ни камеральная налоговая проверки в отношении ИП Мозгового А.В. не проводились, доказательств, подтверждающих факт выявления недоимки по страховым взносам в отношении предпринимателя и составлении должностным лицом инспекции уведомления "О выявлении недоимки у налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента)" утвержденного приказом ФНС России от 13.02.2017 года N ММВ-7-8/179@.

Фактически Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга в отсутствие каких-либо мероприятий налогового контроля в отношении индивидуального предпринимателя Мозгового А.В. пришла к выводу о неполной уплате последним страховых взносов за 2017 год и направила в адрес налогоплательщика оспариваемое требование.

Указанные обстоятельства являются грубейшим нарушением прав и законных интересов предпринимателя.

Таким образом, судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемое требование от 16.07.2018 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) N 28593, возлагает на заявителя обязанности, минуя вынесение налоговым органом иных предшествующих ненормативных актов, на основании которых взыскиваемая задолженность возникла.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ. В силу ст. 333.37 НК РФ налоговая инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2018 года по делу N А60-52923/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева