Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 16АП-5490/18

г. Ессентуки

23 января 2019 г.

Дело N А61-1338/2018

Резолютивная часть определения объявлена 16 января 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 23 января 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Марченко О.В., Казаковой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адамант" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия Алания от 31.05.2018 по делу N А61-1338/2018,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владикавказ" (ОГРН 1161513054890, ИНН 1513061265) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Адамант" (ОГРН 1171513001527, ИНН 1513064548) о взыскании задолженности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владикавказ" обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Адамант" о взыскании задолженности по оплате поставленного газа по договору от 01.11.2017 N 39- 3-15498/17 за период с 01.11.2017 по 31.12.2017 в размере 1 549 803,21 руб. и пеней за период с 19.12.2017 по 05.02.2018 в размере 15 444,77 руб., а всего 1565247,98 руб.

Решением суда от 31.05.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Адамант" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Апелляционная жалоба содержит ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, мотивированное неполучением решения суда.

Определением суда от 03.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование назначено в судебном заседании.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока, апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении ходатайства апеллянта о восстановлении срока на обжалование решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия Алания от 31.05.2018 по делу N А61-1338/2018 следует отказать, а производство по апелляционной жалобе - прекратить, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемое решение изготовлено в полном объеме 31.05.2018.

Апелляционная жалоба подана нарочно 16.11.2018, что подтверждается входящим штампом суда первой инстанции.

Таким образом, податель апелляционной жалобы пропустил установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации месячный срок на апелляционное обжалование.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Довод заявителя жалобы о том, что он не мог подать апелляционную жалобу по причине неполучения обжалуемого решения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела (в материалах дела имеются доказательства направления апеллянту копии обжалуемого судебного акта.). Кроме того, данный довод апеллянта не является основанием для восстановления пропущенного срока на подачу жалобы, поскольку полный текст изготовлен 31.05.2018, размещен в сети "Интернет" 01.06.2018.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае нарушение установленного законом срока и порядка подачи апелляционной жалобы допущено по вине самого заявителя жалобы, который не учел требования действующего законодательства при обращении в суд апелляционной инстанции.

Незнание или неправильное толкование процессуального закона, регулирующего порядок обращения с апелляционной жалобой, не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, процессуальный закон отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Поэтому применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации).

Вместе с тем, восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.

При таких обстоятельствах оснований для восстановления срока не имеется.

С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Адамант" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия Алания от 31.05.2018 по делу N А61-1338/2018 подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Адамант" о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия Алания от 31.05.2018 по делу N А61-1338/2018 отказать.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Адамант" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия Алания от 31.05.2018 по делу N А61-1338/2018 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Адамант" государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 02.11.2018 при подаче апелляционной жалобы.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

О.В. Марченко Г.В. Казакова