Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 13АП-32079/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2019 г. N Ф07-4543/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

23 января 2019 г.

Дело N А56-62968/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Глазкова Е.Г., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ушаковой М.В.,

при участии:

- от истца: Тютюнник Е.А. (доверенность от 23.05.2018)

- от ответчиков: 1) не явился (извещен)

2) Краснобаев Е.И. (доверенность от 29.12.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32079/2018) Комитета по строительству

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2018 по делу N А56-62968/2017 (судья Куприянова Е.В.),

принятое по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" к

1) обществу с ограниченной ответственностью "КомСервис";

2) Комитету по строительству

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП ТЭК, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КомСервис" (далее - Общество) о взыскании 550 000 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной за период с апреля 2016 года по апрель 2017 года по договору об оплате потребленной тепловой энергии от 01.08.2016 N 2885.34.040.3 (далее - Договор N 1) и 50 000 руб. неустойки, начисленной за период с 26.01.2017 по 07.07.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по строительству.

В судебном заседании 03.04.2018 по ходатайству истца Комитет по строительству (далее - Комитет) привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании 29.05.2018 истец заявил ходатайство об уточнении требований, просил взыскать с Общества 1 604 246,77 руб. неустойки, начисленной за период с 26.01.2017 по 29.01.2018, а также взыскать с Комитета 1 165 463,48 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с марта 2016 года по апрель 2017 года.

Решением суда от 02.10.2018 исковые требования удовлетворены; также с Общества в доход федерального бюджета взыскано 26 042 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель Комитета, фактически дублируя доводы изложенные в суде первой инстанции, просит решение отменить в части удовлетворения исковых требований, предъявленных к Комитету и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что акт, положенный в основу судебного акта и послуживший основанием для удовлетворения иска, не подписан представителями Общества и Предприятия без участия Комитета и не порождает для него соответствующих последствий.

В судебном заседании представитель Комитета настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Представитель Предприятия просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель Общества, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке в обжалуемой Комитетом части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, 01.08.2016 между Предприятием (энергоснабжающей организацией) и Обществом (потребителем) заключен Договор N 1, по которому потребитель обязуется оплачивать тепловую энергию, потребленную по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 51, лит. А.

Пунктом 1.3 Договора N 1 предусмотрено, что границей балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности потребителя является: 1-е фланцы отключающей арматуры на вводе в ИТП-1,2,3,4 жилого дома Ленинский пр. д. 51, лит. А (ЮЗПЧ, кв. 20, корп. 3.5)

Согласно разделу 2 Договора N 1 энергоснабжающая организация в 1-ой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет акцептно платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца. Оплата абонентом платежного документа производится в течение 5-ти банковских дней со дня его выставления.

Между Предприятием (энергоснабжающей организацией) и Комитетом (абонентом) 01.05.2014 заключен договор теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы N 2346.34.040.2 (далее - Договор N 2), по которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту в целях проведения абонентом пусконаладочных работ в соответствии с согласованной органами государственного энергетического надзора программой проведения пусконаладочных работ тепловых установок, через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: Санкт-Петербург, ул. Доблести, участок 1 (северо-западнее пересечения с ул. Маршала Захарова) ЮЗПЧ, кв. 20, корп. 3.5.

Согласно пункту 5.4 Договора N 2 энергоснабжающая организация в 1-ой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет акцептно платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца. Оплата абонентом платежного документа производится в течение 5-ти банковских дней со дня его выставления.

Ссылаясь на то, что ответчик 1 ненадлежащим образом исполнял обязательство по оплате потребленной тепловой энергии, истцом заявлено требование о взыскании с Общества 1 604 246,77 руб. неустойки.

Кроме того, Предприятие просило взыскать с Комитета 1 165 463,48 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с марта 2016 года по апрель 2017 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ), признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой Комитетом части о взыскании с него суммы долга.

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Факт оказания услуг, их объем и наличие задолженности в предъявленном ко взысканию размере подтверждаются материалами дела.

Как следует из материалов дела и пояснений истца истребуемая с Комитета задолженность представляет собой сумму потерь на внешних тепловых сетях.

Комитетом подписан акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 01.05.2014 к Договору N 2 (т.д. 3, л.д. 15), заключенным между Комитетом и Предприятием, к которому так же представлена схема теплоснабжения (т.д. 3, л.д. 22), из которой усматривается, что спорные тепловые сети находятся на балансе и эксплуатационной ответственности Комитета по строительству.

Впоследствии между истцом и Обществом заключен договор от 01.08.2016 N 2885.34.040.3 об оплате тепловой энергии потребленной Объектом по присвоенному милицейскому адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, д. 51, лит. А.

Границы балансовой принадлежности указаны в пункте 1.2. и 1.3. Договора 1 - 1-е фланцы отключающей арматуры на вводе в ИТП-1,2,3,4 жилого дома Ленинский пр. д. 51, лит. А (ЮЗПЧ, кв. 20, корп. 3.5).

От подписания акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей (Приложение N 2) представитель Ответчика 2 отказался.

При этом, Комитетом в материалы дела не представлены доказательства снятия с баланса указанных сетей, ввиду чего требования Предприятия следует признать обоснованными.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2018 по делу N А56-62968/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Е.Г. Глазков О.В. Фуркало