Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 05АП-9932/18

г. Владивосток

24 января 2019 г.

Дело N А51-25151/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т.Васильевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтетрейд",

апелляционное производство N 05АП-9932/2018

на определение от 11.12.2018

судьи Ю.А.Тимофеевой

по делу N А51-25151/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтетрейд" (ИНН 2508088418, ОГРН 1092508000826)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Находке Приморского края (ИНН 2508000438, ОГРН 1042501619522)

о признании незаконным решения от 09.08.2018 N 07/44,

при участии:

от ООО "Нефтетрейд" - Сидоренко М.С., доверенность от 03.12.2018, сроком на 1 год, паспорт,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края - Микрюкова О.В., доверенность от 02.04.2018, сроком на 1 год, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтетрейд" (далее - заявитель, общество, ООО "Нефтетрейд" ) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Находке Приморского края (далее - Инспекция, налоговый орган) от 09.08.2018 N 07/44 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6 526 068 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за его неуплату в сумме 36 536 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 112 247,08 руб.

Определением суда от 10.12.2018 заявление общества принято к производству суда, возбуждено дело N А519-25151/2018, назначено предварительное судебное заседание.

Одновременно заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Находке Приморского края от 20.09.2018 N 07/53 и требования N 4898 от 23.11.2018 об уплате налога, сбора, штрафа, пени и процентов до вступления в законную силу решения арбитражного суда по существу спора.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.12.2018 в удовлетворении ходатайства общества о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2018 отменить, принять меры по обеспечению заявления.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то тот факт, что меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора должны быть направлены на недопущение взыскания денежных средств на основании оспариваемого акта и на уменьшение негативных последствий действия ненормативного акта.

Полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку решение Инспекции от 20.09.2018 N 07/53 и требования N 4898 от 23.11.2018 об уплате налога, сбора, штрафа, пени и процентов не являются предметом иска, то применение в отношении них мер обеспечения в данном деле реализовано быть не может. По мнению заявителя, именно принятие испрашиваемых обеспечительных мер исключает возможность совершения налоговым органом любых действий, направленных на взыскание доначисленных сумм, в том числе списание денежных средств со счетов общества.

Налоговый орган в представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанном в судебном заседании, на доводы апелляционной жалобы возразил, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое определение суда отмене или изменению не подлежит.

В судебном заседании представители участвующих в деле сторон дали пояснения по доводам аналогичным представленным суду апелляционной жалобе и отзыву на нее.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266-272 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства является защита нарушенных и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В то же время следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана в предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах дела.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель должен обосновать не только причины обращения с данным заявлением конкретными обстоятельствами, подтверждающие наличие оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, но и представить суду доказательства, подтверждающие его доводы.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 5 и 6 информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 Кодекса необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения, в частности ареста имущества заявителя. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

При этом АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить заявление.

Таким образом, по смыслу вышеперечисленных норм, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания в данном случае, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, лежит на заявителе.

Общество при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер ссылалось на то, что непринятие указанных обеспечительных мер может существенно затруднить исполнение решения суда.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

В обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска в виде приостановления действия решения Инспекции от 20.09.2018 N 07/53 и требования N 4898 от 23.11.2018 заявитель указал, что непринятие заявленных обеспечительных мер повлечет для общества существенные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, а именно, к необоснованному изъятию из оборота заявителя денежных средств в указанных выше суммах, то есть повлечет значительный материальный ущерб.

Вместе с тем утверждение заявителя о невозможности исполнения судебного акта в случае отказа в принятии обеспечительных мер носит предположительный характер и документально не подтверждено.

Довод о возможности причинения заявителю ущерба не подкреплен какими-либо доказательствами, не указан размер возможного ущерба, не указаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что возможный ущерб будет значительным для организации.

Кроме этого, предметом рассматриваемого заявления является оспаривание решения налогового органа от 09.08.2018 N 07/44, которым заявителю доначислены НДС, пени, штраф за его неуплату в общей сумме 8674850,66 руб.

В то время как принять обеспечительные меры заявитель просит в отношении иного решения инспекции N 07/53 от 20.09.2018 не являющегося предметом рассмотрения данного дела, которым наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа транспортных средств, принадлежащих обществу, и требования налогового органа N 4898 от 23.11.2018 об уплате недоимки, штрафов и пеней. По справедливому суждению суда первой инстанции, указанные решение и требование не являются предметом рассматриваемого заявления, следовательно, применение в отношении них мер обеспечения в порядке части 3 статьи 199 АПК РФ в рамках данного дела реализовано быть не может.

Указанное решение N 07/53 от 20.09.2018 налоговым органом принимается после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения как обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

Из анализа норм пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что рассматриваемые обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов. Принятая обеспечительная мера налогового органа не влечет изъятия из хозяйственного оборота общества значительной суммы денежных средств и не препятствует владению и пользованию по своему усмотрению имуществом в текущей производственной деятельности.

Коллегия апелляционного суда полагает, что данное ходатайство ООО "Нефтетрейд" не мотивировано, обществом не представлено доказательств свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры, в виде приостановления действия указанных ненормативных правовых актов налогового органа, могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Как верно отмечено судом первой инстанции, возможность причинения какого - либо ущерба и его значительность обществом не подтверждена. Доказательств обратного заявителем не представлено.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель не обосновал возможность причинения значительного размера ущерба, причинную связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения обеспечительными мерами, приведенными им в заявлении об обеспечении иска.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

При этом конкретных обстоятельств, указывающих на разумность заявленных обеспечительных мер, их обоснованность и соразмерность заявленным требованиям, заявитель жалобы не привел и документально не подтвердил.

Институт обеспечения иска представляет собой совокупность установленных законом мер, которые могут налагаться судом в том случае, если существует предположение, что исполнение вынесенного по делу решения будет впоследствии затруднительным или невозможным.

Ссылки истца на возможные затруднения при исполнении судебного акта носят предположительный характер, в связи с чем они не могут быть признаны достаточными для принятия истребуемой обеспечительной меры.

Доказательств, свидетельствующих о неустойчивом финансовом положении общества, также не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку принятие обеспечительной меры в отсутствие соответствующего обоснования и доказывания является недопустимым, судебный акт не может быть основан на предположениях, поэтому суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела на момент принятия определения, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, посчитав заявление ООО "Нефтетрейд" необоснованным, правомерно отказал в принятии обеспечительных мер.

В этой связи процессуальная возможность для принятия обеспечительных мер судом первой инстанции в случае отмены обжалуемого определения отсутствует.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, с приведением соответствующих доказательств, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не оплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2018 по делу N А51-25151/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина