Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 09АП-58689/18

г. Москва

23 января 2019 г.

Дело N А40-225118/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Суминой О.С., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Дорожно-Механизированное Управление"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2018 г. по делу N А40-225118/17

принятое судьей Ласкиной С.О.

по заявлению ОАО "Дорожно-механизированное управление"

к ответчику: Госинспекция по Недвижимости

о признании недействительным уведомления о необходимости соблюдения требований законодательства города Москвы от 29.08.2017 г. N 9098020/8,

в присутствии:

от заявителя:	Тарасов А.А. по дов. от 16.10.2017;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дорожно-механизированное управление" (далее - Заявитель, ОАО "Дорожно-механизированное управление", ОАО "ДМУ" Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (далее - Заинтересованное лицо, Госинспекция по недвижимости) о признании недействительным уведомления о необходимости соблюдения требований законодательства города Москвы от 29.08.2017 г. N 9098020/8.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018 г. в удовлетворении заявления ОАО "Дорожно-механизированное управление" отказано.

ОАО "Дорожно-механизированное управление" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель ОАО "Дорожно-механизированное управление" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Госинспекция по недвижимости, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направила, заявлений и ходатайств суду не представила.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что по данным ИС РЕОН Департамента городского имущества города Москвы земельный участок с кадастровым номером 77:09:0001015:1007 площадью 11 429 кв. м., с адресным ориентиром: Лихоборская наб., вл.3, стр.9 предоставлен договором аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N М-09-036882 от 12.03.2012 г. ОАО "Дорожно-механизированное управление" площадью 11429/9854.2 кв. м. и ООО "СПЕЦМАСТЕР" площадью 11429/1574.79 кв. м сроком по 13.12.2060 г. для эксплуатации производственных и административных помещений в здании. Договор не расторгнут и имеет статус действующего.

Согласно подпункту 1.1. пункта 1.3 договора цель предоставления участка может быть изменена или дополнена на основании распорядительного акта уполномоченного органа власти города Москвы.

По данным публичной кадастровой карты Росреестра разрешенное использование земельного участка - для размещения промышленных объектов, по документу: земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности (1.2.9).

По данным ИС РЕОН Департамента городского имущества города Москвы на данном земельном участке учтены пять строений с адресными ориентирами: Лихоборская набережная, д. 3, стр.9; стр.10; стр.12; стр.13; стр.14.

Заинтересованным лицом установлено, что в двухэтажном блочном здании 1974 года постройки, с адресным ориентиром: Лихоборская набережная, д. 3, стр.9 общей площадью 6135 кв. м помещение IIа 1 этаж, комн.1 площадью 1768.1 кв. м и комн.6 площадью 135.3 кв. м., используется ОАО "ДМУ" под бытовое обслуживание (автосервис), что не соответствует виду разрешенного использования земельного участка по договору аренды.

В ходе обследования проводилась фотосъемка, фотоснимки имеются в материалах дела.

Таким образом, установлено, что часть указанного земельного участка площадью 485.9 кв. м., используется ОАО "ДМУ" с нарушением пункта 5 статьи 4, пункта 2 статьи 8, пункта 1 статьи 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве; Приложение 9 к постановлению Правительства Москвы от 15.05.2012 г. N 199-ПП; части 1 статьи 6.7 КоАП города Москвы, то есть с нарушением требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

29.08.2017 г. главным инспектором Госинспекции по недвижимости Польдяевым Д.В. вынесено уведомление N 9098020/8 согласно которому, в соответствии с частью 4 статьи 4.1 КоАП РФ, статьи 8.2. Федерального закона от 23.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" Госинспекция по недвижимости уведомила ОАО "ДМУ" о необходимости соблюдения требований законодательства г. Москвы, в связи с чем ОАО "ДМУ" требуется устранить выявленное нарушение в срок до 27.10.2017 г.

Отказывая в признании ненормативного акта недействительным, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

В основные задачи и функции Госинспекции по недвижимости входит, в частности, предупреждение, выявление и пресечение правонарушений в области использования объектов недвижимости, то есть пресечение противоправных действий, нарушающих законодательство, регулирующее порядок и правила использования объекта нежилого фонда, а равно, требование от лица устранения выявленного правонарушения.

Таким образом, Госинспекция по недвижимости обязана пресекать действия, нарушающие законодательство, в связи с чем вправе требовать от лица устранения нарушения. Направление лицу уведомления, отвечает задачам по предупреждению, выявлению и пресечению правонарушений в области использования объектов недвижимости, поставленным перед Госинспекцией по недвижимости Законом г. Москвы от 03.06.2009 г. N 17 и Положением о Госинспекции по недвижимости, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 25 апреля 2012 г. N 184-ПП.

В соответствии с частью 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с той целью предоставления земельного участка, которая указана в договоре аренды земельного участка.

Согласно части 5 статьи 4, части 2 статьи 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее - Закон), в заключаемых органами исполнительной власти города Москвы договорах аренды устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы, при изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка.

Согласно части 1 статьи 28 Закона, арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием.

Целевое назначение земель определяется статьей 7 ЗК РФ, согласно которой земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории (земли сельскохозяйственного назначения, земли поселений, земли лесного фонда, земли водного фонда и т.п.).

Частью 2 статьи 7 ЗК РФ установлено, что земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий. Этой нормой также определено, что любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Таким образом, законодатель разделяет понятия использования земель по целевому назначению, регламентация которого отнесена к компетенции федеральных органов государственной власти, и разрешенного использования, порядок установления которого находится в совместной компетенции органов государственной власти РФ и субъектов РФ.

Учитывая изложенное, в действиях ОАО "ДМУ" содержится состав административного правонарушения, выразившееся в нарушении требований и ограничений по использованию земельного участка, расположенного по адресу: Москва, Лихоборская наб., вл.3, стр.9.

ОАО "ДМУ" является юридическим лицом и обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий. Доказательств того, что Заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и не установлено (статья 2.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их обеспечению", но как следует, из материалов административного дела заявитель по собственному решению посчитал возможным эксплуатировать земельный участок с нарушением установленного договором аренды целевого назначения.

Суд первой инстанции указал, что Решением Головинского районного суда от 24.01.2018 г. по делу N 12-1752/17 Постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Тимофеевой М. Ю. от 12.10.2017 г. N 2731- ЗУ/9098020-17 ОАО "Дорожно-механизированное управление" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы, оставлено без изменений. Суд пришел к выводу о наличии события и состава правонарушения в действиях ОАО "Дорожно-механизированное управление". Решением Московского городского суда по делу N 7-9272/2018 г. от 06.08.2018 г. Решение Головинского районного суда от 24.01.2018 г. было отменено по процессуальным основаниям.

В настоящем случае грубых нарушений требований законодательства при вынесении оспариваемого уведомления административным органом не допущено и судом не установлено, Заинтересованное лицо, вынося оспариваемое уведомление, действовало в рамках своих полномочий. Нарушений, влекущих отмену оспариваемого акта не имеется.

Довод Заявителя о том, что уведомление неконкретно и неисполнимо, судом первой инстанции правильно отклонен, поскольку оспариваемое уведомление выдано по форме, выявленные нарушения требований законодательства Российской Федерации указаны и содержится требование устранить допущенные нарушения. Проведение конкретных мероприятий определяется Заявителем с учетом действующего законодательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в признании оспариваемого Заявителем уведомления о необходимости соблюдения требований законодательства города Москвы от 29.08.2017 г. N 9098020/8 недействительным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018 по делу N А40-225118/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

О.С. Сумина Д.Е. Лепихин