Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 10АП-23222/18

г. Москва

22 января 2019 г.

Дело N А41-40753/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Бельским М.Д.,

при участии в заседании:

от ООО "Котельная-Павшино": Тренкин А.В., представитель по доверенности от 10.01.2019,

от ООО "УК "Протон": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Протон" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2018 года по делу N А41-40753/18, принятое судьей Ковалем А.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Котельная-Павшино" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Протон" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Котельная-Павшино" (далее - ООО "Котельная-Павшино") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Протон" (далее - ООО "УК "Протон") о взыскании задолженности по договору от 01.10.2015 г. N 17-УКП/П-15 поставки тепловой энергии и горячей воды за февраль-март 2018 года в размере 10 883 321, 97 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2018 по делу N А41-40753/18 исковые требования ООО "Котельная-Павшино" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "УК "Протон" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Котельная-Павшино" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "УК "Протон" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Котельная-Павшино" (ресурсоснабжающая организация, РСО) и ООО "УК "ПРОТОН" (исполнитель) был заключен договор поставки тепловой энергии и горячей воды N 17-УКП/П-15 от 01.10.2015, в соответствии с которым РСО обязалась поставлять тепловую энергию на границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по присоединенным и тепловым сетям, а исполнитель тепловой энергии обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, невозвращенный в тепловую сеть РСО, соблюдая режим потребления тепловой энергии (п.1.1 договора).

Порядок учета тепловой энергии и теплоносителя определен сторонами в 2 разделе договора, тарифы на тепловую энергию и теплоноситель в 4 разделе договора, а расчеты за пользование тепловой энергией и теплоносителем согласованы сторонами в 5 разделе договора.

В соответствии с п.5.4 договора, оплата за тепловую энергию производится в срок до 25-го числа месяца, следующего за расчетным.

Как указывает истец, в феврале-марте 2018 года ответчику были оказаны услуги по поставке соответствующего коммунального ресурса в соответствии с условиями договора на сумму 10 883 321, 97 руб., однако ответчик потребленную тепловую энергию не оплатил, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 10 883 321, 97 руб.

Поскольку указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке погашена не была в рамках досудебного урегулирования спора, ООО "Котельная-Павшино" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водоснабжением и водоотведением через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ), с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

В пункте 1 статьи 539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

По договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами, правилами технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги (пункт 2 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии (пункт 5 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в период февраль-март 2018 года истцом ответчику был отпущен коммунальный ресурс на сумму 10 883 321, 97 руб., что подтверждается счетами, счетами-фактурами и актами, подписанными ответчиком при отсутствии каких-либо замечаний.

Доказательств, подтверждающих факт оплаты полученной теплоэнергии за спорный период, ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о поставке теплоэнергии в иных объемах и с ненадлежащим качеством, ввиду чего заявленные исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель ссылается на недобросовестное исполнение непосредственными потребителями обязанности по оплате поставляемого ресурса.

Арбитражный апелляционный суд полагает необходимым отметить, что вышеуказанное обстоятельство не может служить основанием для освобождения ответчика как управляющей компании от его непосредственной обязанности по оплате поставляемого ему истцом ресурса.

При этом ответчик не лишен возможности применения к непосредственным потребителям коммунального ресурса штрафных санкций в целях возмещения возникающих у него в связи с неоплатой жителями убытков.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик также указывает на неправильной расчет заявленных требований, ссылается на необходимость применения к спорным правоотношениям двухкомпонентного тарифа на горячую воду и норматива на подогрев холодной воды, посчитав, что расчет платы за горячую воду необходимо рассчитывать по формуле N 23 приложения N 2 к Правилам N 354.

Указанные доводы ответчика апелляционная коллегия находит ошибочными.

Как установлено судом, все многоквартирные дома ответчика оборудованы индивидуальными тепловыми пунктами (ИТП), которые в силу положений действующего законодательства (ст.36 ЖК РФ, п.2 Правил содержания общего имущества N 491) являются общедомовым имуществом.

Данный вывод также нашел свое отражение и в сложившейся судебной практике, в частности Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64.

Согласно положениям пункта 2 Правил N 354 "индивидуальный прибор учета" - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса в одном жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме (за исключением жилого помещения в коммунальной квартире), в жилом доме (части жилого дома) или домовладении.

Так, в соответствии с п. 12 ст. 2 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" индивидуальный тепловой пункт отнесен законом к нецентрализованным системам горячего водоснабжения.

При этом данной нормой права определено, что нецентрализованная система горячего водоснабжения - сооружения и устройства, в том числе индивидуальные тепловые пункты, с использованием которых приготовление горячей воды осуществляется абонентом самостоятельно.

Как установлено п. 16 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" организация, осуществляющая горячее водоснабжение, - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованной системы горячего водоснабжения, отдельных объектов такой системы.

Таким образом, истец поставляет ответчика один ресурс - тепловую энергию, в связи с чем, использование в расчетах между сторонами норматива на подогрев горячей воды законом не предусмотрено, так как норматив на подогрев применяется лишь в централизованных системах ГВС, к которым дома с ИТП не относятся.

Общий объем тепловой энергии, которая поставляется истцом ответчику, учитывается исходя из показаний одного коммерческого прибора учета тепловой энергии, который установлен на вводе в ИТП.

Согласно п. 30 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр коммерческий учет на объектах потребителя, оборудованных ИТП, осуществляется в точках измерения на вводе в ИТП.

Таким образом, учет объема тепловой энергии в ИТП осуществляется по прибору учета, установленному на вводе в ИТП.

Доказательств того, что только один многоквартирный дом, находящийся под управлением ответчика, оборудован прибором учета, материалы дела не содержат.

В силу ст. 19 Федерального закона "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Довод ответчика о том, что истец в домах, оборудованных ИТП, оказывает услуги горячего водоснабжения, отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчик самостоятельно приготавливает горячую воду в ИТП с использованием теплоносителя.

Ответчик создает новый продукт - горячую воду, для изготовления которого закупается холодная вода и тепловая энергия в горячей воде на нагрев до нормативной температуры и на обеспечение циркуляции.

Поскольку многоквартирные жилые дома, находящиеся под управлением ответчика не подключены к централизованной системе горячего водоснабжения и оснащены индивидуальным тепловым пунктом, входящим в состав общего имущества дома, с использованием которого управляющей организацией осуществляется горячее водоснабжение дома, в качестве коммунального ресурса, используемого управляющей организацией для производства горячего водоснабжения, выступает тепловая энергия, поставляемая ресурсоснабжающей организацией в индивидуальный тепловой пункт.

Кроме того, как отмечалось выше, акты оказанных услуг за спорный период подписаны со стороны ответчика без возражений и разногласий относительно объема и стоимости поставленного ресурса.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2018 года по делу N А41-40753/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич