Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 19АП-8939/18

город Воронеж

24 января 2019 г.

Дело N А14-14509/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Поротикова А.И., Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ИНТЭК": Семёновой Н.Н., представителя по доверенности от 28.05.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "РЕАЛСТРОЙ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕАЛСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2018 по делу N А14-14509/2018 (судья Попова Л.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНТЭК" (ОГРН 1163668109615 ИНН 3662238160) к обществу с ограниченной ответственностью "РЕАЛСТРОЙ" (ОГРН 1073667036475 ИНН 3661040791) о взыскании 407 057 руб. 64 коп. основного долга по договору поставки от 05.06.2017 N 506/17, 615 897 руб. 42 коп. неустойки, 20 573 руб. 26 коп. расходов по оплате госпошлины, 14 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНТЭК" (далее - ООО "ИНТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РЕАЛСТРОЙ" (далее - ООО "РЕАЛСТРОЙ", ответчик) о взыскании 407 057 руб. 64 коп. основного долга по договору поставки от 05.06.2017 N 506/17, 615 897 руб. 42 коп. неустойки за период с 28.11.2017 по 02.10.2018, отказавшись от искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 131 руб. 70 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания 407 057 руб. 64 коп. основного долга по договору поставки от 05.06.2017 N 506/17, 607 967 руб. 87 коп. неустойки, заявление о взыскании расходов на оплату юридических услуг удовлетворено в части взыскания 13 891 руб. 48 коп., в остальной части заявленных требований отказано. Производство по делу в части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 131 руб. 70 коп. прекращено.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "РЕАЛСТРОЙ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить или изменить полностью или в части и принять новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "РЕАЛСТРОЙ", извещенное надлежащим образом, явку полномочного представителя не обеспечило.

21.01.2019 через электронный сервис "Мой арбитр" от ООО "РЕАЛСТРОЙ" поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности явки его представителя.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства и отклонено ввиду необоснованности.

В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ИНТЭК" (поставщиком) и ООО "РЕАЛСТРОЙ" (покупателем) был заключен договор поставки с отсрочкой платежа от 05.06.2017 N 506/17, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателю продукцию и материалы, далее именуемые товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика в пределах норм, установленных законодательством. Если сроки оплаты товара не оговорены в дополнительном соглашении или спецификации, то оплата производится в соответствии с пунктом 5.2.1 договора.

Согласно пункту 5.2.1 договора покупатель обязуется оплатить стоимость товара в полном объеме в течение 21 календарного дня после отгрузки товара, на основании получения счетов-фактур и товарных накладных.

В силу пункта 5.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара по настоящему договору, поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить неустойку в следующих размерах и порядке:

- при просрочке от 1 дня до 90 дней (включительно) - в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки;

- при просрочке от 90 дней до 180 дней (включительно) - в размере 0,2% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки;

- при просрочке от 180 дней и выше - в размере 0,5% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

В случае наличия задолженности по оплате поставленного товара по нескольким товарным накладным в разные периоды времени поставщиком устанавливается единый размер неустойки для всех товарных накладных, исходя из количества дней просрочки платежа по первой неоплаченной товарной накладной.

Требование об уплате должно быть предъявлено в письменной форме.

Во исполнение условий договора от 05.06.2017 N 506/17 истец поставил ответчику товар на общую сумму 603 030 руб. 30 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 10.11.2017 N 285, от 14.11.2017 N 294, от 15.11.2017 N 299, от 17.11.2017 N 304, от 20.11.2017 N 306, от 01.12.2017 N 328, от 12.12.2017 N 347, от 18.12.2017 N 357, от 20.12.2017 N 359, от 22.12.2017 N 360, от 28.12.2017 N 372.

Поставленный истцом товар был принят ответчиком, что подтверждается подписью ответственного представителя и печатью ответчика на универсальных передаточных документах. Претензий по качеству и количеству полученного товара ответчиком не заявлено.

В результате частичной оплаты поставленного по договору от 05.06.2017 N 506/17 товара образовалась задолженность в размере 407 057 руб. 64 коп.

Гарантийным письмом от 03.04.2018 ООО "РЕАЛСТРОЙ" подтвердило свою задолженность перед ООО "ИНТЭК" в размере 407 057 руб. 64 руб., обязалось оплатить указанную задолженность в срок до 30.04.2018.

В указанный в гарантийном письме срок оплаты задолженности не последовало.

Направленные в адрес ответчика претензии были оставлены последним без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался нижеследующим.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Спорным договором стороны предусмотрели, что покупатель оплачивает стоимость товара в полном объеме в течение 21 календарного дня после отгрузки товара, на основании получения счетов-фактур и товарных накладных (пункт 5.2.1 договора).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Также наличие задолженности в сумме 407 057 руб. 64 коп. подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2017 по 24.05.2018, признается ответчиком в гарантийном письме от 03.04.2018.

Доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, либо его возврата, в материалы дела не представлено.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, суд области пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании 407 057 руб. 64 коп. задолженности по договору поставки от 05.06.2017 N 506/17 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы относительно неправомерности взыскания основного долга апелляционная жалоба не содержит.

Истец также заявил требования о взыскании 615 897 руб. 42 коп. неустойки за период с 28.11.2017 по 02.10.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Размер ответственности определен сторонами в договоре поставки от 05.06.2017 (пункт 5.3).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд области признал его не соответствующим обстоятельствам дела и условиям спорного договора.

В исковом заявлении истец указал, что отсрочка платежа в соответствии с пунктом 5.2.1 договора составляет 14 календарных дней. С истечением указанного срока истец связывает начало определения периодов просрочки при расчете неустойки.

Вместе с тем пунктом 5.2.1 договора от 05.06.2017 N 506/17 предусмотрено, что покупатель обязуется оплатить стоимость товара в полном объеме в течение 21 календарного дня после отгрузки товара, на основании получения счетов-фактур и товарных накладных.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с учетом обстоятельств дела и условий договора, размер неустойки составит 607 967 руб. 87 руб. за период с 02.12.2017 (по истечении 21 календарного дня с момента отгрузки по счету-фактуре от 10.11.2017 N 285) по 02.10.2018.

Ответчиком в суде области заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункты 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Исходя из разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 N 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, реализуемым с учетом фактических обстоятельств по конкретному делу.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Заявляя о снижении неустойки в суде первой инстанции, ответчик доказательств явной несоразмерности указанной меры ответственности последствиям неисполнения обязательства в материалы дела не представил.

Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

При заключении договора протокол разногласий ответчиком не составлен.

Таким образом, суд области пришел к правомерному выводу о том, что в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК следует отказать.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о снижении неустойки до двукратной ставки рефинансирования подлежит отклонению. Основания для переоценки выводов суда области у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Истцом в суде области заявлено о взыскании 14 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем предоставлены следующие документы: договор возмездного оказания юридических услуг от 09.07.2018, заключенный между ООО "ИНТЭК" и Семёновой Н.Н., акты выполненных работ от 09.07.2018, от 02.10.2018.

Согласно акту от 09.07.2018, исполнителем были оказаны следующие услуги: подготовка и подача в арбитражный суд искового заявления- 7 000 руб., участие в судебном заседании в арбитражном суде 02.10.2018 - 7 000 руб.

В пункте 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Учитывая расценки, установленные постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", которым определяются минимальные размеры вознаграждения за день занятости адвоката в зависимости от вида оказываемой юридической помощи, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая такие критерии, как объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела, отсутствие необходимости подбора обширной доказательственной базы, время и степень участия представителя в судебном заседании, суд области пришел к выводу о разумности и соразмерности расходов на оплату услуг представителя в сумме 14 000 руб.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения иска судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в размере 13 891 руб. 48 коп.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определение размера судебных расходов является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3 000 руб. относится на заявителя апелляционной жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2018 по делу N А14-14509/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕАЛСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

А.И. Поротиков И.В. Ушакова