Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 13АП-29840/18

г. Санкт-Петербург

23 января 2019 г.

Дело N А56-14556/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца: Рыжов Д.Н. по доверенности от 01.10.2018

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29840/2018) ИП Бердник Д.П. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2018 по делу N А56-14556/2018 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО "Гермес Логистик"

к ИП Бердник Д.П.

о взыскании

установил:

ООО "Гермес Логистика" (ОГРН: 1147847382594, место нахождения: 195176, г. Санкт-Петербург, пр-кт Пискарёвский, 150/2 литер О/212/1; далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Берднику Дмитрию Павловичу (ОГРН: 315861700041791, место нахождения: 625007, Тюмень, Тюменская обл., Товарное шоссе 15; далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 168 000 рублей штрафа, 269 000 рублей убытков.

Решением суда от 27.09.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Бердника Д.П. в пользу ООО "Гермес Логистик" взыскано 144 000 руб. штрафа, 5 320 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, индивидуальный предприниматель направил апелляционную жалобу, в которой просит изменить обжалуемое решение, уменьшить штрафную санкцию за опоздание до 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве от 29.12.2018. На проверке законности и обоснованности обжалуемого решения суда в полном объеме не настаивал.

Индивидуальный предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечил явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем, дело рассмотрено судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в соответствии с правилами части 5 статьи 268 АПК РФ, - в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 17.11.2017 Обществом (клиент) и индивидуальным предпринимателем (экспедитор) заключен договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг N 99-0862-17-11, согласно которому клиент поручает, а экспедитор обязуется оказывать клиенту комплекс транспортно-экспедиционных услуг. Характер груза и стоимость ТЭУ указываются в заявке (приложение N1 к договору), подписанной обеими сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1.11. договора Экспедитор несет ответственность за выполнение сроков доставки груза, указанных в Заявке. В случае нарушения данных сроков, Экспедитор выплачивает штраф за каждые сутки (при этом неполные сутки считаются за полные) опоздания на место выгрузки (просрочка доставки груза), но не более суммы причитающегося вознаграждения (провозной платы), в размере, указанном в Заявке.

В рамках означенного договора единовременно 17.11.2017 подписаны заявки: N 980, N 981, N 982, N 983 и N 991 на оказание услуг по организации доставки 5 Контейнерных дизельных электростанций (далее - КДЭС) для работы единого автономного энергетического комплекса на территории Тайлаковского нефтяного месторождения.

По заявке N 981 по маршруту Тюмень - Тайлаковское месторождение фактический прием груза осуществлен 28.11.2017, что подтверждается транспортной накладной от 28.11.2017, то есть с нарушением установленного срока (22.11.2017) на 6 дней. Стоимость перевозки составляет 200 000 рублей

Заявки N 980, 983 не выполнены, заказчик привлек сторонних лиц для осуществления перевозок. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец понес убытки в размере 99 000+100 000+70 000 = 269 000 рублей.

04.12.2017 в адрес ответчика направлена досудебная претензия N 69-0324, оставленная без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности неисполнения ответчиком заявок N 980,983, исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ИП Бердника Д.П. в пользу ООО "Гермес Логистик" 144 000 рублей штрафа, 5 320 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска о взыскании штрафа и во взыскании убытков отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 ГК РФ)

В силу части 1 статьи 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Кодекса. При этом, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик (часть 2 статьи 803 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, сторонами не оспаривается факт заключения договора транспортной экспедиции и согласования заявок на оказание услуг.

По заявке N 981 по маршруту Тюмень - Тайлаковское месторождение фактический прием груза осуществлен 28.11.2017, что подтверждается транспортной накладной от 28.11.2017, то есть с нарушением установленного срока на 6 дней.

Согласно пунктам 1.2 и 8.3. договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору в пределах, предусмотренных настоящим Договором, Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ (ред. от 06.07.2016) "О транспортно-экспедиционной деятельности", нормами международных договоров (конвенций) и иными нормами действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 34 Устава предусматривает, что за несвоевременное предоставление транспортного средства, контейнера, предусмотренных договором перевозки груза, перевозчик уплачивает грузоотправителю за каждый полный час просрочки штраф в размере, установленном договором перевозки груза, а в случае, если размер указанного штрафа договором перевозки груза не установлен, в размере:

1) пяти процентов провозной платы при перевозке в городском или пригородном сообщении;

2) одного процента среднесуточной провозной платы, определенной в соответствии с установленным договором перевозки груза сроком перевозки, при перевозке в междугородном сообщении

На основании указанной статьи Общество начислило штраф за ненадлежащее исполнение ответчиком условий заявки.

В рассматриваемом случае истец рассчитал сумму штрафа исходя из расчета за каждый полный час опоздания на погрузку, в размере 1% среднесуточной провозной платы, что составляет 144 000 рублей. Возражения по расчету ответчиком не представлены.

Расчет проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оказанию услуг по спорной заявке и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафных санкций в размере 144 000 рублей.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель просит уменьшить штрафную санкцию до 20 000 рублей.

Законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушении обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции при определении размера подлежащего взысканию штрафа принял во внимание фактические обстоятельства дела, приведенные в обоснование заявления о применении статьи 333 ГК РФ доводы и доказательства, для переоценки которых апелляционная коллегия не установила ни правовых, ни фактических оснований, расчет проверен, признан арифметически верным.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы ответчика о необходимости применения двухкратной учетной ставки Банка России, существовавшей на момент совершения нарушения обязательств по договору, учитывая период времени, в течение которого ответчик не исполнял свои обязательства.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы ответчика, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Оснований для удовлетворения исковых требований в оставшейся части суд не усмотрел. Решение суда в указанной части истец не обжаловал, на проверке законности и обоснованности решения в полном объеме в судебном заседании не заявил.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2018 по делу N А56-14556/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова В.М. Толкунов