Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 09АП-65609/18

г. Москва

23 января 2019 г.

Дело N А40-244863/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.М. Албаковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ СТАНДАРТ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2018 года по делу N А40-244863/18, принятое судьёй Головачевой Ю.Л.

по иску ООО "ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ СТАНДАРТ" (ИНН7706684490, ОГРН1087746321849)

к АО "РОССИЙСКИЙ КОНЦЕРН ПО ПРОИЗВОДСТВУ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ И ТЕПЛОВОЙ ЭНЕРГИИ НА АТОМНЫХ СТАНЦИЯХ"; АО "АТОМКОМПЛЕКТ" (ИНН 7721632827; 7706738770, ОГРН 5087746119951; 1107746480490 ), ОАО "ЭЛЕКТРОЗАВОД"

о признании торгов недействительными

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчиков: АО "РОССИЙСКИЙ КОНЦЕРН ПО ПРОИЗВОДСТВУ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ И ТЕПЛОВОЙ ЭНЕРГИИ НА АТОМНЫХ СТАНЦИЯХ" - представитель не явился, извещен, АО "АТОМКОМПЛЕКТ"-представитель не явился, извещен, от ОАО "ЭЛЕКТРОЗАВОД"- Живичкина Ю.М. (по доверенности от 18.07.2018 )

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергетический стандарт" обратилось в суд с заявлением к АО "Атомкомплект", АО "Концерн Росэнергоатом" о признании торгов недействительными.

Одновременно с заявлением от заявителя поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу в виде:

* приостановки исполнения договора N 31806582658-03, заключенного с поставщиком ОАО "Электрозавод" (ОГРН 1027700157605, ИНН 7718013390) на поставку шунтирующих реакторов на напряжение 750 кв для нужд Смоленской АЭС, Курской АЭС с выполнением шеф-монтажа шеф-монтажа, лот N 1 (сумма договора 528 172 248 руб.), размещенного на zakupki.gov.ru 19.10.2018 по результатам открытого конкурса в электронной форме, N извещения 31806482658 до вступления в законную силу решения суда по делу N А40-244863/2018-147-2577;

* запрета на осуществление закупки и подписания договора, заключаемого результатам открытого конкурса N извещения 31806482658 на поставку шунтирующих реакторов на напряжение 750 кв для нужд Смоленской АЭС, Курской АЭС с выполнением шеф-монтажа и на напряжение 550 кв для нужд Смоленской АЭС, Ростовской АЭС с выполнением шеф-монтажа по лоту 1: право заключения договоров на поставку шунтирующих реакторов на напряжение 750 кв для нужд Смоленской АЭС, Курской АЭС с выполнением шеф-монтажа и на напряжение 500 кв для нужд Смоленской АЭС, Ростовской АЭС с выполнением шеф-монтажа по лоту 1 до вступления в законную силу решения суда по делу N А40-244863/2018-147-2577.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2018 года по делу N А40-244863/18, ходатайство ООО "Энергетический стандарт" о принятии обеспечительных по делу - оставлено без удовлетворения.

С определением Арбитражного суда города Москвы по делу не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы.

Заявитель указывает на незаконность, необоснованность определение, а также отсутствия мотивации при отказе в ходатайстве о применении обеспечительных мер.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2018 года не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции не усмотрел оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что не принятие обеспечительных мер повлечет значительный ущерб для организации.

Заявитель должен обосновать и документально подтвердить возможность причинения значительного ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной мерой, что заявителем не исполнено.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер по делу заявитель указал, что непринятие срочных временных мер, направленных на обеспечение иска по настоящему делу, затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда по настоящему делу. Каких-либо иных доводов или доказательств в обоснование указанного ходатайства, заявителем не представлено.

Рассмотрев заявление в порядке ст.93 АПК РФ, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку к нему не приложено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ч.2 ст. 90 АПК РФ

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в ходатайстве о применении обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку истцом не представлено доказательств, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Также Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с части 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Исследовав доказательства по делу, изучив материалы, представленные в деле, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2018 года по делу N А40-244863/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Д.В. Пирожков О.Г. Головкина