Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 19АП-8769/18

г. Воронеж

23 января 2019 г.

Дело N А14-15186/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Михайловой Т.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2018 (резолютивная часть) по делу N А14-15186/2018 (судья Шишкина В.М.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Уют Жил Сервис" (ОГРН 1153668069587, ИНН 3662220035) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) о взыскании неустойки, а также расходов по уплате государственной пошлины,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Уют Жил Сервис" (далее - общество управляющая компания "Уют Жил Сервис", управляющая компания, истец) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - общество "Страховая компания "Согласие", страховая компания, ответчик) о взыскании 24 304 руб. неустойки и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Данное дело было рассмотрено арбитражным судом Воронежской области в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

Решением от 24.09.2018 (в виде резолютивной части) суд области исковые требования общества управляющая компания "Уют Жил Сервис" о взыскании неустойки удовлетворил в полном объеме, взыскав в его пользу с общества "Страховая компания "Согласие" 24 304 руб. неустойки за период с 21.12.2017 по 11.04.2018, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

23.10.2018 судом области было составлено мотивированное решение по делу N А14-15186/2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, страховая компания обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2018, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта общество "Страховая компания "Согласие" ссылается на добровольное исполнение им обязанности по доплате страхового возмещения в срок, установленный абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Закон N 40-ФЗ), что в соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 названного Закона освобождает страховую компанию от обязанности по выплате неустойки.

Также страховая компания указывает на злоупотребление истцом своим правом в понимании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), выразившееся в первоначальном предоставлении транспортного средства к осмотру в загрязненном виде и непредставлении его для повторного осмотра, а также в направлении претензии о доплате страхового возмещения лишь 06.04.2018.

Одновременно общество "Страховая компания "Согласие" ссылается на недействительность договора уступки права требования спорной суммы неустойки и непредставление истцом доказательств перехода к нему права требования неустойки в связи с непредставлением доказательств выплаты вознаграждения за уступаемое право.

В соответствии с частью 1 статьи 271.1 Арбитражного процессуального кодекса апелляционный суд рассмотрел дело единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит судебный акт подлежащим отмене, исходя при этом из следующего.

Из материалов дела следует, что 16.11.2017 в 10 час. 00 мин. по адресу г. Воронеж, ул. 20-летия Октября, 90Б, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак (далее - госномер) Е536АУ136, принадлежащего истцу, под управлением Филоненко Д.В., и ВАЗ 21150, госномер Р675ВН31, под управлением собственника Савоненко В.К.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, отраженные в извещении о ДТП от 16.11.2017, составленном без участия сотрудника ГИБДД.

Водителем, нарушившим правила дорожного движения, признан водитель автомобиля ВАЗ 21150 Савоненко В.К., гражданская ответственность которого застрахована публичным акционерным обществом Страховая компания "Росгосстрах" по страховому полису серии ЕЕЕ N 1014201030.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована обществом "Страховая компания "Согласие" по страховому полису серии ЕЕЕ N 1021385775, заключенным 25.09.2017, сроком действия с 25.09.2017 по 24.09.2018.

23.11.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложенными к нему документами.

Страховая компания, осмотрев 30.11.2017 поврежденный автомобиль, 07.12.2017 перечислили обществу управляющая компания "Уют Жил Сервис" страховое возмещение в сумме 28 300 руб. платежным поручением от 07.12.2017 N 333730 (л.д.18, 101).

С целью определения действительного размера ущерба истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Профи" (далее - общество "Профи"). Экспертом указанного общества Поповым Д.И. подготовлено заключение N 0011 от 05.02.2018, согласно которому размер вреда, причиненного автомобилю Шевроле Авео, госномер Е536АУ136, с учётом износа, составляет 78 359,19 руб. (л.д.19-24).

Стоимость заключения составила 15 000 руб., уплаченных платежным поручением от 12.02.2018 N 11 (л.д.26).

15.03.2018 общество управляющая компания "Уют Жил Сервис" (цедент) и гражданин Чертов Д.Е. (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии) (л.д. 27-28), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования страхового возмещения (за исключением выплаченного цеденту страхового возмещения в сумме 28 300 руб.), неустойки, а также сумм всех возможных финансовых санкций, процентов с общества "Страховая компания "Согласие" по договору обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ N 1021385775 в связи с наступлением страхового случая в результате ДТП, произошедшего 16.11.2017, подтвержденного извещением о ДТП от 16.11.2017 (пункт 1.1.).

В соответствии с пунктом 2.2 договора за уступаемое по договору право требования цессионарий обязался выплатить цеденту вознаграждение в размере и порядке, определяемых дополнительным соглашением к договору.

В частности, согласно дополнительному соглашению от 15.03.2018 размер вознаграждения цедента за уступаемое право составил 10 000 руб., подлежащих выплате не позднее 20.03.2018 путем наличного расчета либо безналичного перевода на расчетный счет цедента.

03.04.2018 истец направил ответчику уведомление об указанной уступке прав (л.д.29-30), а 06.04.2018 ответчику была вручена претензия от Чертова Д.Е. о доплате 21 700 руб. страхового возмещения с учётом экспертного заключения N 0011 от 05.02.2018 и лимита страхового возмещения (50 000 руб. - 28 300 руб.), а также о возмещении 15 000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы, с приложением пакета документов, в том числе, экспертного заключения N 0011 от 05.02.2018, договора уступки прав требования (цессии) от 15.03.2018 (л.д.31-34).

12.04.2018 общество "Страховая компания "Согласие" перечислило Чертову Д.Е. 21 700 руб. доплаты страхового возмещения по платежному поручению N 88786 и 15 000 руб. в счёт возмещения расходов по проведению независимой экспертизы платежным поручением N 88652 (л.д.105-106).

Впоследствии, а именно 20.06.2018 Чертов Д.Е. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 24 304 руб. (л.д.36-39), а 09.07.2018 - с аналогичной претензией (л.д. 40-43).

17.07.2018 Чертов Д.Е. (цедент) и общество управляющая компания "Уют Жил Сервис" (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии) (л.д.44-45), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования с общества "Страховая компания "Согласие" неустойки, а также сумм всех возможных финансовых санкций, процентов в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения с по договору обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ N 1021385775 по страховому случаю, наступившему в результате ДТП, произошедшего 16.11.2017, подтвержденного извещением о ДТП от 16.11.2017 (пункт 1.1.).

В соответствии с пунктом 2.2 договора, за уступаемое по договору право требования цессионарий выплачивает цеденту вознаграждение в размере и порядке, определяемых дополнительным соглашением к настоящему договору. Согласно дополнительному соглашению от 17.07.2018 размер вознаграждения цедента за уступаемое право составил 10 000 руб., подлежащих выплате не позднее 20.07.2018 путем наличного расчета либо безналичного перевода на расчетный счет цедента.

17.07.2018 Чертов Д.Е. направил ответчику уведомление об указанной уступке прав (л.д.46-47) с приложением договора цессии от 17.07.2018.

Поскольку в добровольном порядке сумма неустойки страховой компанией уплачена не была, общество "Управляющая компания "Уют Жил Сервис" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд Воронежской области.

Взыскивая неустойку в сумме 24 304 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности фактов наступления страхового случая, просрочки страховой выплаты и срока просрочки, не опровергнутых ответчиком, а также доказанности размера несвоевременно произведенной выплаты, произведенной ответчиком по результатам рассмотрения претензии потерпевшего.

Одновременно суд указал на отсутствие в материалах дела оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Между тем, арбитражным судом области не учтено следующее.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия предусмотрена положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или о прямом возмещении убытков.

В случае обращения потерпевшего с заявлением о прямом возмещении убытков страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ).

При этом, в соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ предусмотрена обязанность страховщика организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения. Потерпевший в этом случае обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из изложенного порядка взаимодействия потерпевшего и страховщика следует, что при наличии разногласий между указанными лицами о размере подлежащего выплате страхового возмещения после выплаты страховщиком денежных средств в счет возмещения ущерба потерпевший должен заявить о своих возражениях, а страховщик произвести действия по организации независимой экспертизы в порядке, регламентированном пунктами 12 и 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ.

При самостоятельном проведении потерпевшим такой экспертизы претензия потерпевшего, основанная на ее результатах, подлежит рассмотрению в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в десятидневный срок.

При необоснованном отказе в удовлетворении претензии в этом случае неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения подлежит начислению с учетом срока на рассмотрение претензии.

Имеющимися в материалах дела документами доказано, что на основании заявления о страховой выплате от 20.11.2017 страховой компанией 07.12.2017 произведена выплата в сумме 28 300 руб.

С учетом нерабочих дней, приходящихся на этот период, данная выплата произведена страховой компанией в установленный двадцатидневный срок.

О своем несогласии с размером выплаты цессионарий - Чертов Д.Е. сообщил страховой компании 06.04.2018, приложив экспертное заключение N 0011 от 05.02.2018.

При этом до указанного момента потерпевший - общество управляющая компания "Уют Жил Сервис" не обращалось к страховой компании с требованием о проведении независимой экспертизы в порядке, установленном пунктами 12, 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ.

Следовательно, оснований полагать страховую компанию просрочившей исполнение обязательства в сумме 21 700 руб. в этот период не имеется, поскольку такую просрочку в рассматриваемом случае следует считать с одиннадцатого для после получения страховой компанией претензии о доплате страхового возмещения и приложенного к ней экспертного заключения, то есть с 16.04.2018 (претензия поступила 06.04.2018 + 10 дней), тогда как доплата была произведена страховой компанией в добровольном порядке 12.04.2018, то есть в установленный абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ срок.

Исходя из изложенного, исчисление неустойки с первого дня, следующего за истечением 20-дневного срока ответа на заявление истца о страховой выплате, апелляционная коллегия применительно к фактическим обстоятельствам дела считает неверным.

В рассматриваемом случае применимой является норма абзаца 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ, установившая десятидневный срок (за исключением нерабочих праздничных дней) для рассмотрения претензии со дня ее поступления.

Данный срок страховой компанией не нарушен, вследствие чего оснований полагать ее просрочившей исполнение обязательства не имеется, а, соответственно, не имеется и оснований для начисления неустойки, предусмотренной абзацем 2 пункта 21 статьи 12 закона N 40-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности договора цессии от 17.07.2018, его безвозмездности и недоказанности факта передачи прав на неустойку по нему не принимаются апелляционным судом как основанные на неправильном понимании соответствующих норм законодательства.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, основываясь на положениях статьи 10 Гражданского кодекса, полагает, что в действиях общества управляющая компания "Уют Жил Сервис" и Чертова Д.Е. имеются признаки недобросовестного поведения в понимании статьи 10 Гражданского кодекса с учетом, в том числе, передачи имущественных прав друг другу в течение значительного промежутка времени, а также статуса Чертова Д.Е. как директора общества управляющая компания "Уют Жил Сервис" на момент осуществления сделок по передаче прав требования (цессии).

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия у него оснований для обращения за взысканием со страховой компании неустойки в сумме 24 304 руб.

В указанной связи решение арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2018 (резолютивная часть) по делу N А14-15186/2018 следует отменить и в удовлетворении требований о взыскании неустойки обществу управляющая компания "Уют Жил Сервис" отказать в полном объеме.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Лица, участвующие в деле, в апелляционной жалобе и отзыве на нее не ссылались на наличие оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для рассмотрения настоящего дела по общим правилам административного судопроизводства не имеется.

Расходы по государственной пошлине относятся на общество управляющая компания "Уют Жил Сервис" на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" удовлетворить.

Решение арбитражного суда на решение арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2018 (резолютивная часть) по делу N А14-15186/2018 отменить.

В удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Уют Жил Сервис" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Уют Жил Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Л. Михайлова