Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 13АП-859/19

г. Санкт-Петербург

24 января 2019 г.

Дело N А21-13443/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семенова А.Б., Толкунов В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцев Е.А.

при участии: без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-859/2019) ООО "Калининградский мотозавод" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2018 по делу N А21-13443/2018 (судья Сычевская С.Н.) о передаче дела по подсудности, принятое

по иску (заявлению) ООО "Калининградский мотозавод"

к Территориальный отдел (инспекция) по Калужской области ЦМТУ Росстандарта

о признании недействительным предписания

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Калининградский мотозавод" (236005, г. Калининград, ул. Печатная, д. 56 лит. А; далее - ООО "Калининградский мотозавод") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным предписания Территориального отдела (инспекции) по Калужской области ЦМТУ Росстандарта (место нахождения: 238000 г.Калуга ул.Тульская 16а; далее - ЦМТУ Росстандарт) от 17.10.2018 N 1244.

Определением суда от 17.12.2018 судом признано обоснованным и удовлетворено ходатайство ЦМТУ Росстандарт о передаче дела по подсудности. С учетом места государственной регистрации ЦМТУ Росстандарт суд определил передать дело в Арбитражный суд города Москвы.

В апелляционной жалобе ООО "Калининградский мотозавод" просит отменить определение суда, ссылаясь на часть 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и отсутствие у предприятия филиалов и представительств в иных регионах.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке части 3 статьи 39 АПК РФ без вызова сторон.

Как следует из материалов дело, предметом спора является предписание Территориального отдела (инспекции) по Калужской области ЦМТУ Росстандарта (место нахождения: 238000 г. Калуга ул.Тульская 16а) от 17.10.2018 N 1244, выданное по результатам проведенной в соответствии с приказом ЦМТУ Росстандарта 23.08.2018 N 1244 внеплановой выездной проверки с привлечением экспертной организации НИЦИАМТ ФГУП "НАМИ" в рамках осуществления государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований к продукции в области технического регулирования.

Как верно указал суд первой инстанции, предписание является ненормативным правовым актом, содержащим обязательные для выполнения адресатом требования об устранении выявленных нарушений законодательства, и рассмотрение дел об оспаривании ненормативных актов осуществляется арбитражными судами в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

Общим правилом в рамках арбитражного процесса является то, что территориальная подсудность обусловливается местом нахождения или местом жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).

Пунктом 5 статьи 36 АПК РФ предусмотрено, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В качестве заинтересованного лица по делу выступает Территориальный отдел (инспекция) Росстандарта по Калужской области. Вместе с тем, суд установил, что поскольку территориальные отделы не наделены полномочиями филиала либо представительства, спор об обжаловании предписания Территориального отдела (инспекции) по Калужской области ЦМТУ Росстандарта подлежит рассмотрению в арбитражном суде по общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ - по месту нахождения ЦМТУ Росстандарта.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц местом государственной регистрации ЦМТУ Росстандарта является: г. Москва, Ленинский проспект, д. 9.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2018 по делу N А21-13443/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова В.М. Толкунов