Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 11АП-19760/18

город Самара

22 января 2019 г.

Дело N А72-15224/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.11.2018 (судья Страдымова М.В.) по делу N А72-15224/2018 в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "СИМБИРСКИЕ ФАСАДЫ" к обществу с ограниченной ответственностью "СОЮЗСТРОЙ" о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СИМБИРСКИЕ ФАСАДЫ" (далее - ООО "СИМБИРСКИЕ ФАСАДЫ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СОЮЗСТРОЙ" (далее - ООО "СОЮЗСТРОЙ", ответчик) о взыскании 97 450 рублей долга и 3 132 рублей 21 копейки пени.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ)

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.11.2018 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.11.2018 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает относительно её удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.03.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Союзстрой" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Симбирские фасады" (Подрядчик) был заключен договор N 6, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить в установленный настоящим договором и приложениями к нему срок за свой риск, собственными средствами и материалами работы по облицовке здания КПП алюминиевыми композитными панелями по адресу: Индустриальный парк портовой особой экономической зоны на территории муниципального образования "Чердаклинский район" Ульяновской области в соответствии с условиями настоящего договора и сметой, а Заказчик - принять и оплатить цену, установленную договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора объем и стоимость работ определяются локальным сметным расчетом N 1 (приложение N 1 к договору).

В соответствии с п. 1.4 договора срок выполнения работ: работы должны быть начаты 30.03.2018, работы должны быть окончены не позднее 10.04.2018.

Цена работ по договору составляет 297 450 руб. (п. 2.1 договора от 27.03.2018 N 6).

Стороны в п. 4.1 договора предусмотрели, что Заказчиком оплата производится по факту выполнения работ на основании Акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) в течение 14 календарных дней с момента предоставления документов.

Согласно 6.2 договора от 27.03.2018 N 6 неустойка уплачивается Заказчиком Подрядчику за задержку расчетов за выполненные работы в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день наступления срока выполнения работ от стоимости работ.

Во исполнение условий вышеназванного договора истец выполнил работы, которые приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается представленным в материалы дела документами: справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) на сумму 297 450 руб. 00 коп.

Ответчиком была осуществлена частичная оплата выполненных работ, что подтверждается платежным поручением от 13.07.2018 N 1092 на сумму 100 000 руб. и платежным поручением от 24.07.2018 N 1146 на сумму 100 000 руб.

Истец направил ответчику претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность в размере 97 450 руб. 00 коп. и пени за период с 05.05.2018 по 30.09.2018 в размере 2 778 руб. 95 коп.

Данная претензия получена секретарем общества с ограниченной ответственностью "Союзстрой" 30.08.2018, о чем имеется отметка на самой претензии.

Однако, ответчиком имеющаяся задолженность не погашена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Судебная корреспонденция направлялась ответчику по юридическому адресу и была получена адресатом, о чем свидетельствует возвратившееся уведомление в адрес суда (л.д. 22).

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61, Постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 (п.63, п.68), юридическое лицо, гражданин, индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такой адресат не вправе в отношения с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц сведения об изменении юридического адреса Общества с ограниченной ответственностью "Союзстрой" внесены в в Единый государственный реестр юридических лиц 25.10.2018.

При этом исковое заявление, судебная корреспонденция были отправлены по актуальному на момент отправки адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, и были получены ответчиком (л.д. 6, 22).

Ответчик был извещен надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представил.

Учитывая, что ответчиком выполненные истцом работы не оплачены в полном объеме, требование истца о взыскании 97 450 руб. долга признано судом первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку ответчик нарушил условия договора о своевременной и полной оплате выполненных истцом работ, истец просил взыскать с него 3 132 руб. 21 коп. пени за период с 05.05.2018 по 14.09.2018.

Согласно п. 6.2 договора от 27.03.2018 N 6 неустойка уплачивается Заказчиком Подрядчику за задержку расчетов за выполненные работы, уплачивается пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день наступления срока выполнения работ от стоимости работ.

Ответчик не оспорил размер пени за просрочку платежа и не представил своего контррасчета.

Расчет истца судом первой инстанции проверен и признан не нарушающим прав и законных интересов ответчика.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.11.2018 по делу N А72-15224/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Кузнецов