Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 17АП-11436/18

г. Пермь

23 января 2019 г.

Дело N А50-5290/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца: Меланина Ю.Д., паспорт, доверенность от 23.11.2017;

от ответчика: Черепанов И.А., паспорт, доверенность от 13.11.2018;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Альфастрой",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2018 года по делу N А50-5290/2018,

принятое судьей Кремер Ю.О.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аренда строительного оборудования - Урал" (ОГРН 1155958055241, ИНН 5903116171)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфастрой" (ОГРН 1150280022826, ИНН 0276903017),

третье лицо: Бердников Максим Сергеевич

о взыскании задолженности по договору аренды оборудования, взыскании стоимости невозвращенного оборудования, штрафа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аренда строительного оборудования - Урал" (далее - ООО "АСО - Урал", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфастрой" (далее - ООО "Альфастрой", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N 43-А от 27.06.2017 в размере 221 870 руб. стоимость невозвращенного оборудования, 46 351 руб. 20 коп. штрафа по п.5.10 договора аренды N 43-А от 27.06.2017, 268 069 руб. 98 коп. арендной платы, 98 596 руб. 28 коп. штрафа по п. 5.5 аренды N 43-А от 27.06.2017.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Альфастрой" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истец при определении суммы задолженности исходил из общей суммы долга, тогда как в соответствии с условиями договора и исходя из фактических обстоятельств, расчет должен был производиться из иной суммы; сумма неустойки должна быть рассчитана из суммы 181 870 руб. При вынесении решения суд не применил ст. 333 ГК РФ и не снизил сумму штрафа.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела платежного поручения от 11.09.2017 N 442 на сумму 40 000 руб.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал.

Согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

Поскольку ответчиком объективных уважительных причин непредставления указанного документа не приведено, информацией о причинах, в силу которых этот документ не был представлен в суд первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает, ходатайство подлежит отклонению, так как указанный документ не может быть принят в качестве дополнительных доказательств по делу (ст.ст. 159, 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.06.2017 между ООО "АСО - Урал" (арендодатель) и ООО "Альфастрой" (арендатор) заключен договор аренды N 43-А, согласно п. 1.1 которого арендодатель обязуется в сроки, обусловленные договором выполнить следующий комплекс работ: подготовить комплект элементов опалубки согласно заявке арендатора и передать оборудование в аренду арендатору в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора; передать оборудование со склада и принять обратно в количестве и комплектации, согласно спецификации, актом приема- передачи, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора и согласно условиям настоящего договора. Под комплектом оборудования подразумевается количество элементов опалубки, указанных в спецификации к настоящему договору (п.п. 1.1.1,1.1.2 договора), а арендатор обязуется принять оборудование в аренду, согласно условиям настоящего договора; использовать оборудование по его прямому назначению; своевременно оплачивать арендные платежи, вернуть оборудование полнокомплектным арендодателю (п.п. 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3 договора).

Условия договора согласованы и подписаны ответчиком в электронном виде. Истец, получивший подписанную оферту ответчика, договор исполнил, что подтверждается фактами передачи оборудования ответчику в аренду. По условиям договора наименование, компенсационная стоимость, количество передаваемого оборудования указаны в актах приема-передачи, соответственно ответчик принял оборудование в аренду по актам приема-передачи от 27.06.2017, от 21.07.2017, от 25.07.2017, от 09.08.2017, согласно которым общая компенсационная стоимость оборудования составляет 678 560 руб. (л.д. 17-20).

В соответствии с п. 2.2.3 договора арендодатель вправе при неуплате или просрочке платежей, по п. 3.2.4 настоящего договора более чем на 10 дней от срока, в одностороннем внесудебном порядке досрочно расторгнуть настоящий договор.

По утверждению истца, арендатором допущена просрочка арендных платежей, предусмотренных п.3.2.4 договора, в связи с чем, договор аренды N 43-А от 27.06.2017 считается расторгнутым с 24.10.2017.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность и штраф, однако, претензия оставлена ответчиком без и удовлетворения, имущество стоимостью 221 870 руб. не возвращено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности требований и их обоснованности, отсутствия доказательств погашения долга, возврата имущества и уплаты неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Порядок и сроки внесения арендной платы согласованы сторонами при заключении договора, стоимость арендной платы за оборудование, указанное в п.1.1.1, определяется в спецификации. Оплата арендатором последующих арендных платежей осуществляется в виде авансового платежа за следующие 30 календарных дней аренды по спецификации к данному договору и производится путем безналичного расчета не позднее, чем за 10 банковских дня до окончания оплаченного срока аренды оборудования на основании договора и спецификации (п.п. 3.2.1, 3.2.4 договора).

По расчету истца по состоянию на 31.10.2017 задолженность по арендной плате за пользование оборудованием составляет 268 069 руб. 98 коп.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы в спорный период, отсутствия задолженности, наличия задолженности в иной сумме ответчиком не представлено, все произведенные ответчиком платежи учтены при расчете задолженности.

Как предусмотрено ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Материалами дела подтверждается принятие представителями ответчика Бердниковым М.С., действующим на основании доверенности N 66 от 26.06.2017, Минязовым Д.А., действующим на основании доверенности N 68 от 09.08.2017, оборудования (ТМЦ) стоимостью 678 560 руб. по актам приема-передачи от 27.06.2017, 21.07.2017 и 25.07.2017. В последующем в связи с прекращением арендных отношений оборудование стоимостью 221 870 руб. арендодателю не возвращено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

По общим правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.5 договора в случае просрочки оплаты по договору в срок по п.п. 3.2.4, 3.2.5 арендатор дополнительно уплачивает арендодателю штраф в следующем порядке: с 1-го дня просрочки по 30 день просрочки - 1% от суммы месячной арендной платы за каждый календарный день просрочки; с 1-го дня просрочки по 30 день просрочки - 2% от суммы месячной арендной платы за каждый календарный день просрочки (п.п. 5.5.2, 5.5.3 договора).

По расчету истца размер штрафа за просрочку арендных платежей за период с 27.08.2017 по 24.10.2017 составил 98 596 руб. 28 коп.

В соответствии с п. 5.10 договора оборудование, не возвращенное в срок более 30 календарных дней по окончании оплаченного срока аренды по спецификации без соответствующего авансового платежа по п. 3.2.4 считается, полностью поврежденным. В этом случае, арендатор не позднее 5 дней после предъявления требования или счета арендодателя в бесспорном порядке должен оплатить арендодателю всю стоимость невозвращенного оборудования, по ценам, указанным в спецификации. В случае неоплаты оборудования в срок, указанный выше, арендодатель вправе взыскать с арендатора штраф в размере 1% от стоимости невозвращенного оборудования по спецификации за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер штрафа за период с 24.10.2017 по 24.11.2017 составил 46 351 руб. 20 коп.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по внесения арендной плате, возврату арендованного имущества, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности заявленных требований, взыскав с ответчика задолженность по арендной плате, стоимость невозвращенного оборудования, а также неустойку, начисленную ответчику в соответствии с п.п. 5.5 и 5.10 договора аренды, в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что имущество было возвращено частично 11.09.2017, частично 24.10.2017 отклоняется апелляционным судом, так как доказательств возврата имущества ранее 24.10.2017 ответчиком в материалы дела не представлено, уклонение истца от приемки арендованного имущества, надлежащими доказательствами не подтверждено.

Довод апеллянта о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2, 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и представлении им соответствующих доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, как разъяснено в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами АПК РФ правами, в том числе на заявление ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ и представление в его обоснование доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ.

Согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, соответственно, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции. Применение закона разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из обоснованности выводов суда первой инстанции о взыскании неустойки и отсутствия оснований для снижения ее размера.

При названых обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Допущенная в резолютивной части судебного акта описка в указании суда, через который может быть подана кассационная жалоба подлежит устранению в порядке ст. 179 АПК РФ, вместо: "Семнадцатый арбитражный апелляционный суд", необходимо читать "Арбитражный суд Пермского края".

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2018 года по делу N А50-5290/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Т.Л. Зеленина В.В. Семенов