Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 13АП-24652/18

г. Санкт-Петербург

22 января 2019 г.

Дело N А56-25797/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24652/2018) ООО "АТП Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2018 по делу N А56-25797/2018(судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт"

к ООО "АТП Северо-Запад"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, Аптекарская наб., д. 8, лит. А, ОГРН 1027809206457, ИНН 7825439514 (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт"), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АТП Северо-Запад", место нахождения: 192007, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, ул Боровая 52/Офис 1, ОГРН: 1127847335241 (далее - ООО "АТП Северо-Запад", Ответчик) о взыскании 678 320 руб. 69 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением перевозчиком обязательств по обеспечению сохранности принятого к перевозке груза по договору на перевозку нефтепродуктов N 666-2014 от 04.10.2014 в период с 14.03.2017 по 31.08.2017.

Решением суда первой инстанции от 01.08.2018 требования Истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, что не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы без их участия.

До начала судебного разбирательства поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения спора для заключения сторонами мирового соглашения.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство не находит оснований для его удовлетворения, по следующим основаниям.

Определением апелляционного суда от 11.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 29.11.2018.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении рассмотрения жалобы для заключения с истцом мирового соглашения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 ходатайство ответчика удовлетворено, рассмотрение жалобы отложено на 20.12.2018.

В судебном заседании 20.12.2018 от истца и ответчика поступили ходатайства об отложении рассмотрения жалобы для заключения мирового соглашения.

Определением суда от 20.12.2018 ходатайство было удовлетворено, рассмотрение жалобы отложено на 17.01.2019.

Таким образом, в целях заключения сторонами мирового соглашения рассмотрение жалобы неоднократно откладывалось. Вместе с тем, сторонами в течение 3 месяцев не достигнуто договоренности по заключению мирового соглашения.

В связи с истечением процессуальных сроков рассмотрения апелляционной жалобы и отсутствие доказательств достижения сторонами договоренностей по условиям мирового соглашения, ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, направленное к судебному заседанию, назначенному на 17.01.2019, удовлетворению не подлежит.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.10.2014 между ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" и ООО "АТП Северо-Запад" заключен договор на перевозку нефтепродуктов N 666-2014 от 04.10.2014 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого ответчик взял на себя обязательство осуществить бесперебойную доставку принадлежащих истцу нефтепродуктов с нефтебаз на автозаправочные станции истца, расположенные в Псковской области.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в период с 14.03.2017 по 31.08.2017 при передаче принятых по товарно-транспортным накладным на нефтебазе и доставленных водителями на АЗС N 56 "Шоссейная" нефтепродуктов, были выявлены факты недостачи топлива на общую сумму 678 320 руб. 69 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" также предусмотрена ответственность перевозчика за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Поскольку вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

При наливе топлива в автоцистерны бензовозов на нефтебазах, водителями, на основании пунктов 4.1.5, 4.1.6 Договора определяется масса топлива в автоцистерне и в случае несоответствия загруженного топлива данным товарно-транспортных накладных, груз к перевозке не принимается.

Риск утраты, повреждения или недостачи нефтепродуктов истца, на основании пункта 6.1 Договора, переходит на ответчика с момента прохождения нефтепродуктов через входную муфту/горловину автоцистерны Ответчика на нефтебазе.

Моментом исполнения ответчиком обязательств по доставке нефтепродуктов Истцу, согласно пункту 4.2.5 Договора, признается момент полного прохождения нефтепродуктов из резервуара автоцистерны бензовоза через сливную горловину резервуара автозаправочной станции в пункте назначения, и передачи сопроводительных документов.

Согласно пункту 4.2 Договора, приемка нефтепродуктов производится истцом при помощи поверенных средств измерений, измерительных систем, исключающих влияние человеческого фактора при выполнении измерений в резервуарах.

Система измерения, установленная на АЗС N 56 "Шоссейная" поверена ФБУ "Псковский ЦСМ", о чем выдано Свидетельство о проверке N 5306/424 от 25.05.2015, сроком действия до 25.05.2019.

Судом первой инстанции установлено, что факт недостачи топлива, поставленного в период с 14.03.2017 по 31.08.2017, подтверждается представленными в материалы дела актами приемки нефтепродуктов по количеству, составляемыми на основании данных измерений установленной на автозаправочной станции автоматической системы коммерческого учета (КАСУ), и являющимися согласно пункту 4.2.2 Договора доказательством уменьшения количества принятых нефтепродуктов.

Указанные обстоятельства опровергают доводы апелляционной жалобы и свидетельствуют о не корректности расчета Ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в процессе оказания услуг по перевозке топлива, ответчик не обеспечил слив топлива в количестве, переданном к перевозке на нефтебазах, что выразилось в недостаче при приемке топлива на АЗС, и, как следствие, привело к возникновению у истца убытков.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 4.2.4, 7.7 Договора установлено, что перевозчик несет полную ответственность за сохранность груза в процессе перевозки по цене розничной реализации нефтепродуктов на АЗС (на которую осуществляется доставка нефтепродуктов) на день приемке нефтепродуктов к перевозке перевозчиком.

Поскольку факт возникновения у истца убытков подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, сумма убытков рассчитана в соответствии со стоимостью топлива, установленной в рассматриваемый период реестрами розничных цен, доказательств возмещения истцу суммы убытков, либо доказательств отсутствия вины ответчика, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2018 по делу N А56-25797/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева М.Л. Згурская