Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 21АП-1711/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 3 июня 2019 г. N Ф10-1603/19 настоящее постановление оставлено без изменения

23 января 2019 г.

Дело N А83-11458/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Евдокимова И.В., Остаповой Е.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Букшановой М.М.,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от индивидуального предпринимателя Чуриновой Лидии Павловны - Маслов Вадим Николаевич, на основании доверенности от 25.01.2018 N 82АА0820064,

от индивидуального предпринимателя Синани Сергея Федоровича - Иванов Александр Юрьевич, доверенность от 29.05.2018 N 1,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Синани Сергея Федоровича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.05.2018 по делу N А83-11458/2017 (судья Шкуро В.Н.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Чуриновой Лидии Павловны к индивидуальному предпринимателю Синани Сергею Федоровичу

об определении порядка владения и пользования нежилым помещением, о понуждении не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чуринова Лидия Павловна (далее-истец, ИП Чуринова Л.П.) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Синани Сергею Федоровичу (далее - ответчик, ИП Синани С.Ф.), в котором просила суд определить порядок владения и пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: Республика Крым, гор. Ялта, ул. Кирова, д. 14/ ул. Партизанская, д. 6, общей площадью 31,8 кв.м и не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением.

Исковые требования мотивированы наличием спора между ИП Чуриновой Л.П. и ИП Синани С.Ф., относительно порядка владения и пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: Республика Крым, гор. Ялта, ул. Кирова, д. 14/ ул. Партизанская, д. 6, общей площадью 31,8 кв.м., каждый из которых является собственником 1/2 доли указанного имущества на праве общего долевого пользования.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал индивидуального предпринимателя Синани Сергея Федоровича не чинить индивидуальному предпринимателю Чуриновой Лидии Павловне или ее представителям, препятствия в пользовании нежилым помещением, расположенным по адресу: Республика Крым, гор. Ялта, ул. Кирова, д. 14/ ул. Партизанская, д. 6, путём передачи индивидуальному предпринимателю Чуриновой Лидии Павловне дубликата ключей от входной двери, предоставления индивидуальному предпринимателю Чуриновой Лидии Павловне во владение и пользование в соответствии с принадлежащей ей долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение свободную от имущества правую при входе часть помещения N 1.1 по техническому паспорту, коридор (помещение N 1.2) и санузел (помещение N 1.3) полностью, вход/выход, входное крыльцо с учетом установленного порядка владения и пользования нежилым помещением. Также суд определил порядок владения и пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: Республика Крым, гор. Ялта, ул. Кирова, д. 14/ ул. Партизанская, д. 6, общей площадью 31,8 кв.м.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Синани Сергей Федорович обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.05.2018 по делу N А83-11458/2017 отменить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, ИП Синани С.Ф. указывает на неподсудность данного спора арбитражному суду, в связи с чем производство по делу подлежало прекращению. Также указывает на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку установленный судом первой инстанции порядок пользования спорным помещением нарушает права ответчика, и не оценивает фактическую реальность совместного использования помещения. При этом, ответчик полагает, что совместное использование спорного имущества с соблюдением противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и требований не является возможным, в связи с чем истцу надлежит обращаться в суд с требованиями о взыскании компенсации. Кроме того, ответчик указывает на незаконность вывода суда первой инстанции о наделении истца возможностью без согласия ответчика передавать в аренду третьим лицам спорное помещение.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

04.10.2018 представитель ИП Синани С.Ф. обратился к суду с ходатайством о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, просил поручить ее проведение Федеральному бюджетному учреждению "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации". В обоснование заявленного ходатайства представитель ИП Синани С.Ф. указывал на неполноту выполненного экспертом Устиновым Я.П. заключения по судебной строительно-технической экспертизы, назначенной судом первой инстанции в рамках этого дела. Так предприниматель полагает, что судебным экспертом не исследована возможность определения порядка пользования общим имуществом - нежилыми помещениями по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Кирова, д. 14/ ул. Партизанская, д.6, общей площадью 31,8 кв.м., между совладельцами с соблюдением строительных, санитарных и противопожарных норм и правил с учетом статуса здания, в котором находятся нежилые помещения, как памятника архитектуры.

Коллегия судей определением от 21.08.2018 предлагала судебному эксперту Устинову Я.П., осуществлявшему судебную экспертизу по данному делу, предоставить информацию относительно соблюдения норм пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических норм и правил при установленном определении порядка пользования спорным помещением согласно варианту 3, предложенному в заключении эксперта N 58-СЭ-18 от 02.03.2018. Кроме того, суд апелляционной инстанции данным определением вызывал эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по содержанию проведенной экспертизы. Однако, явку в судебные заседания для дачи пояснений судебный эксперт Устинов Я.П. также не обеспечил, дал пояснения, согласно которым при проведении экспертизы им не исследовались вопросы о соблюдении норм пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических норм и правил при установленном определении порядка пользования спорным помещением согласно варианту 3, предложенному в заключении эксперта N 58-СЭ-18 от 02.03.2018.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 по делу назначено проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, производство приостановлено.

16.11.2018 в суд поступило заключение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы по делу.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 производство по апелляционной жалобе возобновлено.

11.12.2018 представитель ИП Чуриновой Л.П. подал ходатайство о вызове в судебное заседание судебных экспертов ФБУ "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" для дачи пояснений относительно проведенной ими дополнительной экспертизы, поставив перед экспертами на разрешение ряд вопросов.

Судебные эксперты ФБУ "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" явку в судебное заседание не обеспечили в связи с нахождением их в ежегодном отпуске, предоставили письменные пояснения по сути вопросов истца относительно проведенной ими дополнительной экспертизы.

В судебном заседании 09.01.2019 представитель истца подал ходатайство о вызове в судебное заседание специалист, давшего рецензию на дополнительную экспертизу, Вьюгина Д.Л. для выяснения вопроса о законности заключения дополнительной экспертизы.

Судебная коллегия не установила оснований для вызова указанного лица в судебное заседание, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств того, что указанный специалист может дать пояснения относительно заявленного предмета спора. При этом, оценка проведенной по делу дополнительной экспертизы является правовым вопросом, отнесенным к компетенции суда, в связи с чем судебная коллегия отклонила данное ходатайство представителя истца.

Также представителем истца заявлено ходатайство об истребовании от УМВД России по г.Ялта материалов проверок по заявлению истца по факту препятствия в пользовании спорным помещением.

Судебная коллегия не установила оснований для истребования указанных материалов проверки, поскольку истцом не представлено надлежащих обоснований того, что материалы данных проверок влияют на разрешение данного спора, связаны с предметом и основанием искового заявления.

В судебном заседании 16.01.2019 представитель ИП Чуриновой Л.П. завил ходатайство о назначении по делу повторной судебно-строительной экспертизы для определения разницы понятий "определение порядка пользования" и "выдел доли в натуре".

Судебная коллегия не установила оснований для назначения по делу повторной судебно-строительной экспертизы, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств того, что заключение дополнительной экспертизы противоречит действующим требованиям законодательства или содержит неполное выяснение обстоятельств, влияющих на разрешение поставленных перед ней вопросов, не смог пояснить суду какие помимо исследованных норм и требований нарушаются или не учтены данным экспертным заключением, в связи с чем отклонила указанное ходатайство представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца в судебном заседании указывал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, просил судебную коллегию оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции частично принял представленные сторонами доказательства. Судебная коллегия возвратила представителю истца представленные в суд апелляционной инстанции 14.01.2019 доказательства относительно судебного спора N А83-5933/2018.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Чуриновой Л.П. с 11.11.2009 принадлежит отдельное индивидуально определенное имущество - нежилые помещения первого этажа лит. А с 1.1 по 1.3, общей площадью 31,8 кв.м., расположенное по адресу: гор. Ялта, ул. Кирова, д. 14/ ул. Партизанская, д. 6, что подтверждается договором купли - продажи от 11.11.2009 N 3423, актом приёма - передачи от 08.12.2009 и извлечением о государственной регистрации прав от 24.12.2009 N 2490677.

Собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное выше нежилое помещение, состоящего из помещения N 1.1, коридора N 2 и санузла N 3, общей площадью 31,8 кв.м., является ИП Синани С.Ф., что подтверждается договором купли - продажи от 17.05.2017 N 2-1907, техническим паспортом нежилого помещения от 26.05.2017, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и зарегистрированных на объект недвижимости от 22.05.2017 (том 1 л.д. 36-39, 49-50, 51-52).

ИП Чуриновой Л.П. и ИП Синани С.Ф., соответственно, принадлежат на праве собственности части помещений, находящихся на первом этаже указанного нежилого помещения. Все нежилые помещения являются частями единого объекта - памятником архитектуры местного значения и используются сторонами в коммерческих целях.

Согласно техническому паспорту, изготовленному МУП "Бюро технической инвентаризации муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым" по состоянию на 26.05.2017 указанный объект является одноэтажным зданием и состоит из помещения N 1.1, коридора N 2, санузла N 3 (том 1 л.д. 49-50).

До заключения 17.05.2017 договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности, ответчик пользовался спорными нежилым помещением на основании заключенного 09.12.2014 между ИП Ерицян-Чуриновой Л.П. (Арендодатель) и ИП Синани С.Ф. (Арендатор) договора аренды, в соответствие с условиями которого Арендодателем в платное пользование было передано нежилое помещение (зал, склад, туалет), расположенное по адресу: гор. Ялта, ул. Кирова, д. 14/ ул. Партизанская, д. 6, общей площадью 31,8 кв.м. (том 1 л.д. 46-48). На дату рассмотрение спора указанный договор аренды прекращен.

Поскольку между сторонами возник спор относительно порядка владения и пользования помещением истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об устранении препятствий в пользовании помещением с предложенными вариантами по порядку владения и пользования им.

В ответ на указанную претензию 15.06.2017 ответчиком было направлено письмо о его несогласии с предложенными вариантами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с данным иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что экспертным заключением от 02.03.2018 N 58-СЭ-18 установлена возможность определения порядка владения и пользования общим имуществом - нежилыми помещениями по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Кирова, д. 14/ул. Партизанская, д. 6, общей площадью 31,8 кв.м., по предложенному индивидуальным предпринимателем Чуриновой Л.П. варианту в соответствии с принадлежащей ей идеальной долей в праве собственности.

Однако, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований ИП Чуриновой Л.П. к ИП Синани С.Ф. исходя из следующего.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен был учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением, что судом первой инстанции сделано не было исходя из следующего.

При определении порядка использования помещения сособственниками суд должен исходить из реальной возможности осуществления обеими сторонами предпринимательской деятельности, соблюдения противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, баланса экономических интересов сторон.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя истца назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза для выяснения вопроса о возможности определения порядка владения и пользования спорным нежилым помещением по предложенному истцом варианту в соответствии с принадлежащими сторонам идеальными долями в праве собственности на это помещение, проведение которой было поручено негосударственному судебному эксперту Устинову Я.П. экспертного учреждения Общества с ограниченной ответственностью "Республиканский экспертный центр".

Перед экспертом Устиновым Я.П. были поставлены следующие вопросы:

- Имеется ли возможность определения порядка владения и пользования общим имуществом - нежилыми помещениями по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Кирова, д. 14/ул. Партизанская, д. 6, общей площадью 31,8 кв.м., по предложенному индивидуальным предпринимателем Чуриновой Л.П. варианту в соответствии с принадлежащей ей идеальной долей в праве собственности?

- Если определить порядок владения и пользования общим имуществом по предложенному индивидуальным предпринимателем Чуриновой Л.П. варианту невозможно, то какие возможные варианты определения порядка владения и пользования общим имуществом - нежилыми помещениями по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Кирова, д. 14/ул. Партизанская, д. 6, общей площадью 31,8 кв.м., между совладельцами с учетом их долей в праве общей долевой собственности?

- При невозможности определения порядка владения и пользования общим имуществом - нежилыми помещениями по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Кирова, д. 14/ул. Партизанская, д. 6, общей площадью 31,8 кв.м., в точном соответствии с идеальными долями, какие возможны варианты определения порядка владения и пользования общим имуществом с отступлением от идеальных долей совладельцев? Предоставить соответствующие варианты с максимальным приближением к идеальным долям совладельцев в общем имуществе.

По результатам исследования составлено экспертное заключение от 02.03.2018 N 58-СЭ-18 (том 1 л.д. 101-112), из которого следует, что эксперт указал на наличие возможности определения порядка владения и пользования общим имуществом - нежилыми помещениями по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Кирова, д. 14/ул. Партизанская, д. 6, общей площадью 31,8 кв.м., по предложенному индивидуальным предпринимателем Чуриновой Л.П. варианту в соответствии с принадлежащей ей идеальной долей в праве собственности.

Суд первой инстанции согласно предложенного судебным экспертом варианта N 3 ИП Чуриновой Л.П. определил часть помещения N 1.1, площадью 9,45 кв.м. - справа при входе. За ИП Синани С.Ф. суд первой инстанции закрепил право владения и пользования частью помещения N 1.1 по техническому паспорту площадью 9,45 кв.м. - слева при входе. В общем пользовании ИП Чуриновой Л.П. и Синани С.Ф. суд первой инстанции оставил помещение N 1.2 и помещение N 1.3 места общего пользования по техническому паспорту.

В суде апелляционной инстанции апеллянт указывал, что судебная экспертиза, назначенная судом первой инстанции, не исследовала вопрос относительно соблюдении норм пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических норм и правил при установленном определении порядка пользования спорным помещением согласно варианту 3, предложенному в заключении эксперта N 58-СЭ-18 от 02.03.2018.

Из письменных пояснений судебного эксперта Устинова Я.П. следует, что выше обозначенные вопросы им не исследовались, поскольку не были предметом экспертизы.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 по делу назначено проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

На разрешение перед экспертами в рамках дополнительной судебной строительно-технической экспертизы поставлен вопрос имеется ли возможность определения порядка пользования общим имуществом - нежилыми помещениями по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул.Кирова, д. 14/ ул.Партизанская, д.6, общей площадью 31,8 кв.м., между совладельцами с соблюдением строительных, санитарных и противопожарных норм и правил с учетом статуса здания, в котором находятся нежилые помещения, как памятника архитектуры, если имеются, то какие варианты.

Согласно заключению эксперта N 1301/1-3 от 12.11.2018, возможность определения порядка пользования общим имуществом - нежилыми помещениями по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул.Кирова, д. 14/ ул.Партизанская, д.6, общей площадью 31,8 кв.м., между совладельцами с соблюдением строительных, санитарных и противопожарных норм и правил с учетом статуса здания, в котором находятся нежилые помещения, как памятника архитектуры, отсутствует.

Представитель истца, возражая против результатов полученной дополнительной экспертизы, предоставил рецензию эксперта Вьюгина Д.Л., согласно которой дополнительная строительно-техническая экспертиза в рамках данного дела выполнена с нарушением норм действующего законодательства, а именно: в указанном случае не подлежали применению СП 54.133302016, СП 44.13330.2011, СП 118.13330.2012, и не может быть принята как основание для вынесения решения.

Однако, судебная коллегия критично оценивает доводы представителя истца и представленную рецензию эксперта Вьюгина Д.Л. в силу следующего.

Так, коллегия судей отмечает, что, указывая в рецензии на недопустимость применения СП 54.133302016, СП 44.13330.2011, СП 118.13330.2012, экспертом не указано какие именно иные строительные нормы и правила подлежали применению в данном случае. Кроме того, экспертом не представлено обоснованных доказательств того, каким образом применение судебными экспертами выше обозначенных нормативных регулирований привело к получению ими неверных выводов либо привело к даче неверного экспертного заключения. При этом, представитель истца в судебном заседании соответствующие пояснения также не представил.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отклоняет доводы представителя истца и рецензии эксперта Вьюгина Д.Л. относительно неверности выполненной дополнительной судебной строительно-технической экспертизы N 1301/1-3 от 12.11.2018.

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, определяя порядок пользования спорного помещения, использовал как надлежащее доказательство экспертное заключение от 02.03.2018 N 58-СЭ-18, не дающее в полном объеме ответов на поставленные перед экспертом вопросы, поскольку последним не исследовались требования законодательства о соблюдении строительных, санитарных и противопожарных норм и правил с учетом статуса здания, в котором находятся нежилые помещения, как памятника архитектуры, при определении порядка пользования спорным помещением. В связи с чем решение суда первой инстанции в данной части является необоснованным.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии фактической возможности определения порядка пользования общим имуществом - нежилыми помещениями по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул.Кирова, д. 14/ ул.Партизанская, д.6, общей площадью 31,8 кв.м., между совладельцами с соблюдением строительных, санитарных и противопожарных норм и правил с учетом статуса здания, в котором находятся нежилые помещения, как памятника архитектуры, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат отклонению.

Часть 2 статьи 247 ГК РФ устанавливает, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, при отсутствии фактической возможности определения порядка пользования общим имуществом, сторона вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, в связи с чем неустановление порядка пользования общим имуществом по причине невозможности его определения не является нарушением прав и законных интересов истца.

Относительно требований истца о понуждении не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением судебная коллегия отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебная коллегия отмечает, что истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что ответчиком осуществляются меры по препятствию ей в пользовании нежилым помещением. Из представленных документов проверки УМВД России по г. Ялте (заключение по результатам проверки заявления от 09.07.2017) следует, что истцу ответчиком не чинятся препятствия в пользовании помещением, она имеет доступ к данному помещению.

Относительно доводов истца о том, что ответчиком не предоставляются ей ключи от спорного помещения, суд отмечает следующее.

Из пояснений представителей сторон следует, что между истцом и ответчиком до приобретения последним права собственности на долю в спорном помещении, существовали арендные правоотношения спорного имущества. Из пояснений представителя ответчика следует, что принадлежащие ему ключи от помещения были переданы ему истцом спорного помещения в единственном экземпляре при сдаче в аренду данного помещения. Данное обстоятельство не оспаривалось представителем истца. При этом, ответчик утверждает, что за время пользования помещением им не производилась смена замков и ограничение доступа истца к помещению.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отмечает, что у ответчика отсутствует обязанность передачи своего экземпляра ключей от спорного помещения, которые были получены им от истца при передачи в аренду спорного помещения. Истцом не представлено доказательств отсутствия у нее своего экземпляра ключей от спорного помещения. При этом, судебная коллегия учитывает, что ответчик не производил замену дверей или замков в спорном помещении, что не оспаривалось представителем истца.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств препятствования ответчиком в пользовании истцом спорным помещений, в связи с чем исковые требования в данной части также не подлежат удовлетворению.

Относительно доводов ответчика о незаконности вывода суда первой инстанции о наделении истца возможностью без согласия ответчика передавать в аренду третьим лицам спорное помещение, коллегия судей отмечает, что учитывая отсутствие фактической возможности определения порядка пользования общим имуществом и предоставление в пользование сторон обособленных помещений спорного имущества, наделение истца возможностью без согласия ответчика передавать в аренду третьим лицам спорное помещение не соответствует действующему гражданскому законодательству, регулирующему правой режим общей собственности, а также противоречит интересам ответчика в пользовании спорным имуществом.

Доводы ответчика о неподсудности данного спора арбитражному суду, в связи с чем производство по делу подлежало прекращению, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат сущности и субъектному составу спорных правоотношений.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как следует из субъектного состава исследуемых правоотношений, спор возник между двумя индивидуальными предпринимателями относительно нежилого помещения. Кроме того, представителями сторон не отрицалось, что в спорном помещении на протяжении длительного времени осуществляет предпринимательскую деятельность ответчик, где расположен его торговый объект.

При этом, довод ответчика о том, что в договоре купли-продажи права собственности доли в спорном помещении не указан предпринимательский статус покупателя (ответчика), не имеет правового значения в данном случае, поскольку предметом исковых требований является определение порядка пользования спорным объектом используемым ответчиком для ведения предпринимательской деятельности, а не оспаривание договора купли-продажи права собственности доли в спорном помещении.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает необоснованным и не подлежащим удовлетворению довод ответчика о неподсудности данного спора арбитражному суду.

Таким образом, исходя из сущности спорных правоотношений, совокупности представленных доказательств по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что в указанном случае основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно подпунктам 2 и 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Таким образом, принимая во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 106 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Таким образом, подлежит взысканию с истца в пользу ответчика государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000,00 рублей и судебные расходы по оплате проведенной дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в размере 19216,00 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Таким образом, перечислению с депозитного счета Двадцать первого арбитражного апелляционного суда подлежит вознаграждение в размере 19216,00 руб. за проведение судебной строительно-технической экспертизы от 12.11.2018 N 1301/1-3 Федеральному бюджетному учреждению "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 мая 2018 года по делу N А83-11458/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Чуриновой Лидии Павловны отказать в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чуриновой Лидии Павловны в пользу индивидуального предпринимателя Синани Сергея Федоровича государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000,00 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чуриновой Лидии Павловны в пользу индивидуального предпринимателя Синани Сергея Федоровича судебные расходы по оплате проведенной дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в размере 19216,00 рублей.

Перечислить с депозитного счета Двадцать первого арбитражного апелляционного суда вознаграждение в размере 19216,00 руб. за проведение судебной строительно-технической экспертизы от 12.11.2018 N 1301/1-3 Федеральному бюджетному учреждению "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (ОГРН 1169204053435, ИНН 9204560208), по реквизитам, указанным в счете данной организации от 12.11.2018 N 1301/1-3.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Колупаева

Судьи

И.В. Евдокимов Е.А. Остапова