Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 07АП-10735/18

город Томск

23 января 2019 г.

Дело N А27-7676/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Стасюк Т.Е.,
		Ярцева Д.Г,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" (N 07АП-10735/2018) на решение от 18.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Андуганова О.С) по делу N А27-7676/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Производство металлических конструкций", г. Новокузнецк (ОГРН 1174205026104, ИНН 4217185940) к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР", г. Санкт-Петербург (ОГРН 1127847658135, ИНН 7842487349) и обществу с ограниченной ответственностью "РМЗ-НК", г. Новокузнецк (ОГРН 1144253004257, ИНН 4253023398) о взыскании 1 000 000 рублей неосновательного обогащения, 1 670 000 рублей неустойки за нарушение пункта 4.1 договора подряда N03/10/2017/МЦ-38-СУБ за период с 04 октября 2017 года по 20 марта 2018 года, 70 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ", г. Москва (ОГРН 1117746852134, ИНН 7707761475).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчиков: без участия (извещены);

от третьего лица: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производство металлических конструкций" (далее - ООО "ПМК") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор") и общества с ограниченной ответственностью "РМЗ-НК" (далее - ООО "РМЗ-НК") 1 000 000 рублей неосновательного обогащения, представляющего собой сумму перечисленного по договору подряда N 03/10/2017/МЦ-38-СУБ от 03.10.2017 аванса, 1 670 000 рублей неустойки, начисленной за период с 04.10.2017 по 20.03.2018.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 рублей за составление искового заявления и в сумме 60 000 рублей по оплате услуг представителя по ведению дела в суде.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спецэнергоинжиниринг" (далее - ООО "Спецэнергоинжиниринг").

Решением от 18.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области производство по делу в части требований, заявленных к ООО "РМЗ-НК" прекращено в связи с прекращением деятельности юридического лица в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц. Судом принят отказ истца от иска в части требований о взыскании с ООО "ВЕКТОР" 1 670 000 рублей неустойки, начисленной за период с 04.10.2017 по 20.03.2018. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части требования, заявленные к ООО "ВЕКТОР", удовлетворены. С ООО "ВЕКТОР" в пользу ООО "Производство металлических конструкций" взыскано 1 000 000 рублей неосновательного обогащения, 26 217 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, всего - 1 026 217 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Вектор", просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы податель заявляет доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в рамках договора подряда N 03/10/2017/МЦ-38-СУБ от 01.10.2017 года, заключенного между ООО "Спецэнергоинжиниринг" (заказчик) и ООО "Вектор" (подрядчик), подрядчик принял на себя обязательства выполнить кирпичную кладку стены жилого дома (работы) в соответствии с условиями настоящего договора на свой риск собственными и/или привлеченными силами в объеме 50 куб. метров на объекте заказчика по адресу Кемеровская область, г. Мыски, пос. Березовый, ул. Медвежья, 12 (пункт 1.2.).

В соответствии с пункт 2.1 договора цена ориентировочно составляет 1 000 000 рублей.

На основании счета N 1 от 13.10.2017 во исполнение пункта 3.1 договора ООО "Спецэнергоинжиниринг" перечислило ООО "Вектор" по платежному поручению N 20 от 13.10.2017 сумму аванса в размере 1 000 000 рублей со ссылкой в назначении платежа указанного платежного поручения на оплату по договору N03/10/2017/МЦ-38-Суб от 03.10.2017.

В установленный договором срок работы ответчиком не выполнены, в связи с чем, заказчик направил 05.03.2018 посредством почтовой связи подрядчику претензию, в которой уведомил о расторжении договора подряда, и потребовал возврата денежных средств (неосновательного обогащения) в сумме 1 000 000 рублей, уплате неустойки.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Впоследствии, 07.03.2018 ООО "РМЗ-НК" (финансовый агент) и ООО "СПЕЦЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ" (клиент (кредитор)) заключен договор факторинга N 1-Ф "финансирования под уступку денежного требования", в соответствии с которым финансовый агент (ООО "РМЗ-НК") передает Клиенту (ООО "Спецэнергоинжиниринг") денежные средства (финансирование) в размере 100 000 рублей в счет денежного требования Клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику) - ООО "Вектор", а ООО "СПЕЦЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ" уступило ООО "РМЗ-НК" право (требование) неосновательного обогащения, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пени к ООО "ВЕКТОР) (должник) по договору подряда N 03/10/2017/МЦ-38-СУБ от 03.10.2017. Размер уступаемого права (требования) в части неосновательного обогащения из договора подряда N03/10/2017/МЦ-38-СУБ от 03.10.2017 составляет 1 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.4 договора, договор является актом приема-передачи денежных средств (финансирования) клиенту.

Согласно пункту 5.2 договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до его полного исполнения сторонами.

Уведомление N 1-Ф "об уступке права требования неосновательного обогащения по договору подряда N 03/10/2017/МЦ-38-СУБ от 03.10.2017, направлено 12.03.2018 в адрес ООО "Вектор" ценным письмом с описью вложения (почтовый идентификатор 14140221297537). В подтверждение оплаты ООО "РМЗ-НК" уступленного права требования в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N ? от 07.03.2018.

20.03.2018 ООО "РМЗ-НК" (клиент, кредитор) и ООО "Производство металлических конструкций" (финансовый агент) заключен договор факторинга N 2-Ф "финансирования под уступку денежного требования", в соответствии с которым ООО "Производство металлических конструкций" передает Клиенту денежные средства (финансирование) в размере 200 000 (двести тысяч) рублей в счет денежного требования Клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику) - ООО "Вектор", а ООО "РМЗ-НК" уступает ООО "ПМК" право требования неосновательного обогащения, неустойки и процентов по статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к ООО "Вектор" (должник) по договору подряда N 03/10/2017/МЦ-38-СУБ от 03.10.2017.

Размер уступаемого права (требования) в части неосновательного обогащения из договора подряда N 03/10/2017/МЦ-38-СУБ от 03.10.2017 составляет 1 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.4. договора, договор является актом приема-передачи денежных средств (финансирования) клиенту.

Согласно пункту 2.2. договора, клиент несет ответственность перед финансовым агентом за ненадлежащее исполнение должником обязательства, в т.ч. по возврату неосновательного обогащения из договора подряда N 03/10/2017/МЦ-38-СУБ от 03.10.2017.

Согласно пункту 2.4 договора, ответственность клиента за не исполнение (ненадлежащее исполнение) должником обязательств разграничивается следующим образом: солидарная ответственность клиента и должника в пределах полученного ООО "РМЗ-НК" финансирования в размере 200 000 руб.; субсидиарная ответственность должника и поручителя в оставшейся части обязательств должника.

Уведомление N 2-Ф "об уступке права требования неосновательного обогащения по договору подряда N 03/10/2017/МЦ-38-СУБ от 03.10.2017, процентов и пени" направлено в адрес ответчика ценным письмом с описью вложения 22.03.2018 (номер почтового идентификатора 65400020179569).

30.03.2018 (вх.N 6) ООО "ПМК" вручена ООО "РМЗ-НК" претензия об оплате задолженности за ООО "Вектор", а именно, неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей по договору подряда N03/10/2017/МЦ-38-СУБ от 03.10.2017, неустойки.

В ответ на указанную претензию, ООО "РМЗ-НК" сообщило, что денежные средства для погашения задолженности у общества отсутствуют, что явилось основанием для обращения ООО "ПМК" в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно части 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В части 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

На основании части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, в силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное (часть 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт удержания ответчиком неотработанного аванса по договору строительного подряда N 03/10/2017/МЦ-38-Суб от 03.10.2017 в размере 1 000 000 рублей подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Положения части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, о чем прямо указано в абзаце 2 указанного пункта, а именно: в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае основания для удержания перечисленных истцом денежных средств отпадают с расторжением договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность ответчика по выполнению работ. Получатель денежных средств (подрядчик), уклоняющийся от возврата неиспользованной суммы предварительной оплаты заказчику, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку документов, подтверждающих возврат суммы неотработанного аванса по расторгнутому договору подряда N 03/10/2017/МЦ-38-Суб от 03.10.2017, предъявленной к взысканию, в материалах дела не имеется, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Вектор" 1 000 000 рублей неосновательного обогащения.

Апелляционная жалоба ООО "Вектор" не содержит доводов, касающихся существа спора.

Доводов в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 26 217 рублей апелляционная жалоба также не содержит, однако, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в указанной части верными.

Довод ООО "Вектор" о том, что дело рассмотрено с нарушением правил о подсудности, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

По общему правилу подсудности дел, установленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена подсудность по выбору истца. Согласно части 2 указанной статьи иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец реализовал предоставленное ему положениями статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право выбора суда, которое осуществлено истцом в пользу Арбитражного суда Кемеровской области по месту нахождения ООО "РМЗ-НК".

Таким образом, настоящий спор был принят и рассмотрен по существу Арбитражным судом Кемеровской области к производству с соблюдением правил подсудности.

Кроме того, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.08.2018 по настоящему делу в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга отказано.

Указанное определение не было обжаловано и вступило в законную силу.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7676/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев