Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 14АП-11117/18

г. Вологда

24 января 2019 г.

Дело N А13-10200/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 января 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.

при участии от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области Комиссаровой А.В. по доверенности от 13.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 октября 2018 года по делу N А13-10200/2018 (судья Лукенюк О.И.),

установил:

непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" (место нахождения: 108811, Москва, километр Киевское Шоссе 22-й (п Московский), домовладение 6, строение 1; ОГРН 1092723000446, ИНН 2723115222; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (место нахождения: 160001, город Вологда, улица Челюскинцев, дом 3;

ОГРН 1043500093889, ИНН 3525144576; далее - Управление) о признании незаконным решения от 07.12.2017 N 24/074/600/2018-1604 о приостановлении государственной регистрации смены залогодержателя вследствие уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой, в отношении недвижимого имущества, а также об обязании ответчика провести государственную регистрацию смены залогодержателя по договору уступки прав (требований) от 20.10.2017 N 2017-1ПКБ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Балтийский Инвестиционный Банк" (далее - Банк).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22.10.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Управление с решением не согласилось, обратилось с жалобой в суд, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на то, что поскольку на спорный объект были наложены обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий, то оснований для проведения государственной регистрации договора уступки права требования (цессии) у Управления не имелось.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе

Общество и Банк надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество в отзыве на жалобу возражало относительно ее удовлетворения.

Заслушав объяснения представителя Управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Банк (цедент) и Общество (цессионарий) заключили договор от 20.10.2017 N 2017-1ПКБ уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент передает (уступает), а цессионарий принимает права (требования) к Должникам, возникшие из кредитных договоров, в соответствии с перечнем, указанным в приложении 1 к настоящему договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требований (пункт 4 настоящего договора), в том числе к цессионарию переходят:

- права требования возврата денежных средств по кредитным договорам (основного долга);

- права, обеспечивающие исполнение обязательств по Кредитным договорам (права требования по договорам поручительства, по договорам залога, в случае их наличия).

На основании указанного договора Общество совместно с Банком обратились в Управление с заявлением о внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) сведений о новом залогодержателе - непубличном акционерном обществе "Первое коллекторское бюро" в отношении объекта недвижимости - земельный участок, расположенный по адресу: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Дубровская, д. 1, кадастровый номер 35:24:0104014:335.

На основании предоставленного на регистрацию договора цессии, в т.ч. дополнительного соглашения от 27.11.2017 N 1, осуществляется передача прав (требований) к должникам, возникших из кредитных договоров, в том числе из кредитного договора N 2022-2904, заключенного между Банком и Сивковым Олегом Георгиевичем, обеспеченного залогом недвижимого имущества по договору залога (записи под N 776 в приложении 1 к договору цессии и дополнительном соглашении от 27.11.2017 N 1).

Уведомлением от 17.05.2018 N 27/074/600/2018-1604 государственным регистратором принято решение о приостановлении государственной регистрации смены залогодержателя, в связи с тем, что в ЕГРН имеются актуальные записи о запрете на совершение действий по регистрации, внесенные на основании постановлений судебных приставов-исполнителей, а именно: осуществление действий по регистрации приостановлено до поступления в орган регистрации прав актов о снятии запретов.

Истец, не согласившись с указанным уведомлением о приостановлении государственной регистрации, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал заявленные требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ предусмотрена подведомственность арбитражному суду дел об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания изложенных норм следует, что для признания ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствия правового акта закону и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; создания препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 6 статьи 131 ГК РФ порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с этим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 29 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) государственный регистратор принимает решение о государственной регистрации прав по результатам правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию прав документов при отсутствии предусмотренных законом о регистрации оснований для отказа в государственной регистрации прав, в том числе после устранения причин, которые препятствовали осуществлению государственной регистрации прав и наличие которых послужило основанием для приостановления государственной регистрации прав.

Установив при проведении правовой экспертизы наличие оснований для приостановления государственной регистрации прав, государственный регистратор принимает решение о приостановлении государственной регистрации прав (подпункт 2 пункта 4 статьи 29 Закона N 218-ФЗ).

Исчерпывающий перечень оснований для приостановления осуществления государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав приведен в статье 26 указанного Закона.

В рассматриваемом случае Управление, приостанавливая регистрационные действия, со ссылкой на подпункт 37 пункта 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ, указало на то, что судебным приставом-исполнителем приняты обеспечительные меры в отношении спорного земельного участка, содержание которых заключается в запрете совершать любые регистрационные действия, в связи с чем, указанные запреты распространяются и на проведение государственной регистрации договора уступки права требования (цессии).

Продпунктом 37 пункта 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ предусмотрено, что государственный регистратор вправе приостановить осуществления регистрации прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов деда следует, что в данном случае регистрации подлежали смена залогодержателя спорного имущества на основании договора уступки права требования (цессии) от 20.10.2017 N 2017-1ПКБ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) регистрационная запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним должна содержать сведения о первоначальном залогодержателе, предмете ипотеки и сумме обеспеченного ею обязательства. Эти данные вносятся в регистрационную запись об ипотеке на основании договора об ипотеке либо договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона.

Согласно пункту 1 статьи 47 Закона об ипотеке залогодержатель вправе, если договором не предусмотрено иное, передать свои права другому лицу: по договору об ипотеке; по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству).

Пунктом 2 статьи 47 указанного Закона предусмотрено, что лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору. Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству).

В силу пункта 3 статьи 47 Закона об ипотеке, если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

Частью 4 статьи 20 названного Закона предусмотрено, что государственная регистрация уступки прав по договору об ипотеке осуществляется по совместному заявлению бывшего и нового залогодержателей.

Факт заключение Банком и Обществом договора цессии, на основании которого к последнему перешли права требования по кредитным договорам, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств установлен судом первой инстанции и сторонами не оспаривается.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что на государственную регистрацию были представлены все предусмотренные законом документы, необходимые для государственной регистрации.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, на спорный объект были наложены обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий, то оснований для проведения государственной регистрации договора уступки права требования (цессии) у Управления не имелось, подлежит отклонению в связи со следующим.

В рассматриваемом случае подлежащие совершению Управлением регистрационные записи об ипотеке (смене залогодержателя) по кредитному договору не влекут действий по распоряжению или дополнительному обременению вышепоименованного имущества.

Исходя из того, что при смене залогодержателя новое обременение не возникает, а лишь изменяется субъектный состав участников залогового обязательства на стороне кредитора, без изменения существующего соотношения взаимных прав и обязанностей, суд первой инстанции обоснованно указал, что внесение в ЕГРН записи об изменении личности залогодержателя не может быть квалифицировано как регистрационное действие по отчуждению либо обременению имущества и пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение является незаконным и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 октября 2018 года по делу N А13-10200/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Ю.В. Зорина Н.В. Чередина