Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 10АП-22561/18

г. Москва

22 января 2019 г.

Дело N А41-54210/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПбЛогистик" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2018 по делу N А41-54210/2018 (судья Худгарян М.А.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Еврологистик" - Свешников Р.И. (доверенность от 01.12.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Еврологистик" (далее - ООО "Еврологистик", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СПбЛогистик" (далее - ООО "СПбЛогистик", ответчик) о взыскании 18 505 251 руб. 99 коп. задолженности по договору поставки от 04.02.2015 N 6 (с учетом уточнения иска, т. 2 л. д. 122).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.10.2018 (резолютивная часть объявлена 22.10.2018) иск удовлетворен полностью.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО СПбЛогистик" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Отмечает, что уточнения к исковому заявлению были представлены ответчику непосредственно в судебном заседании 22.10.2018 без приложений материалов. Также отмечает, что ответчик был введен в заблуждение истцом относительно обсуждения условий мирового соглашения, в связи с чем ответчик не направлял ранее возражений на иск.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился. От подателя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

От подателя жалобы до начала судебного заседания также поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением ООО "СПбЛогистик" отзыва истца на апелляционную жалобу.

Рассмотрев указанное ходатайство, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, что 04.02.2015 между ООО "Еврологистик" (поставщик) и ООО "СПбЛогйстик" (покупатель) заключен договор поставки N 6, в соответствии с которым истец (поставщик) обязался передать в собственность ответчика (покупателя) товары (автомасла, автохимию, автомобильные запчасти и комплектующие, эксплуатационные жидкости, рекламные материалы, а также иные сопутствующие товары) в количестве и ассортименте, определяемом заказами ответчика, а ответчик обязался принять этот товар в собственность и оплатить за него определённую денежную сумму (цену) (т. 1 л. д. 18-21).

Датой поставки товара является указанная в накладной дата вручения (передачи) товара ответчику или привлечённому им грузоперевозчику (пункт 2.5 договора).

Согласно пункту 3.3 договора сторонами устанавливается порядок оплаты товара в течение 30 календарных дней с даты поставки (отгрузки) товара.

Пунктом 6.1 договора установлен обязательный претензионный порядок разрешения споров. Срок ответа на поступившую претензию составляет 10 рабочих дней с даты получения претензии.

Истец поставил ответчику предусмотренный договором поставки товар в предварительно согласованном сторонами ассортименте и количестве, что подтверждается товарными накладными за май-декабрь 2017 года (т. 1 л. д. 22-151, т. 2 л. д. 1-88).

Истец указал, что ответчик товар по вышеуказанным товарным накладным принял, никаких претензий ни по количеству, ни по ассортименту, ни по товарному виду, ни по качеству товара не заявил.

Товар поставлен (отгружен) ответчику без предоплаты.

Как указал истец в иске, ответчиком (покупателем) осуществлена частичная оплата за товар, сумма основной задолженности составляет 18 505 251 руб. 99 коп.

Ответчик в нарушение условий договора не произвел своевременную оплату товара в полном объеме, в результате чего в его адрес истцом 16.01.2018 была направлена претензия от 11.01.2018 N 8 с требованием оплатить спорную сумму задолженности (т. 1 л. д. 12-17).

Поскольку ответчик поставленный товар в полном объеме не оплатил, истец обратился в суд с указанным иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Так, в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Наличие между сторонами договорных отношений по указанному ранее договору поставки подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Факт исполнения истцом обязательств по поставке товара на спорную сумму подтверждается представленным в материалы дела товарными накладными, подписанными представителями сторон с проставлением оттисков печатей организаций.

Из указанных документов усматривается количество, наименование и стоимость поставленного товара, поставщик и получатель, дата поставки товара.

Отметок о наличии претензий относительно поставленного товара, его стоимости и качества товарные накладные не содержат.

Факт получения товара ответчик не оспаривает.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Ответчик доказательства оплаты полученного товара в полном объеме не представил.

В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции верно взыскал с ответчика в пользу истца спорную сумму задолженности.

Податель жалобы ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как указано ранее, истцом к исковому заявлению в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка приложена претензия от 11.01.2018 N 8 с доказательством ее направления ответчику (т. 2 л. д. 12-17).

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Податель жалобы отмечает, что уточнения к исковому заявлению были представлены ответчику непосредственно в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 22.10.2018, что не позволило подготовить возражения на иск.

Между тем, уменьшение истцом суммы исковых требований в виду частичного погашения долга ответчиком не влечет нарушения процессуальных прав ответчика.

Довод подателя жалобы о том, что он был введен истцом в заблуждение относительно обсуждения условий мирового соглашения, также отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Из приведенной нормы следует, что для заключения мирового соглашения необходимо волеизъявление обеих сторон.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью заключения мирового соглашения (т. 2 л. д. 123). В судебном заседании от 22.10.2018 истец возражал против удовлетворения указанного ходатайства, что подтверждается протоколом судебного заседания от 22.10.2018 (т. 2 л. д. 126).

В связи с указанным арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил указанное ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства и рассмотрел спор по существу.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2018 по делу N А41-54210/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПбЛогистик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.В. Боровикова М.А. Немчинова