Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 09АП-67557/18

город Москва

22 января 2019 г.

Дело N А40-25860/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Мальва"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2018 года

по делу N А40-25860/18, принятое судьей Березовой О.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Нурмахматова Джурабека (ОГРНИП 304770000352242)

к ООО "Мальва" (ОГРН 1047796459402)

третье лицо: ООО "Автотехцентр "Гарант"

о взыскании 4 671 079 руб. 15 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ярилов В.Ю. по доверенности от 09.01.2019, Митяков А.В. по доверенности от 20.04.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Нурмахматов Джурабек (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Мальва" (далее - ответчик) о взыскании задолженности 3 850 000 руб. задолженности по арендной плате за период с июня 2017 года по декабря 2017 года по постоянной части, 295 152 руб. 15 коп. по переменной части за период с сентября 2017 года по декабрь 2017 года, а также 525 927 руб. неустойки по состоянию на 31.12.2017.

К участию в деле в качестве третье лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Автотехцентр "Гарант"

Решением суда от 10.10.2018 г. иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении искового требования о взыскании 3 499 140 руб. задолженности по арендной плате за период с июня 2017 года по 3.11.2017, а также отказать истца во взыскании неустойки в размере 402 072 руб. за период с июня 2017 года по 3.11.2017.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца против доводов жалобы возражали, считают обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представили отзыв на апелляционную жалобу.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.09.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен Договор аренды недвижимого имущества N 42/2/1742.0/2016, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 1742 кв.м. в здании по адресу: Московская область, Дмитровский район, Габовское с/п, с. Озерецкое., по акту приема-передачи от 24.03.2017. Договор заключен на срок по 24.02.2018.

Ответчик обязался вносить арендную за пользованием помещением на условиях п.3.1. договора в соответствии с приложениями к договору.

Как указал истец, ответчик обязанность по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом. Согласно расчету истца за период с июня 2017 года по декабрь 2017 года задолженность по постоянной части арендной платы составила 3 850 000 руб. из расчета 700 000 руб. в месяц, задолженность по переменной части составила 295 152 руб. 15 коп. за период с сентября 2017 по декабрь 2017 года.

На основании п.6.2. договора истец начислил по состоянию на 31.12.2017 г. неустойку в размере 525 927 руб. из расчета 0,1 % от месячного размера постоянной или переменной составляющей арендной платы за каждый день просрочки.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности, акт сверки взаимных расчетов.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на заключенные между сторонами - Дополнительные соглашения от 01.06.2017 N 1, в соответствии с которым размер постоянной части арендной платы составил с 01 июня 2017 составил 350 000 руб., - Дополнительное соглашение N 2 от 01.09.2017, в соответствии с которым размер постоянной части арендной платы составляет 200 000 руб. в месяц.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, обстоятельства дела, учитывая мнения сторон, удовлетворил требования истца в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым по делу судебным актом по следующим основаниям.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, требование истца о взыскании задолженности и неустойки в заявленном размере являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика рассмотрены судебной коллегией, признаются несостоятельными.

По условиям п. 3 Дополнительных соглашений, условие п.1 применяется при условии обязательной оплаты арендной платы за июнь-август 2017 и сентябрь-октябрь 2017 года соответственно.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения условия по оплате постоянной части арендной платы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия принимает во внимание, что сторонами в договоре аренды от согласован размер арендной платы, а истец правомерно отказался от применения условий дополнительных соглашений об уменьшении размера арендной платы на период с июня 2017 по октябрь 2017 в связи с нарушением своих обязательств ответчиком.

Ответчик в нарушении указанных условий договора аренды и положений закона самостоятельно уменьшил размер арендной платы (л.д. 49 т.1).

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик при заключении договора аренды как субъект предпринимательской деятельности несет риски, связанные с его производственной, коммерческой и другой деятельностью, и отвечает за последствия принимаемых управленческих решений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Соловьеву Т.Д. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы о незаконном удержании имущества арендатора к предмету спора не относятся и при этом права стороны в случае их нарушения могут быть защищены посредством самостоятельного иска, в порядке гл. 20 ГК РФ.

Доводы, направленные на защиту прав иных лиц, не привлеченных к участию в деле, правового значения не имеют, поскольку данные лица не лишены возможности самозащиты в случае нарушения их прав и при этом обстоятельств такого нарушения из материалов дела не усматривается. Доказательств того, что решением по настоящему делу затрагиваются права третьих лиц, ответчиком так же не представлено.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2018 года по делу N А40-25860/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.