Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 09АП-2847/19

г. Москва

24 января 2019 г.

Дело N А40-73263/18

Судья Е.А. Кимдействующая на основании ст. 18 АПК РФ в порядке взаимозаменяемости с судьей О.О. Петровой, рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной ИП Крят Ирины Федоровны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2018 года по делу N А40-73263/2018, принятое судьей Паньковой Н.М. по иску ПАО "СОВКОМБАНК" к ИП Крят Ирине Федоровне о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ПАО "СОВКОМБАНК" обратилось с исковым заявлением к ИП Крят Ирине Федоровне о взыскании денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2018 года исковые требования удовлетворены.

28 декабря 2018 года ИП Крят Ирина Федоровна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2018 года по делу N А40-73263/2018, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, указав на то, что ответчик по адресу указанному в иске (Кировская область, Вятскополянский район, г. Вятские поляны, ул. Чехова, д. 37) не проживает.

На основании ч. 4 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Частью 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не определен.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30) в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Постановлением Пленума ВАС РФ также указано в пункте 14, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Также учитывая современную публикацию решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2018 г. на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет - 31.10.2018 г. 18:01:50 МСК.

Довод ходатайства ответчика о том, что ответчик по адресу указанному в иске (Кировская область, Вятскополянский район, г. Вятские поляны, ул. Чехова, д. 37) не проживает, отклоняется, поскольку из представленного в материалы дела кредитного договора, а также копии паспорта ответчика усматривается, что адресом регистрации и адресом фактического проживания является адрес: Кировская область, Вятскополянский район, г. Вятские поляны, ул. Чехова, д. 37.

Доказательств уведомления истца о смене адреса ответчиком не представлено.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, срок для подачи апелляционной жалобы на решение признает пропущенным и не подлежащим восстановлению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения указанного ходатайства в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2018 года по делу N А40-73263/2018.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ИП Крят Ирины Федоровны о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2018 года по делу N А40-73263/2018.

Апелляционную жалобу ИП Крят Ирины Федоровны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2018 года по делу N А40-73263/2018 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба - на 1 листе, приложение к жалобе на 11 листах.

Судья

Е.А. Ким