Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 07АП-12533/18

город Томск

23 января 2019 г.

Дело N А27-26202/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Зайцевой О.О.,

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Легачевой А.М. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Муратова Руслана Равильевича, Господаренко Алексея Анатольевича (N 07АП-12533/2018(1)) на определение от 22.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26202/2018 (судья Дорофеева Ю.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пиллон" (ИНН 4205028477, ОГРН 1034205025095, юридический адрес: 650070, Кемеровская область, город Кемерово, улица Тухачевского, дом 47, офис 257) об отказе в принятии совместного заявления Муратова Руслана Равильевича и Господаренко Алексея Анатольевича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Пиллон",

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Кемеровской области 15 ноября 2018 года поступило совместное заявление Муратова Руслана Равильевича, город Кемерово (далее - Муратов Р.Р.) и Господаренко Алексея Анатольевича, город Кемерово (далее - Господаренко А.А.) о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Пиллон" (ИНН 4205028477, ОГРН 1034205025095, юридический адрес: 650070, Кемеровская область, город Кемерово, улица Тухачевского, дом 47, офис 257) (далее - ООО "Пиллон", должник).

Заявление о признании должника банкротом мотивировано наличием кредиторской задолженности:

- в пользу Муратова Р.Р. в размере 150 000 руб. неустойки, 60 000 рубл. штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, 3 000 руб. компенсации морального вреда, взысканных решением Заводского районного суда города Кемерово от 14.03.2017 по делу N 2-649-17;

- в пользу Господаренко А.А. в размере 120 000 руб. неустойки, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 40 000 руб. штрафа, 5 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, взысканных решением Заводского районного суда города Кемерово от 19.10.2016 по делу N 2-4356-16.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.11.2018 отказано в принятии совместного заявления Муратова Р.Р. и Господаренко А.А. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Пиллон".

С вынесенным определением не согласились Муратов Р.Р., Господаренко А.А. (далее - заявители), в связи с чем обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, указывает, что, учитывая характер отношений между заявителями и должником - отношения по долевому участию в строительстве, неустойка за своевременную сдачу объекта является основным долгом, совокупный размер основного долга ООО "Пиллон" перед заявителями составляет 383 000 руб. Судом при вынесении определения не применены специальные нормы § 7 "Банкротство застройщиков" главы IX. Заявление подано с соблюдением требований статей 7, 39, 40 Закона о банкротстве, статей 125, 126 АПК РФ, подлежит принятию судом к производству. Вопрос о составе задолженности решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании, а не на стадии принятия заявления к производству.

От ООО "Пиллон" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому судом было установлено, что совокупные требования заявителей, подлежащие учету для определения признаков банкротства, составляют 13 000 руб., что не отвечает положениям пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве. Данное основание послужило правомерным отказом в принятии заявления к рассмотрению. Просит определение суда от 22.11.2018 оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая Муратову Р.Р. и Господаренко А.А. в принятии совместного заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Пиллон", исходил из того, что совокупные требования заявителей ниже установленного пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротства минимального порога в 300 000 руб., что в силу абзаца второго статьи 43 Закона о банкротстве является основанием для отказа в принятии совместного заявления Муратова Р.Р. и Господаренко А.А. к производству и возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО "Пиллон".

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Федеральным законом.

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (абзац 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 39 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы или работники, бывшие работники должника вправе объединить свои требования к должнику и обратиться в суд с одним заявлением кредитора. Такое заявление подписывается конкурсными кредиторами или работниками, бывшими работниками должника, объединившими свои требования.

Обосновывая право на подачу заявления о признании ООО "Пиллон" банкротом, заявители со ссылкой на пункт 2 статьи 3, пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве указали, что совокупный размер их требований к обществу составляет 383 000 руб. и не исполняется свыше трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Из заявления и приложенных к нему копий судебных актов и исполнительных листов следует, что для определения признаков банкротства из имеющейся у ООО "Пиллон" задолженности перед Муратовым Р.Р. в соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве подлежит учету лишь компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., перед Господаренко А.А. - судебные расходы в размере 5 000 руб. и компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., всего 13 000 руб.

Иные требования перед заявителями в виде законной неустойки и штрафа в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве не подлежат учету для определения признаков банкротства.

В соответствии с абзацем 2 статьи 43 Закона о банкротстве арбитражный суд отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что совокупные требования Муратова Р.Р. и Господаренко А.А. к ООО "Пиллон", подлежащие учету для определения признаков банкротства, составляют 13 000 руб., то есть ниже установленного пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве минимального порога в 300 000 руб., суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии заявления Муратова Р.Р. и Господаренко А.А. о признании ООО "Пиллон" банкротом на основании абзаца 2 статьи 43 Закона о банкротстве.

Доводы заявителей апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26202/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муратова Руслана Равильевича, Господаренко Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

О.О.Зайцева Н.Н.Фролова