Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 11АП-19765/18

г. Самара

24 января 2019 г.

Дело N А49-14274/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

с участием:

конкурсный управляющий АО "СУРА-ЛАДА" Даниелян Давид Аликович лично (паспорт),

от ФНС России - представитель Кулагин А.В. по доверенности от 28.02.2018 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2019 года в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом "СУРА-ЛАДА" Даниеляна Давида Аликовича, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 19 ноября 2018 г. о частичном удовлетворении жалобы ФНС России о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Даниеляна Давида Аликовича в рамках дела N А49-14274/2016 (судья Корниенко Д.В.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "СУРА-ЛАДА", г. Пенза,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01 декабря 2016 года по заявлению должника возбуждено дело о банкротстве акционерного общества "Сура-Лада".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26 декабря 2016 года в отношении акционерного общества "Сура-Лада" (ИНН 5835016070, ОГРН 1025801202415) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Даниелян Давид Аликович, член Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство".

Решением арбитражного суда от 13 июня 2017 г. АО "Сура-Лада" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Даниелян Д.А.

23 апреля 2018 года в арбитражный суд от ФНС России поступила жалоба на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19 ноября 2018 г. жалоба уполномоченного органа на незаконные действия конкурсного управляющего АО "Сура - Лада" Даниеляна Д.А. удовлетворена частично.

Признаны незаконными действия конкурсного управляющего АО "Сура -Лада" Даниеляна Д.А., выразившиеся в отражении в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 19 апреля 2018 года противоречивых и недостоверных сведений о размере имущества должника, а также о составе и размере текущих обязательств должника.

Признаны незаконными действия конкурсного управляющего АО "Сура-Лада" Даниеляна Давида Аликовича, выразившиеся в привлечении оценщика.

Признаны незаконными действия конкурсного управляющего АО "Сура-Лада" Даниеляна Давида Аликовича, выразившиеся в непредставлении собранию кредиторов для утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

В удовлетворении заявления об отстранении Даниеляна Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Сура-Лада" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий АО "Сура-Лада" Даниелян Д.А. обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции в части признании незаконными действий конкурсного управляющего. Принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2019 г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего АО "Сура-Лада" Даниеляна Д.А. принята к производству, судебное заседание назначено на 23 января 2019 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании конкурсный управляющий АО "Сура-Лада" Даниелян Д.А. поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно части 3 статьи 156 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части - признания незаконными действий конкурсного управляющего. Соответственно, в остальной части законность и обоснованность определения не проверяется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 19 ноября 2018 года.

В силу статьи 32 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

ФНС России обратилась в суд первой инстанции с заявлением, в котором просила признать незаконными действий конкурсного управляющего, выразившиеся в:

- представлении собранию кредиторов неполной, противоречивой и недостоверной информации, в том числе о размере имущества должника, включенного в конкурсную массу и исключенного из нее, а также о составе и размере текущих обязательств должника;

- в самостоятельном (в отсутствие требований кредиторов) привлечении независимых оценщиков для оценки имущества должника, повлекшем убытки для должника;

- непредставлении длительный период времени (более 9 месяцев) собранию кредиторов для утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника;

- вынесении на рассмотрение собрания кредиторов вопроса о списании дебиторской задолженности.

В связи с допущенными нарушениями уполномоченный орган просил отстранить Даниеляна Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Сура - Лада".

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении жалобы в части вынесения на рассмотрение собрания кредиторов вопроса о списании дебиторской задолженности.

В указанной части судебный акт не обжалуется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда, послужившие основанием частичного удовлетворения жалобы сделаны при полном исследовании обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия оспариваемых действий (бездействий) действующему законодательству и нарушения такими действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с п. 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В обосновании заявленных требований уполномоченный орган указывает на то, что в отчете конкурсного управляющего Даниеляна Д.А. о результатах конкурсного производства от 19 апреля 2018 года в разделах "Дебиторская задолженность" и "Сведения о сумме текущих обязательств должника" содержится неполная, противоречивая и недостоверная информация.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

В силу подпункта "в" пункта 2 и пункта 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 г. N 299, арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно пункту 13 Общих правил к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

По смыслу пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов арбитражного управляющего - информация, отражаемая в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности должна быть достоверной и актуальной на дату составления отчета.

Выполнение требований пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, соблюдение типовой формы при подготовке отчетов арбитражным управляющим является необходимым условием и обеспечивает кредиторов основной информацией о ходе процедуры банкротства, а ее несоблюдение нарушает права кредиторов на получение информации.

Из отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности от 01.09.2017 г, от 10.10.2017 г., от 10.01.2018 г., от 02.02.2018 г., от 19.04.2018 г., следует, что в конкурсную массу должника была включена дебиторская задолженность в сумме 10 823 943 руб. 70 коп.

Судом первой инстанции так же установлено, что в последствии, дебиторская задолженность в сумме 7 361 677 руб. 73 коп. согласно отчету от 19.04.2018 г. из конкурсной массы была исключена, размер включенной в конкурсную массу дебиторской задолженности согласно отчету от 19.04.2018 г. составил 3 462 265 руб. 97 коп.

Однако как следует из представленного должником в налоговый орган бухгалтерского баланса, составленного по состоянию на 28.03.2018 г., конкурсный управляющий на отчетную дату учитывает дебиторскую задолженность в размере 649 000 руб.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, в отчете конкурсного управляющего, с учетом принципов полноты и достоверности отражения сведений, содержится недостоверная, противоречивая информация о размере имущества должника.

Также отчет конкурсного управляющего не соответствует действительности в части информации содержащейся в разделе "Сведения о сумме текущих обязательств должника".

Как следует из представленных уполномоченным органом документов, текущая задолженность должника по налогам составляет 699 138 руб. 36 коп.

Вместе с тем, в отчете конкурсного управляющего от 19.04.2018 г. отсутствуют сведения о сумме текущих налоговых обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка, чем нарушены права кредиторов.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 19.04.2018 г., конкурсным управляющим привлечен оценщик для определения стоимости имущества должника.

Как следует из материалов дела заявитель просил признать незаконными действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в привлечении оценщика, повлекшие убытки для должника.

На основании пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

На основании пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии со ст. 59 Закона о банкротстве, на имущество должника относятся расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности.

Из разъяснений содержащихся в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Закон о банкротстве предусматривает привлечение независимого оценщика для определения рыночной стоимости имущества должника в случае наличия соответствующего волеизъявления кредитора (уполномоченного органа) и в случае наличия у должника заложенного имущества (абз. 2 п. 2 ст. 131 Закона).

Судом первой инстанции установлено, что в данном случае требований конкурсных кредиторов в установленный Законом срок (в течение десяти рабочих дней) в адрес арбитражного управляющего о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки, не поступало. Обратное из материалов обособленного спора не усматривается.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, оснований для привлечения оценщика с оплатой его услуг за счет имущества должника не имелось.

Как следует из материалов дела, доказательств оплаты услуг привлеченных оценщиков не произведено, в связи с чем, признавая жалобу обоснованной в части действий конкурсного управляющего, выразившихся в привлечении оценщика в нарушение п. 2 ст. 129, п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве, у суда отсутствуют правовые основания для установления правового вывода о причинении убытков должнику данными действиями конкурсного управляющего.

Кроме того, заявитель просил признать незаконными действия конкурсного управляющего должника, в части непредставления конкурсным управляющим собранию кредиторов для утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

Пунктом 2 указанной статьи Закона о банкротстве установлено, что в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

В соответствии со статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и на основе представленных доказательств.

Согласно материалам дела, 17.08.2017 г. конкурсным управляющим составлены инвентаризационные описи по основным средствам, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами.

Конкурсное производство в отношении должника было открыто 13 июня 2017 г. сроком на шесть месяцев и срок его неоднократно продлевался.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии с п. 1 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в сентябре 2017 года должен был представить собранию (комитету) кредиторов предложения о порядке и сроках реализации имущества должника.

Доказательств исполнения указанной выше обязанности на момент обращения уполномоченного органа с жалобой конкурсный управляющий также не представил, равно как и не опроверг факт непроведения торгов по реализации этого имущества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении прав конкурсных кредиторов незаконным бездействием конкурсного управляющего по непредставлению конкурсным кредиторам должника для утверждения положения по вопросу порядка, сроках и условиях продажи имущества должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника представлено для утверждения собранию кредиторов в установленный законом срок, отклоняется судебной коллегией.

Согласно материалам дела, срок исчисляется конкурсным управляющим с момента размещения на ЕФРСБ 11.10.2018 г. и 24.10.2018 г. отчетов об оценке имущества должника, что не соответствует обстоятельствам дела.

Информация о проведении инвентаризации имущества должника размещена на ЕФРСБ 18.08.2017 (сообщение N 2016572). Соответственно, в отсутствии требования кредитора о проведения оценки, не позднее 18.09.2017 г. конкурсный управляющий был обязан представить собранию кредиторов для утверждения положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника.

Положение о порядке продажи имущества АО "Сура-Лада" представлено конкурсным управляющим Даниеляном Д.А. собранию кредиторов только 14.11.2018 г., что является значительным нарушением (более чем на 1 год) срока, установленного законом.

Неоправданное затягивание сроков проведения реализации имущества должника, нарушает права уполномоченного органа как кредитора, поскольку влечет дополнительные расходы на процедуру (текущие платежи), в том числе на вознаграждение конкурсного управляющего, возникновение рисков утраты имущества, уменьшения его стоимости вследствие обычного износа, изменения в худшую сторону рыночной конъюнктуры и, как следствие, право на получение наиболее полного удовлетворения требований кредитора.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не располагал сведениями о наличии текущей задолженности по обязательным платежам, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Поскольку конкурсный управляющий одновременно исполняет полномочия руководителя должника, он обязан самостоятельно исчислять и принимать меры по уплате соответствующих налогов в режиме текущих платежей в соответствии с очередностью, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Дебиторская задолженность является активом должника, за счет которого подлежат удовлетворению требования кредиторов.

Достоверная информация о составе и размере дебиторской задолженности конкурсным управляющим ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлена.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений, каких-либо доказательств не представил.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 19 ноября 2018 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 19 ноября 2018 г. по делу N А49-14274/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Н.А. Селиверстова