Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2019 г. N 01АП-9583/18

18 января 2019 г.

Дело N А43-22633/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глория-93" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2018 по делу N А43-22633/2018, принятое судьей Левашовой Е.А., по иску Кабаровой Ольги Альбертовны и Галанцевой Нины Леонтьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Глория-93" (ИНН 5249001731, ОГРН 1025201753906) о взыскании процентов.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Кабарова Ольга Альбертовна и Галанцева Нина Леонтьевна обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Глория-93" (далее - ООО "Глория-93") о взыскании 1 252 575 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.08.2016 по 19.09.2018 и далее по день фактической оплаты долга, в том числе: 626 287 руб. 56 коп. в пользу Кабаровой Ольги Альбертовны, 626 287 руб. 56 коп. в пользу Галанцевой Нины Леонтьевны.

Решением от 20.09.2018 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "Глория-93" в пользу Кабаровой Ольги Альбертовны 626 287 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.09.2018 и далее за период с 20.09.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 12 763 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в пользу Галанцевой Нины Леонтьевны 626 287 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.09.2018 и далее за период с 20.09.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 12 763 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Глория-93" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, недоказанностью последних, что привело к несоответствию выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права. Мотивации жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кабарова О.А. и Галанцева Н.Л. являлись участниками ООО "Глория-93" с долей в уставном капитале общества по 6,5% каждая.

28.12.2015 истцы обратились в общество с заявлением о выходе из состава участников и выплате действительной стоимости доли.

Ответчик выплатил 1 500 000 руб. каждому истцу.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2018 по делу N А43-19822/2016 установлен размер невыплаченной доли участников общества с ограниченной ответственностью "Глория-93" Кабаровой О.А. и Галанцевой Н.Л. и взыскано с ответчика в пользу истцов по 3 481 580 руб. 90 коп. каждой.

Ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате истцам действительной стоимости доли.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Право участника общества с ограниченной ответственностью на выход из общества путем подачи соответствующего заявления предусмотрено в статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Обязательным условием наличия данного права у участника является его закрепление в уставе Общества.

В силу статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью Общество обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале Общества.

Согласно пункту 5.3 Устава ООО "Глория-93" общество в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого участник подал заявление о своем выходе из общества, выплачивает вышедшему участнику действительную стоимость доли. Действительная стоимость доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26 Закона), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствам в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с допущенной обществом просрочкой в выплате действительной стоимости доли, у истцов возникло право требования с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2016 по 19.09.2018, а также процентов по день фактической выплаты стоимости доли общества.

Расчет процентов судом проверен, признан верным (с учетом последней оплаты 23.08.2016), ответчик не представил мотивированных возражений относительно суммы и размера процентов за пользование чужими денежными средствами, факт просрочки не оспорил, что послужило основанием для удовлетворения требований.

Решение вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2018 по делу N А43-22633/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глория-93" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Насонова