Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 17АП-19393/18

г. Пермь

24 января 2019 г.

Дело N А60-53615/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой Л.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, Управления образования администрации Тугулымского городского округа,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 04 декабря 2018 года,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я. в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-53615/2018

по иску ООО "СПС" (ОГРН 1117232032940, ИНН 7204171198)

к Управлению образования администрации Тугулымского городского округа (ОГРН 1026602233844, ИНН 6655000926)

о взыскании задолженности, пени по муниципальному контракту,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СПС" (далее - истец, общество "СПС") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Управлению образования администрации Тугулымского городского округа (далее - ответчик) о взыскании задолженности по контракту N -Ю5 от 01.10.2015 в сумме 100 000 руб., пени в сумме 24 021 руб. 67 коп. с их начислением по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2018 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2018 (резолютивная часть от 19.11.2018) иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору N -Ю5 от 01.10.2015 в сумме 100 000 руб., пеня, начисленная за период с 15.12.2015 по 03.09.2018 в сумме 24 021 руб. 67 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты долга 100 000 руб., начиная с 04.09.2018 из расчета 1/300 действующей на дату оплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что им не была получена копия искового заявления, в связи с чем не понятно, по какому договору взыскивается сумма задолженности.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (заказчик-застройщик) заключен муниципальный договор от 01.10.2015 N -Ю5, по условиям которого заказчик-застройщик обязался осуществлять строительный контроль за выполнением работ по строительству объекта: "Детский сад на 150 мест по адресу: Тугулымский район, п. Юшала, ул. Садовая, 33" в соответствии с Техническим заданием - приложение N 1 (пункт 1.1 договора).

Срок выполнения работ ежедневно с 01 сентября по 30 октября 2015 года (пункт 1.3 договора).

Стоимость работ определена в размере 100 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что оплата по договору производится без аванса по факту выполнения работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика-застройщика после подписания сторонами актов выполненных работ. Оплата производится после подписания сторонами документов, предусмотренных договором, в течение 30 банковских дней.

Ссылаясь на то, что предусмотренные договором услуги сданы заказчику, который от их оплаты уклоняется, общество "СПС" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 408, 709, 711, 753, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и счел доказанным факт выполнения работ истцом и их приемки ответчиком, приняв во внимание подписанный без возражения акт приемки выполненных работ. В отсутствие доказательств оплаты принятых работ в полном объеме суд взыскал задолженность в заявленном размере. Кроме того, установив факт допущенной ответчиком просрочки исполнения обязанности по оплате работ, суд признал требование истца о взыскании неустойки обоснованным.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, установленному статьей 310 ГК РФ, не допускаются.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что истцом в ходе исполнения обязательств по договору от 01.10.2015 N -Ю5 выполнены работы на сумму 100 000 руб.

Учитывая, что акт выполненных работ от 30.10.2015 N 28 подписан сторонами без возражений, в отсутствие доказательств оплаты принятых ответчиком работ в полном объеме исковое требование о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции (статьи 711, 753 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Предметом рассмотрения суда первой инстанции также явилось исковое требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 15.12.2015 по 03.09.2018, в сумме 24 021 руб. 67 коп. с начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик-застройщик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) составляет одну трехсотую действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Учитывая, что факт просрочки оплаты заказчиком не оспаривается, подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки и признав его верным, пришел к правильному выводу об обоснованности требования общества "СПС" о начислении договорной пени в соответствии с пунктом 5.4 договора, удовлетворив требование о взыскании неустойки за период с 15.12.2015 по 03.09.2018 в сумме 24 021 руб. 67 коп., а также требование о взыскании неустойки с 04.09.2018 по день фактической оплаты долга в сумме 100 000 руб.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, по существу оспаривающих решение суда первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, относительно неполучения ответчиком от истца копии искового заявления признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку данное обстоятельство само по себе не может влиять на своевременную реализацию лицом, участвующим в деле, принадлежащих ему процессуальных прав при наличии в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о начавшемся судебном процессе.

При оценке соответствующего довода ответчика суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте справедливо отметил, что необеспечение органом государственной исполнительной власти получения почтовой корреспонденции по его юридическому адресу в силу положений статьи 165.1 ГК РФ является риском этого органа.

Отметив, что все материалы дела, в том числе исковое заявление, размещены в информационной системе на сайте суда, с которыми ответчик имел возможность ознакомиться, суд первой инстанции обоснованно отметил, что с заявлениями о неполучении определения суда, о предоставлении кода доступа ответчик не обращался.

В силу части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 названной статьи).

На основании статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик, пользуясь своими правами добросовестно, мог ознакомиться с материалами дела и подготовить позицию относительно представленных доказательств и представить иные доказательства в обоснование своей позиции по делу, контррасчет суммы задолженности и неустойки. Между тем, данным правом ответчик не воспользовался, ввиду чего на нем лежит риск несовершения процессуальных действий.

Доказательства того, что ответчик имел намерение, но в силу не зависящих от его воли причин был лишен возможности реализовать соответствующие процессуальные права, отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем следует отметить, что истцом в обоснование своих исковых требований представлены в материалы дела документы (договор, акт приемки выполненных работ, акт сверки взаимных расчетов), составленные и подписанные в двустороннем порядке, следовательно, ответчик, располагая представленными в обоснование иска документами, не мог не знать о наличии неисполненного у него по договору от 01.10.2015 N -Ю5 обязательства по оплате принятых от истца работ (услуг).

Таким образом, из материалов дела не следует, что ответчик был лишен возможности и прав на защиту своих интересов при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2018 года, а также резолютивную часть решения от 19 ноября 2018 года по делу N А60-53615/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В. Дружинина