Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 08АП-15065/18

город Омск

24 января 2019 г.

Дело N А70-14013/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Грязниковой А.С., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15065/2018) общества с ограниченной ответственностью "Транспромжилстрой-2005" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2018 по делу N А70-14013/2018 (судья Безиков О.А.),

принятое по заявлению Управления государственного строительного надзора по Тюменской области Главного управления строительства Тюменской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Транспромжилстрой-2005"

о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Транспромжилстрой-2005" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Управления государственного строительного надзора по Тюменской области Главного управления строительства Тюменской области - Аширова Юлия Ириковна (по доверенности N 20/18 от 24.08.2018 сроком действия один год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации);

установил:

Управление государственного строительного надзора по Тюменской области Главного управления строительства Тюменской области (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Транспромжилстрой-2005" (далее - ответчик, ООО "Транспромжилстрой-2005", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за неисполнение предписания.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2018 по делу N А70-14013/2018 заявленное Управлением требование удовлетворено, ООО "Транспромжилстрой-2005" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Транспромжилстрой-2005" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что судом первой инстанции не учтено, что Общество в соответствии с предписанием от 27.04.2018 N 434/18ц частично устранило нарушения, что является обстоятельством, смягчающим административную ответственность. Кроме того, судом не учтено, что совершенное обществом правонарушение является малозначительным, поскольку имеет низкую степень общественной опасности, не наносит значительного ущерба государственным и охраняемым законом общественным отношениям, гражданам.

Управлением представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес Общества, в котором административный орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

ООО "Транспромжилстрой-2005", надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об его отложении судебного разбирательства не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель Управления возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя Управления, установил следующие обстоятельства.

Общество осуществляет строительство объекта капитального строительства: "Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями торгового центра и службами социального назначения", расположенного по адресу: г.Тюмень, ул. Профсоюзная - 50 лет Октября - Северная - Оловянникова.

В период с 02.10.2017 по 27.04.2018 Управлением были проведены проверки в отношении ООО "Транспромжилстрой-2005", осуществляющего строительство указанного выше объекта капитального строительства.

По результатам проведенных проверок обществу были выданы предписания об устранении выявленных нарушений от 27.10.2017 N 1385/17ц со сроком выполнения - 31.05.2018, от 27.04.2018 N 434/18ц со сроком выполнения - 15.07.2018.

По окончании срока, установленного для исполнения предписания от 27.04.2018 N 434/18ц, должностными лицами Управления была проведена проверка выполнения обществом выданного предписания.

По результатам проверки установлено, что Обществом вышеуказанное предписание в полном объеме не выполнено, что зафиксировано в Акте проверки от 10.08.2018 N 898/18ц.

По факту выявленного нарушения должностным лицом Управления в отношении Общества 15.08.2018 составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 202 - 204 АПК РФ, статьей 23.1 КоАП РФ, Управление обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

06.11.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации для юридических лиц в виде наложения административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, является государственный порядок управления в сфере исполнения законных предписаний уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объективная сторона состава указанного правонарушения выражается в невыполнении в срок законного предписания соответствующего органа (федерального, регионального), осуществляющего государственный строительный надзор.

Субъектом правонарушения может быть юридическое лицо, на котором лежит обязанность выполнять в установленный срок законные предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 15.08.2018 в вину общества вменяется неисполнение предписания от 27.04.2018 N 434/18ц в полном объеме к установленному сроку (15.07.2018), что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Из обжалуемого в апелляционном порядке решения по ланному делу следует, что суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о доказанности наличия в действиях ООО "Транспромжилстрой-2005" события вменяемого административного правонарушения, а также вины Общества в его совершении.

Подателем жалобы, по существу совершенного правонарушения не выражено несогласие с указанными выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, находит соответствующие выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы общества сводятся к наличию смягчающего ответственность обстоятельства (частичное исполнение предписания 27.04.2018 N 434/18ц) и малозначительности совершенного административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции находит изложенные доводы заявителя подлежащими отклонению.

Вопреки доводам апелляционной жалобе, частичное устранение обществом нарушений после их выявления не свидетельствует о принятии обществом своевременных и необходимых мер для исполнения требований законодательства, а также об отсутствии вины ответчика во вменяемом правонарушении. Кроме того, данное обстоятельство не может быть признано смягчающим ответственность обстоятельством, учитывая, что обществу было выдано повторное предписание, которое не было выполнено полностью к установленному в нем сроку.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы подателя жалобы, по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения управляющим административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Суд учитывает высокую вероятность негативных последствий осуществления деятельности, связанной со строительством объекта капитального строительства Общества с нарушением градостроительных норм и правил.

Кроме того, судом также учтено, что отношения, регулируемые законодательством о градостроительной деятельности, относятся, в том числе, к отношениям, связанным с принятием мер по обеспечению безопасности строительства, эксплуатации зданий, сооружений, предупреждению различных чрезвычайных ситуаций и ликвидации их последствий при осуществлении градостроительной деятельности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли.

Наказание обществу назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в минимальном размере.

Судом апелляционной инстанции не установлены отягчающие или смягчающие ответственность общества обстоятельства, в связи с чем отсутствуют основания для применения к обществу иной меры ответственности.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2018 по делу N А70-14013/2018-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

А.С. Грязникова Н.Е. Иванова