Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 09АП-56726/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2019 г. N Ф05-6228/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 января 2019 г.

Дело N А40-66598/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кочешковой М.В., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "Жилищник-1",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 по делу N А40-66598/18 (144-789), принятое судьей Папелишвили Г.Н.

по заявлению ГУП "Жилищник-1"

к Управлению Росреестра по Москве,

третье лицо: ДГИ г. Москвы,

о признании незаконным сообщения об отказе в государственной регистрации N 77/002/232/2017-14,15,16,17,18,19,20 от 12.03.2018,

в присутствии:

от заявителя:	Каширина Е.С. по дов. от 01.06.2018;
от заинтересованного лица:	Дулунь Е.А. по дов. от 26.12.2018;
от третьего лица:	Плаудин В.А. по дов. от 29.11.2018, Немченков Д.А. по дов. от 29.11.2018;

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Жилищник-1" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным сообщения Управления Росреестра по Москве (далее - управление) от 12.03.2018 N N 77/002/232/2017-14,15,16,17,18,19,20 об отказе в государственной регистрации права хозяйственного ведения на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Москва, Преображенский Вал, д. 24, корп. 5 кв. 245, 249, 250, 257, 258, 260, 267.

Предприятие также просило обязать управление осуществить за ним государственную регистрацию права хозяйственного ведения на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Москва, Преображенский Вал, д. 24, корп. 5 кв. 245 общей площадью 81 кв.м. с кадастровым номером 77:03:0003015:1828; кв. 249 общей площадью 80,8 кв.м. с кадастровым номером 77:03:0003015:1848; кв. 250 общей площадью 68,7 кв.м. с кадастровым номером 77:03:0003015:1857; кв. 257 общей площадью 63,6 кв.м. с кадастровым номером 77:03:0003015:1839; кв. 258 общей площадью 69,3 кв.м. с кадастровым номером 77:03:0003015:1840; кв.260 общей площадью 71,4 кв.м. с кадастровым номером 77:03:0003015:1850; кв. 267 общей площадью 68,2 кв.м. с кадастровым номером 77:03:0003015:1841 (далее - объекты недвижимости).

Решением от 17.09.2018 суд отказал предприятию в удовлетворении заявления.

Не согласившись с решением суда, предприятие обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, заявление удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель предприятия поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, заявление удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представители управления и Департамента городского имущества города Москвы поддержали решение суда, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают жалобу необоснованной, просили решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд с учетом положения ч.1 ст.268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела, п.13 ч.2 ст.271 АПК РФ приходит к выводу об отмене оспариваемого решения суда по следующим мотивам.

Решением от 07.12.2017 управление приостановило государственную регистрацию права хозяйственного ведения за предприятием на объекты недвижимости.

Из содержания решения от 07.12.2017 следует, что определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2016 по делу N А40-45790/12 не может рассматриваться в качестве документа, обязывающего управление совершить регистрационные действия, не является правоустанавливающим документом.

В решении от 07.12.2017 управление ссылается на приказ Минэкономразвития России от 16.12.2015 N 943, согласно которому запись о праве вносится в реестр прав на недвижимость при наличии записи об объекте недвижимости в кадастре недвижимости.

Спорные объекты недвижимости имеют статус "архивный". Следовательно, по мнению управления, в кадастре недвижимости отсутствуют записи об объектах недвижимости. Исходя из этого управление приходит к выводу, что запись о праве предприятия на объекты недвижимости не может быть внесена в реестр прав.

12.03.2018 управление приняло решение об отказе предприятию в государственной регистрации права хозяйственного ведения на объекты недвижимости, т.к. не было исполнено решение от 07.12.2017 о приостановлении государственной регистрации права.

Отказывая в удовлетворению заявления, суд отметил, что согласно сведениям содержащимся в ЕГРН право хозяйственного ведения предприятия как на спорные квартиры, так и на комнаты, входящие в состав указанных квартир, не было зарегистрировано. Государственная регистрация права хозяйственного ведения по результатам заключенной сделки (передача собственником имущества в хозяйственное ведение) не осуществлялась.

Суд указал, что право хозяйственного ведения предприятия на момент изъятия собственником спорного недвижимого имущества не было зарегистрировано в установленном законом порядке. Право хозяйственного ведения у предприятия не возникло. В связи с чем последствия недействительности указанной сделки наступили для сторон данной сделки в объеме прав, имевшихся у сторон на момент её заключения. То есть, возврат имущества по сделке, в результате которой не возникли правовые последствия (государственная регистрация права хозяйственного ведения не проводилась), возможен для сторон данной сделки без "восстановления права" в ЕГРН.

Между тем, судом не учтено следующее.

Резолютивной частью определения Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2016 по делу N А40-45790/12 признана недействительной сделка по изъятию заинтересованным лицом Департаментом городского имущества города Москвы из хозяйственного ведения должника ГУП города Москвы "Жилищник-1" жилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Преображенский вал, д. 24, корп. 5, квартиры 242-274, 276-292, оформленная Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 14.05.2014 N Д-РП-361/4 "О закреплении за ГУП ЭВАЖД на праве хозяйственного ведения жилых помещений жилого фонда города Москвы".

В резолютивной части определения Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2016 по делу N А40-45790/12 сказано о применении в отношении указанной сделки последствий её недействительности: обязать Департамент городского имущества города Москвы возвратить в хозяйственное ведение должника ГУП города Москвы "Жилищник-1" жилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Преображенский вал, д. 24, корп. 5, квартиры 242-274, 276-292.

В п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (далее - Постановление Пленума) сказано, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП (п.52 Постановления Пленума).

Во исполнение п.52 Постановления Пленума в резолютивной части определения Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2016 по делу N А40-45790/12 прямо сказано о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки - суд указал применить в отношении указанной сделки последствия её недействительности: обязать Департамент городского имущества города Москвы возвратить в хозяйственное ведение должника ГУП города Москвы "ЖИЛИЩНИК-1" жилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Преображенский вал, д. 24, корп. 5, квартиры 242-274, 276-292.

Следовательно, во исполнение п.52 Постановления Пленума определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2016 по делу N А40-45790/12 является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Из содержания п.52 Постановления Пленума не следует, что для внесения записи в ЕГРП в судебном акте должно быть указано на признание за предприятием права хозяйственного ведения на объекты недвижимости.

В резолютивной части определения Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2016 по делу N А40-45790/12 сказано о возложении на Департамент городского имущества города Москвы обязанности возвратить объекты недвижимости в хозяйственное ведение предприятия.

Следовательно, суд в деле N А40-45790/12 исходил из правомерности нахождения объектов недвижимости в хозяйственном ведении предприятия, из того, что предприятие имеет право хозяйственного ведения на эти объекты.

По этим же причинам отсутствует необходимость представления предприятием документов, подтверждающих правомерное приобретение им и фактическую принадлежность ему объектов недвижимости.

Апелляционный суд отклоняет довод о применении к спорным отношениям приказа Минэкономразвития России от 16.12.2015 N 943.

В п.10 данного приказа сказано, что запись о праве вносится в реестр прав на недвижимость при наличии записи об объекте недвижимости в кадастре недвижимости.

Управление указывает, что объекты недвижимости имеют статус "архивный". Т.е. о них отсутствует запись в кадастре недвижимости.

Апелляционный суд считает, что в данном случае подлежит применению положение ч.1 ст.16 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, при разрешении данного вопроса не имеет правого значения "архивный" статус объектов недвижимости.

Применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела правильно и приоритетно подлежат применению ч.1 ст.16 АПК РФ, п.52 Постановления Пленума.

В противном случае утрачивается правовой интерес в защите нарушенного права в виде получения судебного акта о признании сделки недействительной, применении конкретных последствий недействительности сделки.

В силу изложенного не имеет правового значения и то обстоятельство, что в настоящее время квартиры преобразованы в комнаты.

Оценивая данное обстоятельство, суд исходит также из отсутствия спора о праве на квартиры, на комнаты, из того, что в квартирах, комнатах в настоящее время никто не проживает, никто не зарегистрирован.

Апелляционный суд отклоняет довод о применении п.5 Постановления Пленума.

В п.5 Постановления Пленума сказано, что в силу абзаца 5 п.1 ст.216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Управление считает, что ранее государственной регистрации права хозяйственного ведения на объекты недвижимости за предприятием не было. Следовательно, в настоящее время нельзя зарегистрировать за предприятием объекты недвижимости на праве хозяйственного ведения.

По мнению апелляционного суда, положения п.5 и п.52 Постановления Пленума не соотносимы между собой.

В абзацах 2 и 3 п.52 Постановления Пленума разъясняется, какое содержание должна иметь резолютивная часть судебного акта для внесения (невнесения) соответствующей записи в ЕГРП.

Пункт 5 Постановления Пленума указывает, с какого момента возникает право хозяйственного ведения.

В настоящем деле рассматривается спор о государственной регистрации права хозяйственного ведения на основании судебного акта, а не спор о том, когда (момент) возникло такое право у предприятия.

Рассматривая данное дело апелляционный суд также принимает во внимание распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 27.06.2013 N Д-РП-267/3, которым объекты недвижимости были закреплены за предприятием на праве хозяйственного ведения.

Вышеизложенные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что в силу ч.1 ст.268 АПК РФ позволяет апелляционному суду переоценить выводы суда.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы, об отмене решения суда, как основанного на неправильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 по делу N А40-66598/18 отменить

Признать незаконным сообщение Управления Росреестра по Москве от 12.03.2018 N N 77/002/232/2017-14,15,16,17,18,19,20 об отказе в государственной регистрации права хозяйственного ведения на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Москва, Преображенский Вал, д. 24, корп. 5 кв. 245, 249, 250, 257, 258, 260, 267.

Обязать Управление Росреестра по Москве осуществить за ГУП "Жилищник-1" государственную регистрацию права хозяйственного ведения на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Москва, Преображенский Вал, д. 24, корп. 5 кв. 245 общей площадью 81 кв.м. с кадастровым номером 77:03:0003015:1828; кв. 249 общей площадью 80,8 кв.м. с кадастровым номером 77:03:0003015:1848; кв. 250 общей площадью 68,7 кв.м. с кадастровым номером 77:03:0003015:1857; кв. 257 общей площадью 63,6 кв.м. с кадастровым номером 77:03:0003015:1839; кв. 258 общей площадью 69,3 кв.м. с кадастровым номером 77:03:0003015:1840; кв.260 общей площадью 71,4 кв.м. с кадастровым номером 77:03:0003015:1850; кв. 267 общей площадью 68,2 кв.м. с кадастровым номером 77:03:0003015:1841.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина