Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 07АП-11598/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 мая 2019 г. N Ф04-1657/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

22 января 2019 г.

Дело N А27-15959/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Копытова Ивана Александровича (N 07АП-11598/2018(1)) на решение от 12.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-115959/2018 (судья Дружинина Ю.Ф.) по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 1044205100059, ИНН 4205077178), к Копытову Ивану Александровичу, г. Москва, третье лицо: МБАНК С.А. (MBANK S.A.), Польша, г. Варшава, о привлечении к административной ответственности,

В судебном заседании приняли участие:

от Копытова И.А. - Елисаветский М.К. (доверенность от 26.07.2018),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии

по Кемеровской области - Вощенчук И.Н. (доверенность от 19.11.2018),

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее - Управление Росреестра, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Копытова Ивана Александровича (далее - арбитражный управляющий, Копытов И.А.) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 20.09.2018 удовлетворено ходатайство о вступлении в дело МБАНК С.А. (MBANK S.A.), Польша, г. Варшава.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.09.2018 (резолютивная часть объявлена 09.10.2018) заявленное требование удовлетворено. Копытов И.А., осуществляющий деятельность в качестве арбитражного управляющего, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

С вынесенным определением не согласился Копытов И.А. (далее - заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что судом неверно указывается срок, в который Копытов И.А. считается привлеченным к административной ответственности. Суд указывает, что заявитель считается привлеченным к ответственности до 11.04.2018, что противоречит Закону и фактическим обстоятельствам дела. Копытов И.А., действуя добросовестно и разумно, провел собрания комитета кредиторов в кратчайшие возможные сроки. Суд не учел отсутствие в действиях Копытова И.А. субъективной стороны, а именно воли на достижение противоправных последствий, либо противоправное бездействие, повлекшее за собой наступление общественно вредных последствий. Судом не исследованы обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенных деяний. Судом не установлено наличие вины в действиях Копытова И.А., не учтены обязательные положения статьи 2.2 КоАП РФ, предусматривающие либо наличие умысла, либо неосторожности в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, не указано на форму вины, инкриминируемую в совершенном правонарушении. Суд также не принял во внимание личность Копытова И.А., не исследовал обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Суд также нарушил сроки рассмотрения дела об административном правонарушении.

От Управления Росреестра поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом всех фактических обстоятельств дела, с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличие в действиях арбитражного управляющего Копытова И.А. состава административного правонарушения, в том числе и вина, установлены и подтверждены доказательствами, содержащимися в материалах дела N А27-15959/2018. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к законным и обоснованным выводам о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, что отражено в обжалуемом решении. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда от 12.10.2018 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Копытова И.А. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель Управления Росреестра возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.04.2017 по делу N А27-2068/2016 должник - ЗАО "АФК" (далее так же должник) признан банкротом, открыто конкурсное производство. Одновременно определением суда конкурсным управляющим должника утвержден Копытов Иван Александрович.

Срок конкурсного производства в отношении должника продлевался.

Определением суда от 10.04.2018 срок конкурсного производства в отношении ЗАО "АФК" продлен до 10.10.2018.

Определением от 23.05.2018 административным органом возбуждено дело об административном правонарушении и начато проведение административного расследования.

24.07.2018 Управлением Росреестра составлен протокол об административном правонарушении.

27.07.2018 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление Управления Росреестра о привлечении Копытова И.А. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, привлекая Копытова И.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначая административное наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев, пришел к выводу, что арбитражный управляющий Копытов И.А. осознавал противоправный характер своих действий и бездействия, знал, что должен исполнить обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве, однако не принял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению своих обязанностей при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "АФК". Судом не установлено процессуальных нарушений, препятствующих рассмотрению настоящего дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то лицом. Срок привлечения к административной ответственности в порядке статьи 4.5 КоАП РФ не истек. Возможности применения судом в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ не усматривается. Наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

Таким образом, объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, образует, в том числе, повторное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объектом данного административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Управление Росреестра в обоснование заявленного требования указывает, что арбитражным управляющим нарушены требования действующего законодательства, предусмотренные для арбитражного управляющего в деле о банкротстве, а именно: пункта 4 статьи 20.3, статьи 12, пунктом 3 статьи 13, пунктом 4 статьи 14, статьями 15, 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N299, Приказа Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Иная периодичность представления конкурсным управляющим информации о финансовом состоянии должника, его имуществе и ходе конкурсного производства ни собранием кредиторов, ни комитетом кредиторов не устанавливалась.

Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "АФК" следует, что первым собранием кредиторов должника, состоявшемся 30.03.2017, избран комитет кредиторов ЗАО "АФК" в количестве трех человек.

Согласно материалам дела N А27-2068/2016 и информации, размещенной в отношении должника на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, после открытия конкурсного производства (10.04.2017) конкурсным управляющим Копытовым И.А. информация о ходе конкурсного производства в отношении ЗАО "АФК" представлялась комитету кредиторов должника 09.08.2017, 26.10.2017, 09.02.2018, а также собранию кредиторов должника 14.05.2018.

Таким образом, в период с 10.04.2017 по 09.08.2017 и в период с 26.10.2017 по 09.02.2018 информация о ходе конкурсного производства в отношении ЗАО "АФК" до собрания кредиторов и комитета кредиторов должника не доводилась, что свидетельствует о неисполнении конкурсным управляющим Копытовым И.А. установленной пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве обязанности по соблюдению сроков представления собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчетов о своей деятельности и о ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что тем самым арбитражным управляющим Копытовым И.А. нарушены законные права кредиторов должника и уполномоченного органа на получение своевременной и достоверной информации о ходе конкурсного производства в отношении ЗАО "АФК", а также на осуществление контроля за деятельностью конкурсного управляющего, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим установленной пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Доводы арбитражного управляющего, приведенные в отзыве на заявление о привлечении к административной ответственности, об отсутствии нарушений установленных пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве сроков представления собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчетов о своей деятельности и о ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку невозможность проведения в указанные сроки заседания комитета кредиторов не освобождает конкурсного управляющего от исполнения обязанности по представлению отчетов о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе кредиторам посредством проведения собрания кредиторов.

Представленная в материалы дела переписка с членами комитета кредиторов не содержит доказательств направления и получения корреспонденции, кроме того, уклонение членов комитета кредиторов от исполнения своих обязанностей, не освобождает конкурсного управляющего от исполнения обязанности по представлению отчета третьему члену комитета кредиторов, поскольку представление отчета о своей деятельности и о ходе конкурсного производства не предполагает обязательного наличия кворума, так как голосование по вопросу принятия к сведению данного отчета не является обязательным.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве, организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве, в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться, в том числе, сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов. Лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве установлено, что собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Порядок организации и проведения арбитражным управляющим собрания кредиторов установлен Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Общие правила), которое является обязательными для исполнения арбитражными управляющими.

Пунктом 1 Общих правил установлено, что арбитражный управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов материалы о финансовом состоянии, ходе процедур банкротства должника и иные материалы, рассмотрение которых позволит обеспечить принятие собранием решений по вопросам повестки дня.

В соответствии пунктом 4 Общих правил при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий предоставляет участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы.

Подпунктом "б" пункта 7 Общих правил установлено, что при проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий обеспечивает рассмотрение участниками собрания кредиторов материалов, подлежащих согласованию и (или) утверждению собранием в соответствии с повесткой дня.

Исходя из вышеизложенных положений Закона о банкротстве, по общему правилу, местом проведения собрания кредиторов является место нахождения должника или его органов управления. Обязанность конкурсного управляющего проводить собрания кредиторов по месту нахождения должника также предполагает и обязанность конкурсного управляющего обеспечить возможность ознакомления с материалами собрания по месту нахождения должника.

Судом установлено, что должник - ЗАО "АФК" зарегистрирован по адресу: Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, ул. Тульская, д.9.

В реестр требований кредиторов должника включены требования 5 конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, 3 из них, а также представитель работников ЗАО "АФК", находятся в Кемеровской области.

Конкурсным управляющим должника Копытовым И.А. по требованию трех кредиторов ЗАО "АФК": Бурыкина А.В., ООО "Компания Содействие Бизнесу" и ООО "ОК "Сибшахтострой" уведомлением от 25.04.2018 собрание кредиторов должника назначено на 14.05.2018 по месту регистрации должника: Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, ул. Тульская, д. 9, с повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего;

2. Итоги инвентаризации имущества должника;

3. Итоги оценки имущества должника;

4. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего.

Вместе с тем, в уведомлениях о проведении данного собрания кредиторов должника, направленных конкурсным управляющим Копытовым И.А. в адрес лиц, имеющих право принимать участие в собрании кредиторов, а также в сообщении N 2653301 от 25.04.2018 о проведении собрания на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), местом ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, указан город Москва (ул. Южнопортовая, д.15, стр. 4а) в ограниченное время (3 мая 2018 года с 13:00 до 15:00). Тем самым Копытов И.А. воспрепятствовал осуществлению большинством лиц, имеющих право участвовать в собрании кредиторов, своих прав на предварительное ознакомление с материалами к собранию кредиторов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что собрание кредиторов назначено и проведено Копытовым И.А. по адресу: Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, ул. Тульская, д.9, что свидетельствует об отсутствии препятствий для осуществления мероприятий по предварительному ознакомлению с материалами, подлежащим рассмотрению собранием кредиторов по месту регистрации и месту фактического нахождения ЗАО "АФК".

Проживание Копытова И.А. в другом регионе и наличие у него ограничения на количество перелетов со стороны врачей не освобождает его от надлежащего исполнения обязанностей в деле о банкротстве ЗАО "АФК" и соблюдения интересов должника и кредиторов. Данные обстоятельства должны были учитываться арбитражным управляющим при даче согласия на ведение процедур банкротства в отношении данного должника. Если указанные обстоятельства возникли впоследствии и объективно препятствуют осуществлять полномочия конкурсного управляющего по состоянию здоровья, действуя добросовестно и разумно, как это предусмотрено пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве.

Указание в уведомлениях о том, что материалы, подлежащие рассмотрению на собрании кредиторов, могут быть представлены посредством электронной почты, также не может быть признано достаточным доказательством исполнения обязанности по предварительному ознакомлению с материалами, подлежащим рассмотрению собранием кредиторов, в полном объеме.

Установленный пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве принцип добросовестности и разумности, приоритета интересов должника и кредиторов предполагает, что конкурсный управляющий, определяя место ознакомления с материалами собрания, должен установить такой порядок ознакомления с материалами собрания, который не будет препятствовать кредиторам в реализации их прав.

Действие арбитражного управляющего в интересах одних кредиторов в ущерб интересам других кредиторов и иных лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов должника, противоречит установленному пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве принципу добросовестной и разумной реализации обязанностей, предоставленных арбитражному управляющему, с учетом интересов должника и его кредиторов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 12, пунктом 3 статьи 13, Общих правил арбитражный управляющий при организации проведения собрания кредиторов обязан обеспечить возможность предварительного ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, не только кредиторам и уполномоченному органу, но иным участникам собрания кредиторов, в том числе представителю работников должника, представителю органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Копытовым И.А. обязанностей, предусмотренных пунктом 3 статьи 13, пункта 4 статьи 14, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, подтверждается материалами дела, заявителем не опровергнуто.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве, организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собранием кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Согласно абзацу 11 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, принимаются решения о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях.

В соответствии с пунктом 5 Общих правил регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов. Арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации. При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий:

а) проверяет полномочия участников собрания кредиторов;

б) вносит в журнал регистрации участников собрания кредиторов необходимые сведения о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе, количестве принадлежащих ему голосов и его представителе, об участниках собрания кредиторов без права голоса;

в) выдает конкурсным кредиторам и уполномоченным органам бюллетени для голосования;

г) принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 7 Общих правил арбитражный управляющий проводит в установленном порядке голосование.

По окончании голосования арбитражный управляющий осуществляет подсчет голосов и объявляет результаты голосования по каждому вопросу повестки дня (подпункт "а" пункта 8 Общих правил).

Согласно пункту 9 Общих правил после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам.

В соответствии с пунктом 10 Общих правил арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются, в том числе:

а) полное наименование и место нахождения должника - для юридического лица;

б) арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и номер дела о банкротстве;

в) основания проведения собрания кредиторов;

г) дата и место проведения собрания кредиторов;

д) сведения об уведомлении участников собрания кредиторов о проведении собрания;

е) общее количество голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по данным реестра требований кредиторов и по результатам регистрации;

ж) список участников собрания кредиторов с правом голоса и без права голоса;

з) повестка дня собрания;

и) фамилия, имя и отчество участников собрания кредиторов, выступавших на собрании;

к) предложения о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов;

л) результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня.

Судом установлено, что на собрании кредиторов должника, состоявшемся 14.05.2018, зарегистрировались и присутствовали представители уполномоченного органа и трех конкурсных кредиторов, в том числе представитель МБАНК (MBANK S.A.), требования которого в размере 4 221 983 872, 47 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "АФК", как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Результаты указанного собрания оформлены протоколом собрания кредиторов ЗАО "АФК" от 14.05.2018, который вместе с материалами собрания кредиторов был представлен Копытовым И.А. в арбитражный суд в дело о банкротстве должника 21.05.2018.

Как следует из материалов по созыву и проведению собрания кредиторов при регистрации участников указанного собрания кредиторов представителем кредитора Бурыкина А.В. в повестку дня собрания были внесены дополнительные вопросы: "1. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Копытова Ивана Александровича по не принятию мер по обжалованию Соглашения от 30.12.2016 года о расторжении договора аренды лесного участка от 16.09.2010 N 112/10-д и обязать конкурсного управляющего Копытова Ивана Александровича принять меры по обжалованию Соглашения от 30.12.2016 года о расторжении договора аренды лесного участка от 16.09.2010 N 112/10-д; 2. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Копытова Ивана Александровича по не принятию мер по возвращению включенного в конкурсную массу оборудования находящегося в городе Воронеж, по месту нахождения имущественного комплекса должника по адресу: Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, ул. Тульская, д.9 и Обязать конкурсного управляющего Копытова Ивана Александровича принять меры по возвращению включенного в конкурсную массу оборудования находящегося в городе Воронеж, по месту нахождения имущественного комплекса должника по адресу: Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, ул. Тульская, д.9".

Из анализа протокола собрания кредиторов ЗАО "АФК" от 14.05.2018 и материалов по созыву и проведению собрания кредиторов следует, что конкурсным управляющим Копытовым И.А. при проведении собрания кредиторов должника, при подсчете голосов, и при оформлении протокола собрания кредиторов нарушены требования статей 12, 15 Закона о банкротстве, пунктов 5, 7, 8, 9, 10 Общих правил, а именно:

- в нарушение подпункта "а" пункта 5 Общих правил в журнал регистрации участников собрания кредиторов не внесены сведения о количестве голосов, принадлежащих кредиторам-участникам собрания;

- в нарушение пункта 9 Общих правил при проведении собрания кредиторов конкурсный управляющий Копытов И.А. провел голосование по включению дополнительных вопросов, поступивших от представителя конкурсного кредитора Бурыкина А.В. в повестку дня собрания до рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов;

- решения о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и решения по дополнительным вопросам повестки дня приняты большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов. Однако, для решения данных вопросов принимается порядок голосования и подсчета голосов, установленный пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве (большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника).

Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

Судом также установлено, что в нарушение требований пункта 10 Общих правил в протоколе собрания кредиторов ЗАО "АФК" от 14 мая 2018 года арбитражным управляющим Копытовым И.А. не указано:

- место нахождения должника.

- арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и номер дела о банкротстве;

- список участников собрания кредиторов с правом голоса и без права голоса.

Кроме того, в нарушение подпункта "е" пункта 10 Общих правил конкурсным управляющим Копытовым И.А. в протоколе указано общее количество голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по данным реестра требований кредиторов и по результатам регистрации с учетом количества голосов залогового кредитора МБАНК (MBANK S.A.), не имеющего право голоса на данном собрании кредиторов, кроме как по вопросу N 4. В результате, из указанных в протоколе сведений, невозможно сделать вывод о правомочности данного собрания.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что арбитражным управляющим Копытовым И.А. не надлежащим образом исполнены обязанности по организации и проведению собрания кредиторов должника, установленные статьями 12, 15 Закона о банкротстве и пунктами 5, 7, 8, 9, 10 Общих правил подготовки, организации и проведения собраний кредиторов, что подтверждается протоколом собрания кредиторов от 14.05.2018, журналом регистрации участников собрания кредиторов.

То, что впоследствии часть решений, принятых данным собранием кредиторов были оспорены и признаны судом незаконными, не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку не опровергает фактов нарушения конкурсным управляющим Копытовым И.А. процедуры организации и проведения собрания кредиторов, установленной Законом о банкротстве и Общими правилами, непосредственно при подготовке и проведении данного собрания кредиторов.

Доказательства, опровергающие данные выводы суда первой инстанции, заявителем в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим.

Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее, чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 8 статьи 12.1 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием работников, бывших работников должника, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты проведения такого собрания.

Из материалов дела N А27-2068/2016 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "АФК" усматривается, что в ходе конкурсного производства должника продолжают свою деятельность 4 работника.

Кроме того, конкурсным управляющим Копытовым И.А. по состоянию во второй очереди реестра текущей задолженности должника учитывается неоплаченная задолженность перед работниками, бывшими работниками ЗАО "АФК" по заработной плате и приравненным к ним платежам составляет 12 704 575,13 руб.

Как следует из материалов дела, на собрании 08.02.2017 года представителя работников ЗАО "АФК" - Нестеренко М.В.

Обоснования и доказательств необходимости проведения иных собраний работников (бывших работников) должника не представлено.

Апелляционный суд учитывает разъяснения в п. 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года) о том, что по смыслу статьи 121 Закона о банкротстве собрания работников, бывших работников проводятся по мере необходимости.

Тот факт, что 14.05.2018 конкурсным управляющим Копытовым И.А. проведено собрание кредиторов ЗАО "АФК", не означает неизбежного проведения перед этим собрания работников (бывших работников) должника.

Таким образом, материалами дела не подтверждается вменяемое в данной части арбитражному управляющему нарушение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

В силу пункта 2 статьи 29 Закона о банкротстве Правительство Российской Федерации утверждает, в том числе, общие правила подготовки отчетов арбитражного управляющего.

Согласно пункту 2 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Общих правил, в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Отчет арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Типовые формы отчетов арбитражного управляющего утверждены Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195.

Согласно пункту 10 Общих правил подготовки отчетов, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

В соответствии с пунктами 11, 13 Общих правил к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, отчету о движении денежных средств прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", к судебному заседанию на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 и 149 Закона о банкротстве.

Исходя из перечисленных норм права, отчет конкурсного управляющего является документом, содержащим обязательную информацию, необходимую для доведения до сведения кредиторов и суда, на основании которой производится контроль за деятельностью конкурсного управляющего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, арбитражным управляющим Копытовым И.А. вышеуказанные положения Закона о банкротстве относительно представления отчетности в Арбитражный суд Кемеровской области, рассматривающий дело о банкротстве должника, систематически нарушались.

Кроме того, представленные конкурсным управляющим Копытовым И.А. в Арбитражный суд Кемеровской области отчеты о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 01.04.2018, 01.05.2018 не соответствуют требованиям пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, Общих правил, поскольку содержат неполные и недостоверные сведения.

Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

Неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), охватывается объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Факт неисполнения арбитражным управляющим Копытовым И.А. обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно пунктом 4 статьи 20.3, статьи 12, пунктом 3 статьи 13, пунктом 4 статьи 14, статьями 15, 143 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, Приказа Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего", подтверждается материалами дела.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, заявителем в материалы дела не представлены.

В суде апелляционной инстанции такие доказательства с обоснованием причины невозможности их представления в суде первой инстанции заявителем также представлены не были.

С учетом изложенного, факт нарушения Копытовым И.А. законодательства о банкротстве подтвержден материалами дела и заявителем по существу не опровергнут.

Квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что Копытов И.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2017 по делу N А08-9004/2016 и решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.04.2018 по делу N А27-2982/2018.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Указанными судебными актами арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в виде предупреждения. Дела были рассмотрены в порядке упрощенного производства.

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Согласно статье 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Таким образом, арбитражный управляющий считался привлеченным к административной ответственности в период с 13.03.2017 по 13.03.2018 и с 15.05.2018 до настоящего времени.

В связи с этим, к эпизодам, совершенным в период, в который арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, можно отнести нарушения, связанные с периодичностью проведения заседаний комитета кредиторов в 2017 году, а также не представлением конкурсным управляющим собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчетов о своей деятельности и о ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника в период с 10.04.2017 по 09.08.2017 и в период с 26.10.2017 по 09.02.2018.

Кроме того, на дату рассмотрения настоящего заявления срок, в течение которого Копытов И.А. считается подвергнутым административному наказанию по делу N А27-2982/2018, не истек.

При таких обстоятельствах Управление Росреестра и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях Копытова И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.2 КоАП РФ определено, что административное правонарушение может быть совершено умышленно (если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично), либо по неосторожности (если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть).

По смыслу статей 2.2 и 2.4 КоАП РФ отсутствие вины арбитражного управляющего предполагает объективную невозможность исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Судом установлено, что об обязанностях, возложенных на арбитражного управляющего Законом о банкротстве, заявителю известно, поскольку Копытов И.А. прошел обучение и сдал теоретический экзамен по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, которая, в том числе, предполагает изучение положений федерального законодательства о банкротстве, имеет достаточный опыт работы в качестве арбитражного управляющего.

Указанные нарушения требований Закона о банкротстве не носили вынужденный характер, у арбитражного управляющего Копытова И.А. имелась возможность для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), что подтверждается отсутствием объективных препятствий для надлежащего исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Следовательно, арбитражный управляющий Копытов И.А. осознавал противоправный характер своих действий и бездействия, знал, что должен исполнить обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве, однако не принял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению своих обязанностей при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "АФК".

Состав правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, а, следовательно, действие (бездействие) признается противоправным с момента его совершения, независимо от наступления вредных последствий.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Копытова И.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ.

Порядок проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 КоАП РФ, Управлением Росреестра соблюден.

Доводы арбитражного управляющего, приведенные в отзыве на заявление о привлечении к административной ответственности, о допущенных административным органом существенных процессуальных нарушениях, не нашли своего подтверждения, в связи с чем правомерно признаны судом первой инстанции несоответствующими фактически установленным обстоятельствам по делу и основанными на неправильном применении норм КоАП РФ.

При таких обстоятельствах нарушений административным органом процессуальных норм при проведении административного расследования в отношении Копытова И.А. арбитражным судом не установлено.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то лицом, срок привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истек, наказание Копытову И.А. назначено в пределах санкции, установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в минимальном размере (дисквалификация на срок шесть месяцев).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Довод апеллянта о том, что суд не принял во внимание личность Копытова И.А., не исследовал обстоятельства, смягчающие административную ответственность, опровергается материалами дела и содержанием обжалуемого судебного акта, в связи с чем признается арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Факт наличия на иждивении двух несовершеннолетних детей в отсутствие иных доказательств не является достаточным основанием для признания такого обстоятельства смягчающим административную ответственность в соответствии с положениями статьи 4.2 КоАП РФ.

Довод апеллянта о том, что судом не исследованы обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенных деяний, также опровергается материалами дела и содержанием обжалуемого судебного акта, в связи с чем признается арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что возможности применения судом в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ не усматривается в связи со следующими обстоятельствами.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особой части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, суд первой инстанции правильно установил, что в рассматриваемом случае имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, основания для квалификации совершенного арбитражным управляющим правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Довод апеллянта о том, что судом нарушены сроки рассмотрения дела об административном правонарушении, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку данное нарушение не привело к принятию неправильного решения.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ошибочный вывод суда первой инстанции в отношении неправомерности действий арбитражного управляющего Копытова А.И. в части непроведения собрания работников (бывших работников) должника не повлиял на правильность судебного акта по существу, не привел к вынесению незаконного решения.

В остальной части арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

О оснований для отмены обжалуемого решения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15959/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Копытова Ивана Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.Н.Фролова