Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 09АП-70459/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2019 г. N Ф05-5829/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 января 2019 г.

Дело N А40-179710/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2018 по делу N А40-179710/18 принятое судьей Жежелевской О.Ю.,

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) к АО "Российские космические системы" (ОГРН 1097746649681) о взыскании неустойки за нарушение условий государственного контракта от 10.05.2006 N 0615187209942010128000108/К-18-06 в размере 1 054 404,60 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гуляев П.В. по доверенности от 12.12.2018 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к АО "Российские космические системы" о взыскании неустойки за нарушение условий государственного контракта от 10.05.2006 N 0615187209942010128000108/К-18-06 в размере 1 054 404,60 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 по делу N А40-179710/18, взыскано с Акционерного общества "Российские космические системы" в пользу Министерства обороны Российской Федерации 527 202 руб. 30 коп. неустойки В остальной части иска отказано. Взыскано с Акционерного общества "Российские космические системы" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 544 руб.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Истец поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 по делу N А40-179710/18 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и АО "Российские космические системы" (Исполнитель) заключен государственный контракт от 10.05.2006 г. N 3615187209942010128000108/К-18-06 на выполнение опытно- конструкторской работы по комплексной модернизации систем и средств автоматизированного комплекса управления космическими аппаратами (НАКУ КА) Минобороны России и измерительного комплекса космодромов (ИКК) (шифр "Конвенция") (далее - ОКР).

Согласно ведомости исполнения в редакции Дополнительного соглашения от 25.11.2014 г. N К-18-06-10 к Контракту срок выполнения работ:

по этапу N 7.7.1.16 ОКР, стоимость которого составляет 8 774 600,00 руб. в срок - 25.11.2015 г.;

по этапу N 1.3.16 ОКР, стоимость которого составляет 11 900 000,00 руб. в срок - 25.11.2015 г.

Работы по этапу No 7.7.1.16 ОКР по состоянию на 15.01.2016 г. исполнителем не завершены, просрочка составляет 51 день.

Работы по этапу N 1.3.16 ОКР по состоянию на 15.01.2016 г. Исполнителем не завершены, просрочка составляет 51 день.

Всего согласно расчету истца, сумма неустойки составляет: 218 625,00 руб. + 56 510,52 руб. + 34 027,84 зуб. = 1 054 404,60 руб.

В адрес ответчика были направлены соответствующие претензии от 15.01.2016 г. N 212/6/157; от 15.01.2016 N 212/6/159, оставленные ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание значительность суммы заявленной неустойки, длительность периода ее начисления, суд во избежание нарушения баланса интересов сторон полагает возможным уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. При определении соразмерной суммы неустойки судом учитывается то, что неустойка не может быть уменьшена (при отсутствии исключительных обстоятельств) ниже двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

С учетом изложенного, требование о взыскании с истца неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара подлежит частичному удовлетворению в сумме 527 202 руб. 30 коп.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес обжалуемое решение.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что ответчик в процессе исполнения договора действительно нарушил указанные выше сроки, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с последнего неустойки.

При этом суд, уменьшил размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция находит вывод суда о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства соответствующим требования закона и имеющимся в деле доказательствам в связи со следующим.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, как правомерно отметил суд, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Как следует из материалов дела, при снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтено, что уменьшение судом неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения государственной пошлины, установленной правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 г. No6).

В этой связи апелляционная инстанция находит удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона, правовым подходам, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 по делу N А40-179710/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев