Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 09АП-63661/18

г. Москва

21 января 2019 г.

Дело N А40-238253/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева

судей В.С. Гарипова, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Казнаевым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Метелевой Оксаны Ивановны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2018 года по делу N А40-238253/17, принятое судьей Бушмариной Н.В.,

по заявлению ООО "ВЕГА" о взыскании судебных расходов понесенных по делу

по иску Метелевой Оксаны Ивановны

к 1. ООО "Айлит-люкс", 2. ООО "ВЕГА"

о признании договора недействительным

при участии в судебном заседании:

от ООО "ВЕГА" - Котова Т.Н. по дов. от 31.01.18

УСТАНОВИЛ:

Метелева Оксана Ивановна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Айлит-люкс", Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕГА" о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) б/н от 29.01.2016, заключенного между ООО "Айлит-люкс" и ООО "ВЕГА", в силу его ничтожности на основании п. 2 ст. 168, ч. 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и применении последствий недействительной сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "ВЕГА" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018 с Метелевой Оксаны Ивановны в пользу ООО "ВЕГА" взысканы судебные расходы в размере 66 574 руб. 10 коп.

Не согласившись с определением суда, Метелева Оксана Ивановна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на необоснованность судебных расходов, а также на то, что в её адрес не направлялась копия заявления о взыскании судебных расходов, в том числе у неё отсутствовала информация о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

От ООО "ВЕГА" 19.12.2018 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апеллянт и ООО "Айлит-люкс" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель ООО "Вега" поддержал доводы письменных возражений и заявил ходатайство о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, заявил о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату транспортных услуг, понесенных в связи с проездом представителя для участия в заседаниях суда 15.02.2018 и 02.04.2018 по рассмотрению иска и 02.10.2018 по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, в подтверждении чего приложены электронные железнодорожные билеты от 15.02.2018, 02.04.2018, 02.10.2018, а также проездные билеты на подземный транспорт города Москвы, общая сумма составила 24 574 руб. 10 коп.

Также заявителем предъявлены к возмещению истцом расходы по проведению оценки стоимости права требования, являвшегося предметом оспаривавшегося истцом договора уступки прав требования (цессии) б/н от 29.01.2016, понесенные заявителем по договору между ООО "ВЕГА" (Заказчик) и ООО "АДВУС-НЕВА" (Исполнитель) от 07.02.2018 N 11007/18, в соответствии с п.1.1 которого исполнитель определяет рыночную стоимость права требования (дебиторской задолженности) в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к настоящему договору).

В соответствии с п.1.1 договора, целью и задачей оценки является расчет дебиторской задолженности для использования результата в любых законодательно разрешенных целях, в том числе для предоставления в суд. Факт оказания услуг и подтверждается актом выполненных работ от 13.02.2018.

Факт оплаты заказчиком услуг исполнителю в размере 42 000 руб. подтверждается чек-ордером от 20.02.2018.

Результаты оценки были учтены судом при принятии судебного акта по существу рассмотренного спора.

Таким образом, общая стоимость оказанных услуг составила 66 574 (Шестьдесят шесть тысяч пятьсот семьдесят четыре) руб. 10 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказывать факт осуществления этих платежей, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к конкретному делу. Истец не заявил о чрезмерности судебных расходов.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Рассмотрев размер произведенных издержек на оплату транспортных расходов, а также на проведение оценки рыночной стоимости прав требования (дебиторской задолженности), и их документальное подтверждение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения понесенных ООО "ВЕГА" расходов в заявленном размере.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены оспариваемого судебного акта.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Также судебная коллегия, рассмотрев ходатайство ООО "ВЕГА" о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, считает его подлежащим удовлетворению.

В обоснование заявленного ходатайства ООО "ВЕГА" представило документы, подтверждающие расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, а именно: транспортные расходы и почтовые расходы на отправку копий возражений сторонам - на общую сумму 5 754 руб. 12 коп.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к конкретному делу. Истец не заявил о чрезмерности судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2018 по делу N А40-238253/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Метелевой Оксаны Ивановны - без удовлетворения.

Взыскать с Метелевой Оксаны Ивановны в пользу ООО "ВЕГА" расходы за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в размере 5 754 (пять тысяч семьсот пятьдесят четыре) руб. 12 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.С. Гарипов И.М. Клеандров