Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 16АП-5641/18

г. Ессентуки

23 января 2019 г.

Дело N А15-3791/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суховеевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.11.2018 по делу N А15-3791/2018 (судья Тагирова З.Т.)

по заявлению ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (ИНН 2632082700 ОГРН 1062632033760)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (ИНН 0562044239 ОГРН 1020502629795),

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителя ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" - Варнавской О.В. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.11.2018 удовлетворено частично заявление общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (далее - общество, заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее - УФАС, антимонопольный орган, управление) об оспаривании постановления от 18.07.2018 по делу N 02-64А/2018 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс). Суд признал оспариваемое постановление незаконным в части наложения штрафа в размере 350 000 рублей. Суд указал на доказанность вменяемого правонарушения, соблюдение порядка и срока привлечения к административной ответственности, однако счел необходимым снизить размер штрафа с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих ответственность.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда и удовлетворить заявление, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверное применение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, сумма назначенного штрафа является карательной и не соответствует тяжести совершенного правонарушения. Общество лишь направило уведомления о планируемом ограничении режима потребления, при этом ограничение либо прекращение поставки газа не производилось. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причинении названными действиями вреда, ущерба. Поставка газа не прекращалась. Имелись основания для уменьшения суммы штрафа ниже низшего предела.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить оспариваемое решение без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие управления, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Управление ФАС России по Республике Дагестан своим приказом от 15.02.2017 N 37 возбудило дело N 02-23/2017 по признакам нарушения ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" антимонопольного законодательства, предусмотренного частью 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в направлении письма от 12.08.2014 N 12-10/2269-АП с требованием о прекращении поставки газа бюджетным медицинским учреждениям.

По результатам рассмотрения антимонопольного дела N 02-23/2017 управление приняло решение от 10.08.2018, которым признало ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (г. Махачкала, ОГРН 1062632033760) нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции", которое выразилось в действиях общества по направлению письма от 12.08.2014 N 12-10/2269-АП в адрес своего ГРО с требованием о прекращении поставки газа ГБУ РД "Дербентская центральная районная поликлиника".

20.06.2018 управление направило на электронный адрес общества уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, которое прочитано последним 21.06.2018. Указанным уведомлением законному представителю общества антимонопольный орган предложил явиться 06.07.2018 в 12 часов 00 минут в Дагестанское УФАС России (г.Махачкала, пл.Ленина, 2, этаж 3, кабинет 5) для участия при составлении и подписания протокола об административном правонарушении.

06.07.2018 управление в присутствие представителя общества Жукович Ю.В. по результатам рассмотрения антимонопольного дела N 02-23/2017 составило протокол об административном правонарушении N 02-64А/2018 по факту выявления в действиях общества административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ (совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса).

Копия данного протокола нарочно вручена представителю обществу 06.07.2018.

В указанном протоколе управление предложило законному представителю общества обеспечить явку своего представителя 18.07.2016 в 11 час. 00 мин. для дачи объяснений по факту выявленного нарушения и рассмотрения протокола в Дагестанское УФАС России по адресу: РД, г.Махачкала, пл.Ленина,2, третий этаж, кабинет 5.

На основании вышеуказанного протокола об административном правонарушении управление в отсутствие извещенного законного представителя общества вынесло постановление от 18.07.2018 по делу об административном правонарушении N 02-64/А/2018 о наложении на общество по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ штрафа в размере 1000000 рублей. Копия постановления о наложении штрафа направлена и получена обществом 31.07.2018.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

На основании пункта 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) от 26.07.2006 N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, выраженные в экономически или технологически не обоснованном сокращении или прекращении производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

По смыслу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции состав правонарушения по злоупотреблению доминирующим положение имеет место не только тогда, когда доказан факт ущемления интересов других лиц (хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской деятельности) либо неопределенного круга потребителей, но и в случаях, когда создается угроза наступления таких последствий.

Решением Управления ФАС России по Республике Дагестан от 10.08.2018 по делу N 02-23/2017 ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции".

Указанным решением антимонопольного органа установлено, что общество направило письмо от 12.08.2014 N 12-10/2269-АП в адрес своего ГРО с требованием о прекращении поставки газа ГБУ РД "Дербентская центральная районная поликлиника".

Решением Арбитражного суда РД от 20.12.2017 по делу N А15-5071/2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного суда от 25.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Севро-Кавказского округа от 28.06.2018, признано законным и обоснованным решение УФАС России по РД от 10.08.2017 о делу N 02-23/2017.

Указанные действия общества управление правомерно квалифицировало как злоупотребление своим доминирующим положением на рынке по поставке газа (в спорный период) в географических границах Республики Дагестан и обоснованно в решении от 10.08.2018 по делу N 02-23/2017 сделало вывод о наличии в действиях общества нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьям 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением управления от 10.08.2018 по делу N 02-23/2017 установлено в действиях общества нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Процессуальный порядок и срок привлечения общества к административной ответственности, предусмотренного частью 4.5 КоАП РФ, управлением соблюден.

Оспариваемое постановление от 18.07.2018 по делу N 02-64А/2018 о наложении на общество штрафа по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ вынесено на основании вступившего в законную силу решения управления от 10.08.2017 по делу N 02-23/2017.

В пункте 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.10.2010 N 52 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1-14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства РФ. Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата, нежели дата принятия этого решения.

Решение управления от 10.08.2017 по делу N 02-23/2017 вступило в силу 25.04.2018.

Оспоренным постановлением на общество по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ наложен административный штраф в размере 1000000 рублей.

Вступившим 07.01.2012 в законную силу Федеральным законом от 06.12.2011 N 404-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 404-ФЗ) статья 14.31 КоАП РФ изложена в новой редакции - административная ответственность за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке предусмотрена как в первой, так и во второй части указанной статьи в зависимости от субъекта ответственности и наступивших либо предполагаемых последствий.

Административным органом размер штрафа исчислен согласно пункту 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ.

С учетом примечания 4 к статье 14.31 КоАП РФ (при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность) к статье 14.31 КоАП РФ антимонопольным органом штраф исчислен в следующем размере: 300 000 руб. + (1 000 000 руб. - 300 000 руб.) / 2 = 650 000 руб.

В оспоренном решении административный орган указал о наличии семи обстоятельств, отягчающих административную ответственность общества, предусмотренного подпунктом 3 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, и произвел расчет размера штрафа с учетом примечания к статье 14.31 КоАП РФ, который составил (1 000 000 руб. - 300 000 руб.)=87 500 рублей (одно обстоятельство). 650 000 + (87 500*7) = 1 262 500 рублей. Часть 1 статьи 14.31 КоАП устанавливает максимально возможный размер штрафа в 1 000 000 рублей.

Отягчающее административную ответственность обстоятельство указано в постановление - это наличие 7-ми постановлений управления от 02.10.2017,28.09.2017, 29.09.2017 о наложении на общество штрафов по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Однако в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельствам, отягчающими административную ответственность, признаются повторное совершение однородного административного правонарушения.

В данном случае предусмотренные частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ и частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ административные правонарушения не являются однородными.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие обстоятельства, отягчающие административную ответственность общества, перечисленные в подпунктах 1, 2 и 3 пункта 3 Примечания к статье 14.31 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно определил, что материалами дела не подтверждается наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность общества, предусмотренного пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ и в Примечании к статье 14.31 КоАП РФ.

Материалами дела также не подтверждается наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность общества.

Следовательно, правильный и обоснованный размер штрафа, определенный по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ, составит 650 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал незаконным и отменил постановление управления от 18.07.2018 по делу N 02-64А/2018 в части наложения на общество по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ штрафа в размере 350000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции рассчитал сумму штрафа в соответствии с правилами, установленными законодателем.

В силу частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса.

Податель жалобы указывает, что штраф в сумме 650 тыс. рублей за совершенное им нарушения является чрезмерным. Кроме того, имеются основания для применения положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса.

Суд всецело и полно исследовал представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон. С учетом всех обстоятельств дела суд сделал вывод, что назначенный управлением штраф, рассчитанный в соответствии с порядком, определенным законодателем, соответствует тяжести совершенного правонарушению. Общество также не доказало наличие исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения штрафа ниже низшего предела.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.11.2018 по делу N А15-3791/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Л.В. Афанасьева С.А. Параскевова