Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 09АП-58649/18

г. Москва

23 января 2019 г.

Дело N А40-161837/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Суминой О.С., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Р-ЛаБ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2018 г. по делу N А40-161837/17, вынесенное судьей Давледьяновой Е.Ю.

по иску ООО "Мирус Медикал"

к ответчику ООО "Р-Лаб"

о взыскании 2 377 757 руб. 79 коп.,

в присутствии:

от истца:	Карасева Ю.В. по дов. от 25.12.2017;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИРУС МЕДИКАЛ" (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Р-ЛАБ" (ответчик) о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 6.1, 5.1 Договоров N 14-15-IR от 04.02.2015 г., N 07- 14-АК от 13.01.2014 г., N 78-14-IR от 07.07.2014 г., N 38-16-DV от 15.03.2016 г., N 126-15- АК от 08.06.2016 г., N 113-15-IR от 15.05.2015 г., N 0029/16-IZ от 29.12.2016 г., в общей сумме 2 377 757,79 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017 г. иск ООО "МИРУС МЕДИКАЛ" удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-161837/17 13 апреля 2018 года принят частичный отказ ООО "МИРУС МЕДИКАЛ" от иска в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 19 953, 50 руб., производство по делу в этой части прекращено. Резолютивная часть решения Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017 г. по делу N А40-161837/17 изложена в следующей редакции: Взыскать с ООО "РЛАБ" (392000, Область Тамбовская, город Тамбов, улица Советская, 85А, 110 ОГРН 1096829004580, ИНН 6829057730) в пользу ООО "МИРУС МЕДИКАЛ" (127106, город Москва, улица Гостиничная, 7А, ОГРН 1127746410472, ИНН 7715920425) неустойку в размере 2 357 804 (Два миллиона триста пятьдесят семь тысяч восемьсот четыре) руб.) 29 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 789 руб. (Тридцать четыре тысячи семьсот восемьдесят девять рублей).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа по настоящему делу от 20.06.2018 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 года по делу N А40-161837/2017 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2018 г. Арбитражным судом города Москвы внесены исправления в решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2017 года по делу N А40-161837/17-31-1438.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Р-ЛАБ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение и неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании представитель ООО "МИРУС МЕДИКАЛ" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения.

ООО "Р-ЛАБ", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, суду ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Как установлено судом первой инстанции, при изготовлении решения Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2017 года по делу N А40-161837/17-31-1438, судом были допущены технические опечатки, при указании договора поставки N 126-15-АК от 08.06.2015 г., а именно:

В описательной части - первый абзац на первой странице решения, неверно описано в изложении: "Истец - ООО "МИРУС МЕДИКАЛ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Ответчику - ООО "Р-ЛАБ" о взыскании неустойки, начисленной на основании п.6.1, 5.1 Договоров N 14-15-IR от 04.02.2015, N 07-14-АК от 13.01.2014, N 78-14-IR от 07.07.2014, N 38-16-DV от 15.03.2016, N 126- 15-АК от 08.06.2016. N 113-15-IR от 15.05.2015, N 0029/16-IZ от 29.12.2016, в общей сумме 2 377 757,79 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты товара в рамках указанных договоров, положения ст.ст. 307, 309, 310, 330, 331 ГК РФ". Вместо:

"Истец - ООО "МИРУС МЕДИКАЛ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Ответчику - ООО "Р-ЛАБ" о взыскании неустойки, начисленной на основании п.6.1, 5.1 Договоров N 14-15-IR от 04.02.2015, N 07-14-АК от 13.01.2014, N 78-14-IR от 07.07.2014, N38-16-DV от 15.03.2016, N 126-15-АК от 08.06.2015. N 113-15-IR от 15.05.2015, N 0029/16-IZ от 29.12.2016, в общей сумме 2 377 757,79 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты товара в рамках указанных договоров, положения ст.ст. 307, 309, 310, 330, 331 ГК РФ".

В мотивировочной части - в шестом абзаце на 1-2 странице решения, указано:

"Как следует из материалов дела, между ООО "МИРУС МЕДИКАЛ" (далее - истец, поставщик) и ООО "Р-ЛАБ" (далее - ответчик, покупатель) были заключены следующие договоры поставки: N 14-15-IR от 04.02.2015, N 07-14-АК от 13.01.2014, N78-14-IR от 07.07.2014, N 38-16-DV от 15.03.2016, N 126-15-АК от 08.06.2016. N 113-15-IR от 15.05.2014, N 0029/16-IZ от 29.12.2016 (далее - договоры)". Вместо:

"Как следует из материалов дела, между ООО "МИРУС МЕДИКАЛ" (далее - истец, поставщик) и ООО "Р-ЛАБ" (далее - ответчик, покупатель) были заключены следующие договоры поставки: N 14-15-IR от 04.02.2015, N 07-14-АК от 13.01.2014, N78-14-IR от 2 07.07.2014, N 38-16-DV от 15.03.2016, N 126-15-АК от 08.06.2015. N 113-15-IR от 15.05.2014, N 0029/16-IZ от 29.12.2016 (далее - договоры)".

В мотивировочной части - в двенадцатом абзаце второй страницы решения, указано:

"IV. В соответствии с условиями Договора N 126-15-АК от 08.06.2016 Поставщик на основании заявки Покупателя обязался поставить последнему реагенты и расходные материалы для анализаторов Cobas с501, Cobas е601 (далее - товар), а Покупатель -принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором". Вместо:

"IV. В соответствии с условиями Договора N 126-15-АК от 08.06.2015 Поставщик на основании заявки Покупателя обязался поставить последнему реагенты и расходные материалы для анализаторов Cobas с501, Cobas е601 (далее - товар), а Покупатель -принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором".

Руководствуясь пунктом 3 статьи 179 АПК РФ и установив, что указанная выше опечатка не изменяет содержание решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40- 161837/17-31-1438, суд первой инстанции внес исправления в решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2017 года по делу N А40-161837/17-31-1438:

Первый абзац первой страницы решения изложил в следующей редакции: "Истец - ООО "МИРУС МЕДИКАЛ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Ответчику - ООО "Р-ЛАБ" о взыскании неустойки, начисленной на основании п.6.1, 5.1 Договоров N 14-15-IR от 04.02.2015, N 07-14-АК от 13.01.2014, N 78-14-IR от 07.07.2014, N 38-16-DV от 15.03.2016, N 126-15-АК от 08.06.2015, N 113-15-IR от 15.05.2015, N 0029/16-IZ от 29.12.2016, в общей сумме 2 377 757,79 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты товара в рамках указанных договоров, положения ст.ст. 307, 309, 310, 330, 331 ГК РФ";

Шестой абзац 1-2 страницы решения изложить в следующей редакции: "Как следует из материалов дела, между ООО "МИРУС МЕДИКАЛ" (далее - истец, поставщик) и ООО "Р-ЛАБ" (далее - ответчик, покупатель) были заключены следующие договоры поставки: N 14-15-IR от 04.02.2015, N 07-14-АК от 13.01.2014, N 78-14-IR от 07.07.2014, N 38-16-DV от 15.03.2016, N 126-15-АК от 08.06.2015, N 113-15-IR от 15.05.2015, N 0029/16-IZ от 29.12.2016 (далее - договоры).";

Двенадцатый абзац второй страницы решения изложить в следующей редакции: "IV. В соответствии с условиями Договора N 126-15-АК от 08.06.2015 Поставщик на основании заявки Покупателя обязался поставить последнему реагенты и расходные материалы для анализаторов Cobas с501, Cobas е601 (далее - товар), а Покупатель -принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором".

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что нарушений требований части 3 статьи 179 АПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что Арбитражный суд Московского округа в Постановлении по настоящему делу от 20.06.2018 г. довод кассационной жалобы о неправомерном отражении в судебных актах судов первой и апелляционной инстанции договора от 08.06.2016 N 126-15-АК, так как он истцом не представлялся в обоснование заявленных требований, отклонен, поскольку ссылка на данный договор является опечаткой, которая подлежит устранению в порядке статьи 179 АПК РФ. Данная опечатка не привела к принятию неправомерного судебного акта.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу определения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 по делу N А40-161837/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

О.С. Сумина Д.Е. Лепихин