Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 12АП-15416/18

г. Саратов

22 января 2019 г.

Дело N А12-30030/2018

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М., рассмотрев апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2018 года (мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2018 года) по делу N А12-30030/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Н.В. Чурикова),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПеКо" (400066, г. Волгоград, ул. Чуйкова, 31, пом. 2, ОГРН 1023403844199, ИНН 3443032920)

к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (125047, г. Москва, ул. Гашека, д. 12, корпус 1, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520)

третьи лица: конкурсный управляющий акционерного общества "Страховая компания "Дар" Коротков Кирилл Геннадьевич (г. Москва),

Российский союз Автостраховщиков (115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, к.3, ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845),

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПеКо" (далее - ООО "ПеКо", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 2549,64 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб., расходов на направление заявления в размере 300 руб., а так же судебных расходов по направлению претензии в размере 300 руб., по направлению копии иска в размере 300 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2018 года (мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2018 года) со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "ПеКо" взысканы 2549,64 рублей невыплаченного страхового возмещения, 7 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта, расходы на направление заявления в размере 300 руб., расходы на направление претензии в размере 300 руб., расходы на направление искового заявления в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором сторона просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.01.2015 на пересечении пр. Ленина и ул. Комсомольская г. Волжский Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Рено Флюинс, государственный регистрационный знак Р 668 ЕТ 34, принадлежащего Рагимовой И.Б. (АО "СК "Дар" страховой полис ССС N 0692630502) и автомобиль Ланд Ровер, государственный регистрационный знак А 030 МО 134, под управлением Кокурина Г.А. (СПАО "РЕСО-Гарантия" страховой полис ССС N 0313084099).

В результате ДТП транспортному средству Рено Флюинс, государственный регистрационный знак Р 668 ЕТ 34, причинены механические повреждения.

06 февраля 2015 года между Рагимовой Ираидой Бахмановной (Цедент) и ООО "ПеКо" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования страхового возмещения и убытков по рассматриваемому страховому случаю.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2015 по делу N А12-27366/2015 с ЗАО СК "Дар" в пользу ООО "Пеко" взыскано страховое возмещение в сумме 2 549 руб. 64 коп., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7 000 руб., расходы по направлению претензии в сумме 300 руб., расходы по направлению искового заявления в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2015 по делу N А12-27366/2015 вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФСN 005255490.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2016 по делу N А40-182974/15-86-121Б АО СК "Дар" признано несостоятельным (банкротом).

В свою очередь у публичного акционерного общества СПАО "Ресо-Гарантия" (страховщик виновного) лицензия не отозвана и процедуры банкротства в отношении данного лица не введены.

11 июля 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, приложив к нему в том числе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2016 по делу N А12-27366/2015 с отметкой о вступлении в законную силу, а также заверенную копию исполнительного листа по делу N А12-27366/2015 (л.д. 71). Однако, требования истца выполнены не были.

13 августа 2018 года в целях соблюдения претензионного порядка истец направил в адрес истца досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения и убытков.

Претензия была оставлена ответчиком без рассмотрения.

Учитывая указанные обстоятельства, и принимая во внимание, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2015 по делу N А12-27366/2015 до настоящего времени не исполнено, истец, руководствуясь пунктом 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", как страховщику лица, виновного в совершении ДТП, с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

На основании ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1, имелась, в связи с чем, потерпевший правомерно обратился к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность - АО "СК"Дар", тем самым определил порядок и способ получения страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2016 по делу N А40-182974/15-86-121Б АО "Страховая компания "Дар" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Пунктом 2 ст. 18 Закона об ОСАГО установлено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

Таким образом, обращение потерпевшего за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда при банкротстве страховщика ответственности потерпевшего или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности, в случае взыскания решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности страхового возмещения, обусловлено неисполнением данного решения.

Учитывая, что сумма ущерба подтверждена документально и доказательств оплаты ущерба в полном объеме ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что компенсационная выплата подлежит взысканию с ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из доказанности обстоятельств причинения ущерба и вины водителя Кокурина Г.А. решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2015 года по делу N А12-27366/2015.

В соответствии с положениями части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 1316-О, преюдицией обладает лишь приговор суда, судебные акты судов общей юрисдикции, арбитражного суда, вступившие в законную силу, а также обстоятельства, установленные вступившими в законную силу названными судебными актами, признаются судом без дополнительной проверки, если они не вызывают сомнений у суда.

Из конституционного закона "О судебной системе в Российской Федерации" следует, что суды, несмотря на свою принадлежность к определенной подсистеме, одни и те же обстоятельства, входящие в предмет доказывания, не должны оценивать по-разному. Приведенное общее правило очевидно, и оно не может быть отменено или изменено.

Преюдициально установленные факты - установленные ранее вынесенным и вступившим в законную силу приговором или решением суда по конкретному делу.

Преюдиция - это такое нормативное предписание, которое предоставляет органу, рассматривающему юридическое дело, возможность освободить себя от необходимости заниматься доказыванием обстоятельств, уже ранее установленных и закрепленных в соответствующем судебном акте (решении, приговоре).

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Признание факта является частным случаем освобождения от доказывания.

Независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Таким образом, с учетом того, что СПАО "РЕСО-Гарантия" было привлечено к участию в деле N А12-27366/2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, однако, возражений в ходе судебного разбирательства не заявляло, судебная коллегия соглашается с выводом о том, что размер подлежащих взысканию убытков (величина дополнительной утраты товарной стоимости и расходы по оплате услуг эксперта) подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2015 года по делу N А12-27366/2015.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов, связанных с направлением в адрес ответчика заявления в размере 300 руб.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, указанные расходы являются убытками от страхового случая и подлежат возмещению истцу.

Таким образом, требование истца о взыскании почтовых расходов по направлению заявления в сумме 300 руб. обосновано удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду его несостоятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо

об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу пункта 9 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при определении даты начала течения срока на обращение потерпевшего к страховщику ответственности причинителя вреда за выплатой страхового возмещения необходимо учитывать наиболее раннюю из дат: дату введения в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или дату отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, поскольку каждое из этих обстоятельств создает самостоятельное основание для обращения за выплатой страхового возмещения к страховщику ответственности причинителя вреда.

Приказом Банка России от 15.11.2015 N ОД-3190 у АО "СК "ДАР" отозвана лицензия от 21.02.2012 С N 3741 77 на осуществление страхования и от 21.02.2012 П N 3741 77 на осуществление перестрахования.

АО "СК "Дар" признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2016.

Таким образом, срок исковой давности по рассматриваемому страховому случаю на момент подачи искового заявления(28.08.2018 года) не истек.

ООО "ПеКо" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением 28.08.2018, то есть с соблюдением срока исковой давности.

Также, истцом заявлены требования о взыскании расходов по направлению досудебной претензии в размере 300 руб. и иска в размере 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 ст. 110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг N 15-07545-ЮАР от 23.08.2018 в размере 10 000 рублей (т. 1 л.д. 77-79), а также почтовые расходы в сумме 600 руб. документально подтверждены.

Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Факт оказания юридической помощи, факт оплаты оказанных услуг подтверждены надлежащими доказательствами.

Апелляционный суд учитывает объем совершенных представителем истца процессуальных действий и качество подготовки иска, апелляционной жалобы и исполнения поручения клиента, в связи с чем, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в полном объеме - в размере 5000 руб. Данная сумма является разумной и соразмерной, оснований для ее снижения не имеется, поскольку установленный размер расходов на оплату услуг представителя не носит чрезмерный характер, кроме того, доказательств чрезмерности ответчик не представил.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2018 года (мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2018 года) по делу N А12-30030/2018, принятое в упрощенном порядке, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.М. Степура