Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 07АП-12478/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 мая 2019 г. N Ф04-910/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

23 января 2019 г.

Дело N А45-21514/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей Афанасьевой Е.В.,

Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Чкалова 44" (N 07АП-12478/2018) на решение от 31.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рыбина Н.А.) по делу N А45-21514/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Аэроград" (ОГРН 1095475001610, ИНН 5448453210, 633102, Новосибирская обл., г. Обь, ул. Авиационная, 12) к товариществу собственников жилья "Чкалова 44" (ОГРН 1145476046979, ИНН 5448456123, Новосибирская обл., г. Обь, ул. Чкалова, 44) о взыскании 571 897, 10 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Березовский А.Н. по доверенности от 09.01.2018, паспорт,

от ответчика: Ищенко Л.Ю. по доверенности от 01.08.2018, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Аэроград" (далее - - ООО УК "Аэроград") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Чкалова 44" (далее - ТСЖ "Чкалова 44") о взыскании 571 897, 10 руб. неосновательного обогащения (т. 5 л. д. 69).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.10.2018 иск удовлетворен - взыскано с ТСЖ "Чкалова 44" в пользу ООО УК "Аэроград" 571 897, 10 руб. задолженности.

Не согласившись с принятым решением, ТСЖ "Чкалова 44" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что апелляционным определением Обского городского суда от 28.03.2016 установлен факт надлежащего оформления одностороннего отказа собственников МКД от услуг истца, как управляющей компании, и надлежащего уведомления истца об отказе от его услуг и выборе нового способа управления МКД. Ссылаясь на пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, податель жалобы указывает, что договор управления МКД с ООО УК "Аэроград" считается расторгнутым с момента уведомления истца в лице его генерального директора об одностороннем отказе от договора 05.09.2014. ТСЖ "Чкалова 44" приступило к исполнению своих обязанностей по управлению МКД незамедлительно по принятии общим собранием от 16.08.2014 решения об отказе от договора управления с истцом, фактически являлось исполнителем коммунальных услуг. Ответчик ссылается на то, что в акте передачи документов от 31.10.2014, на который ссылается суд, есть ошибочная ссылка на дату 31.10.2018, как на дату прекращения договора управления многоквартирным домом. Однако, ко времени составления этого акта договор управления многоквартирным домом с истцом уже был прекращен. Надлежащим адресатом оплаты жилищно-коммунальных услуг с 05.09.2014 является ТСЖ "Чкалова 44", как управляющая организация, а не истец. По мнению ответчика, истец, указывая на оказание услуги по управлению МКД по 31.10.2014 включительно, не представляет доказательств оказания им услуг по управлению МКД после 05.09.2014. Кроме того, ТСЖ "Чкалова 44" указывает, что с него взыскана задолженность жителей МКД перед истцом за пределами заявленного истцом периода (с 1 по 31.10.2014) за несколько месяцев до 01.10.2014, факт получения которой ответчиком от собственников помещений не подтверждается доказательствами. Суд первой инстанции оставил без внимания довод ответчика об обращении истца с настоящим исковым заявлением за пределами срока исковой давности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов, указывает на их необоснованность, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что в спорный период - октябрь 2014 года он фактически оказывал услуги управления МКД по адресу: НСО, г. Обь, ул. Чкалова, 44, к нему обращались с заявками собственники помещений МКД, а также им были заключены договоры на поставку коммунальных ресурсов с энергоснабжающими организациями, тогда как ответчик заключил такие договоры позднее 31.10.2014, не имел соответствующего штата сотрудников в спорный период. Датой расторжения договора управления МКД истец считает 31.10.2014, что основано на дате акта приема-передачи технической документации и уведомлением собственников об отказе от договора управления МКД. Истец также указывает в отзыве, что расчет задолженности произведен им именно за октябрь 2014 года, с учетом платежей, поступивших в ООО УК "Аэроград" от собственников помещений в период с 01.10.2014 по 31.12.2014.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы, пояснив, что исчисленная истцом сумма не является неосновательным обогащением ответчика, так как этих денежных средств ТСЖ "Чкалова 44" не получало, перечисленные собственниками денежные средства по выставленным ответчиком квитанциям за октябрь 2014 года перечислены энергоснабжающим организациям в соответствии с назначением платежей. На остальных доводах апелляционной жалобы представитель ответчика настаивает.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на доводах отзыва, полагая, что истец сберег за его счет денежные средства, причитающиеся истцу, как управляющей организации за октябрь 2014 года.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит отмене. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, в соответствии с лицензией N 054-00119 от 30.04.2015 ООО УК "Аэроград" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами (МКД).

На основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Обь, ул. Чкалова, д. 44, от 16.10.2009 ООО УК "Аэроград", с указанной даты, осуществляло функции управления многоквартирным жилым домом.

30.01.2014 собранием собственников дома принято решение о выборе способа управления путем создания ТСЖ "Чкалова 44".

Истец, ссылаясь на осуществление им управления спорным МКД до 31.10.2014, ссылаясь на решение мирового судьи 2-ого судебного участка судебного района города Оби Новосибирской области по делу N 2-842/15-2 от 18.11.2015, которым установлен факт, что за период с 01.10.2014 по 31.10.2014 частью собственников жилых помещений оплата за коммунальные услуги производилась в пользу ТСЖ, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу о том, что ТСЖ "Чкалова 44", не осуществлявшее управление МКД в октябре 2014 года, необоснованно произвело начисление и частичный сбор денежных средств с жителей данного дома, что подтверждается представленными ответчиком документами. При этом судом принято во внимание, что ответчик заключил договоры энергоснабжения с энергоснабжающими организациями после 31.10.2014.

Суд апелляционной инстанции, анализируя отношения сторон на основании представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлтеворен6ия иска. Выводы суда основаны на следующем.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день заявления ответчиком об отказе от договора) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ТСЖ "Чкалова 44" зарегистрировано 11.04.2014.

Решением мирового судьи 2-го судебного участка судебного района города Оби Новосибирской области от 18.111.2015 по делу N 2-841/15-2, оставленным в силе Определением Обского городского суда Новосибирской области от 28.0-3.2016 установлено, что 30.01.2014 собственники МКД N 44 по ул. Чкалова г. Оби Новосибирской области провели общее собрание, на котором было принято решение выборе способа управления многоквартирным домом - Товарищество собственников жилья ТСЖ "Чкалова 44". 18.04.2014 ТСЖ "Чкалова 44" направило уведомление ООО УК "Аэроград" о передаче документации на многоквартирный дом, повторно 16.05.2014. Указанные уведомления были получены ООО УК "Аэроград". 29.05.2014 в ТСЖ "Чкалова 44" ООО УК "Аэроград" направлено письмо на обращение от 16.05.2014 о том, что представленная документация не соответствует требованиям жилищного законодательства, но при этом не были указаны требования. ТСЖ "Чкалова 44" многократно обращалось в компетентные органы по вопросу передачи документов и общего имущества МКЛ в управление (т. 1 л. д. 32-38, 39-43).

Кроме того Определением Обского городского суда Новосибирской области от 28.0-3.2016 установлено, что 30.01.2014 был выбран новый способ управления МКД, при этом 18.04.2014 ТСЖ "Чкалова 44" направило уведомление ООО УК "Аэроград" о передаче документации на многоквартирный дом, повторно такие уведомления были направлены 16.05.2014, 25.08.2014. Указанные уведомления были получены. Односторонний отказ от услуг ООО УК "Аэроград", как управляющей компании был надлежащим образом оформлен - решением общего собрания, что соответствует требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации, данный протокол не оспорен, о выборе нового способа управления ООО УК "Аэроград" было уведомлено. На 1 октября 2014 года договор управления МКД с ООО УК "Аэроград" в порядке, предусмотренном статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, был расторгнут.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает данные обстоятельства установленными и не подлежащими доказыванию в рамках рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах в период с 01.10.2014 по 31.10.2014 у истца отсутствовали основания для осуществления деятельности в качестве управляющей организации в отношении МКД N 44 по ул. Чкалова г. Оби Новосибирской области, полномочиями по управлению указанным МКД обладало только ТСЖ "Чкалова 44".

В соответствии с частью 5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья _ вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

Частью 6 этой же статьи предусмотрено, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья _ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Из материалов дела не следует, что ТСЖ "Чкалова 44" заключало с ООО УК "Аэроград" договор на управление МКД.

В соответствии с изложенным в спорный период (октябрь 2014 года) у истца отсутствовали основания для получения от собственников помещений в МКД платы за жилые помещения и коммунальные услуги.

Утверждение истца о том, что в спорный период у него были заключены договоры с энергоснабжающими организациями в отношении МКД, а у ответчика такие договоры отсутствовали, в связи с чем, истец обладал правом управления МКД, и соответственно, получения от собственников помещений в МКД денежных средств в уплату за жилые помещения, коммунальные услуги, а также за услуги по управлению МКД, является ошибочным.

После получения от ответчика уведомления от 16.05.2014 (т. 4 л. д. 135), в котором указано на избрание нового способа управления ТСЖ "Чкалова 44" с просьбой передать дом в управление ТСЖ "Чкалова 44", с приложением копии свидетельства о регистрации ТСЖ "Чкалова 44", копии Устава ТСЖ "Чкалова 44" и протокола общего собрания собственников помещений N 1 от 30.01.2014, у ответчика отсутствовали основания для осуществления полномочий управляющей организации в отношении МКД.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что истец всячески препятствовал передаче дома в управление ТСЖ "Чкалова 44", заявив необоснованный отказ от передачи полномочий (т. 4 л. д. 36), не передавал техническую документацию, вследствие чего ответчик был вынужден обращаться в компетентные органы за содействием в получении документации от истца.

При этом истец продолжал выставлять квитанции на оплату собственникам помещений МКД, тем самым нарушая часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме), и внося неопределенность в отношения по управлению МКД, что привело, в том числе к выставлению квитанций на оплату и ТСЖ и управляющей компанией.

В соответствии с пунктом статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец должен доказать, что ответчиком получены от собственников жилых помещений денежные средства, причитающиеся ему.

Как установлено выше, в спорный период истец правом на получение от собственников МКД платы за пользование помещениями и коммунальные услуги не обладал.

Из пояснений истца в судебном заседании апелляционной инстанции следует, что произведенный им расчет суммы неосновательного обогащения складывается из сумм, которые начислены собственникам помещений МКД в октябре 2014 года и должны были быть получены ответчиком вместо истца.

С учетом изложенного выше, оснований для признания денежных средств, полученных ответчиком от собственников помещений в МКД и перечисленных им ресурсоснабжающим организациям в счет оплаты оказанных коммунальных услуг, не имеется.

Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2018 N 309-ЭС18-4907 по делу N А60-4085/2017, в котором отражено, что правом на сбор денежных средств обладает только лицо, наделенное полномочиями по управлению жилым домом в установленном законом порядке на основании решения собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Ссылка истца на то, что им были заключены договоры с энергоснабжающими организациями, в связи с чем, он имел право выставлять счета собственникам помещений МКД и получать денежные средства от них, подлежит отклонению по изложенным выше основаниям, а также с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В силу пункта 2 той же статьи договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

С момента получения права управления МКД ТСЖ "Чкалова 44" приобрело статус исполнителя коммунальных услуг в отношении МКД, истец же данный статус утратил, поскольку эенргопринимающим устройством не обладал.

Наличие у истца договора в письменной форме в данном случае не означает, что он являлся исполнителем коммунальных услуг, также как и отсутствие у ответчика заключенного в письменной форме договора с энергоснабжающими организациями не означает, что последний не приобрел статус исполнителя коммунальных услуг.

Истец, в обоснование своих требований ссылается на то, что им понесены расходы на управление жилым домом, однако доказательств несения фактических расходов в материалы не представил, что не позволяет сделать вывод об обогащении ответчика за счет истца. При этом суд апелляционной инстанции исходит из последнего расчета исковых требований, представленного истцом и пояснений его представителя, согласно которым неосновательное обогащение определено исходя из начислений собственникам помещений в октябре 2014 года.

Довод ответчика о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению, поскольку обращение с настоящим иском обусловлено не обязанностью собственников произвести оплату управляющей организации, а с моментом получения ответчиком неосновательного обогащения. В связи с чем оснований для вывода об истечении срока исковой давности суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем принятое им решение об удовлетворении иска подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина при обращении с иском подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.10.2018 по делу N А45-21514/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Аэроград" из федерального бюджета 5 696 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по исковому заявлению по платежному поручению N 415 от 29.07.2016.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Аэроград" в пользу товарищества собственников жилья "Чкалова 44" 3000 руб. судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

Е.В. Афанасьева Н.В. Марченко