Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 19АП-8222/18

г. Воронеж

21 января 2019 г.

Дело N А14-15098/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сурненкова А.А.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карандеевой Ирины Николаевны на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2018 по делу N А14-15098/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Соболева Е.П.), по иску общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" (ОГРН 1117746139499, ИНН 7726671234) к индивидуальному предпринимателю Карандеевой Ирине Николаевне (ОГРН 311366824300090, ИНН 366513689190) о взыскании 58 282 руб. 93 коп. задолженности за поставку холодной питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод за период с 01.09.2017 по 30.11.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" (далее - ООО "РВК-Воронеж", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к индивидуальному предпринимателю Карандеевой Ирине Николаевне (далее - ИП Карандеева И.Н., ответчик) о взыскании 58 282 руб. 93 коп. задолженности за поставку холодной питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод за период с 01.09.2017 по 30.11.2017.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2018 требования ООО "РВК-Воронеж" удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 58 282 руб. 93 коп. за поставку холодной питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод за период с 01.09.2017 по 30.11.2017.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Карандеева И.Н. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой с дополнением, в которых просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между МУП "Водоканал Воронеж" (предприятие) и ИП Карандеевой И.Н. (абонент) заключен договор от 07.05.2008 N 6164 водоснабжения и водоотведения в отношении объекта: г. Воронеж, ул. Беговая, 2/3.

У введенного в эксплуатацию прибора учета 30.06.2017 истек срок поверки (л.д.53).

Использование прибора учета за пределами срока поверки является самостоятельным основанием для осуществления расчета объема оказанных услуг расчетным способом, установленным разделом 3 Правил N 776.

При этом согласно пп. "б" п. 16 Правил N 776, сточных вод метод учета пропускной способности при истечении срока поверки прибора учета, как императивная норма, применяется по истечении 60 дней со дня истечения срока поверки.

Таким образом, ИП Карандеева И.Н. в период с 01.09.2017 по 30.11.2017 осуществляла потребление воды в нарушение норм действующего законодательства.

Стоимость оказанных услуг по расчету истца составила 58 282,93 руб.

Претензия N И-0044 от 03.04.2018, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ООО "РВК-Воронеж" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

По ст. 1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 20 Закона N 416-ФЗ количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей расчетным способом.

В силу ч. 2 п. 10 ст. 20 Закона N 416-ФЗ осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в случае неисправности прибора учета.

Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 20 Закона N 416-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации N 776 от 04.09.2013 утверждены Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод, которые определяют порядок коммерческого учета воды, сточных вод учета воды, сточных вод с использованием приборов учета, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в узлах учета, спроектированных и допущенных в эксплуатацию в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, или расчетным способом в целях расчета размера платы за поданную (полученную), транспортируемую воду, принятые (отведенные), транспортируемые сточные воды по договорам холодного водоснабжения, договорам горячего водоснабжения (далее - договоры водоснабжения), договорам водоотведения, единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, договорам по транспортировке холодной воды, договорам по транспортировке горячей воды, договорам по транспортировке сточных вод и другим договорам, заключенным с организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно п. 14 Правил N 776 следует, что коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях:

а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения;

б) в случае неисправности прибора учета;

в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Согласно подп. ж) п. 49 Правил N 776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае истечения межповерочного интервала поверки прибора учета.

В соответствии с п. 15 Правил N 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются:

а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;

б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;

в) метод гарантированного объема подачи воды;

г) метод суммирования объемов воды.

Согласно п. 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в следующих случаях:

а) при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев;

б) через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе не проведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета;

в) при отсутствии у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены;

г) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Расчет стоимости оказанных услуг произведен на основании разделов 3,4 Правил N 776 по тарифам, установленным приказом УРТ Воронежской области.

Статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с Федеральным заднем от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и принятыми в его исполнение Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N644 и Правилами коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 776 от 04.09.2014, обязанность по установке приборов учета и ведение коммерческого учета на основании их показаний возложена на абонента, аналогичные обязанности закреплены в условиях заключенного между сторонами договора N6164 от 07.05.2008.

Из совокупности указанных норм следует, что безусловным приоритетом при определении объема потребленного ресурса являются данные прибора учета.

Осуществление коммерческого учета иным способом, допускается только в исключительных случаях, по основаниям п. 17 Правил N 776, в том числе метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, используемого на основании показаний прибора учета за последний год, применяется в случае установления факта неисправности такого прибора учета или демонтажа такого прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой, но не более чем в течение 60 дней после установления факта неисправней прибора учета или демонтажа прибора учета, если иной срок не согласован с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, и не применяется в случаях применения контрольных (параллельных) приборов учета.

Принимая во внимание, что поверка прибора учета была проведена 14.11.2017 (л.д.54,55) по нежилому помещению, расположенному по адресу: ул. Беговая, д.2/3, объем потребленного ресурса за период с августа 2017 по ноябрь 2017 года был определен расчетным способом "учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения", п.п. "г" п. 16 Правил N 776.

Доказательства, подтверждающие потребление ответчиком воды в меньшем объеме, чем было определено истцом, равно как и доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Установив наличие у ответчика задолженности перед истцом в заявленном размере, суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что в период с 01.09.2017 по 30.11.2017 производилась оплата за поставку холодной питьевой воды, прием и транспортировку, указав, что суд при вынесении решения не учел этот факт. К апелляционной жалобе заявитель приложил копии платежных документов.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не имеется, обжалуемое решение вынесено при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Также следует отметить, что оплата ИП Карандеевой И.Н. суммы долга не влияет на правильность принятого по делу судебного акта, поскольку на момент принятия спорного судебного акта доказательства оплаты в материалах дела отсутствовали (статьи 9, 65 АПК РФ).

В случае частичной либо полной оплаты ответчиком взысканной задолженности стороны вправе урегулировать вопрос о суммах, подлежащих ко взысканию в процессе исполнительного производства.

Погашение долга до вынесения или после вынесения решения может учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником, соответственно погашение ИП Карандеевой И.Н. задолженности может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении доказательств оплаты.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ИП Карандеева И.Н. не является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, дело не подведомственно Арбитражному суду Воронежской области, подлежат отклонению как неоснованные на нормах права и материалах дела.

Вместе с тем, согласно письменным материалам дела на момент подачи искового заявления - 20.07.2018 в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей имелась действующая запись об индивидуальном предпринимателе Карандеевой И.Н. (т. 1 л.д. 39-40).

При указанных обстоятельствах исковое заявление принято судом с соблюдением правил о подведомственности споров, установленных ст. 27 - 33 АПК РФ, в силу чего спор должен быть рассмотрен по существу и в том случае, если в дальнейшем лицо, привлеченное к участию в деле, утратит статус индивидуального предпринимателя.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка действиям истца, имеющим признаки злоупотребления правом, подлежит отклонению как опровергающийся материалами дела.

Так, судом первой инстанции в нарушение статьи 65 АПК РФ не установлено и ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у истца намерения причинения вреда ответчику (статья 10 ГК РФ).

Истцом в материалы дела представлен подробный расчет заявленной суммы долга (т. 1., л.д. 9-10). Ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции данный расчет документально не опровергнут, контррасчет не представлен (ст.9,65 АПК РФ).

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2018 по делу N А14-15098/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ИП Карандееву И.Н.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2018 по делу N А14-15098/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карандеевой И.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Сурненков