Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 10АП-22232/18

г. Москва

22 января 2019 г.

Дело N А41-74339/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2018 по делу N А41-74339/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Миронова М.А.).

Министерство здравоохранения Московской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Р-Фарм" (далее - АО "Р-Фарм", общество, ответчик) о взыскании 41 850 руб. 60 коп. неустойки по государственному контракту N 014820003914000149-01 от 19.08.2014.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.10.2018, принятым путем подписания резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Министерство (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неверное применение судом норм процессуального права. Так, податель жалобы настаивает на наличии оснований для удовлетворения иска.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого акта.

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в 2014 году между Министерством (заказчик) и АО "Р-Фарм" (поставщик) заключен государственный контракт на поставку лекарственного препарата Ставудин для профилактики и лечения ВИЧ-инфекции, оппортунистических, СПИД-ассоциированных и сопутствующих заболеваний N 0148200003914000419-01, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства поставить за счет средств бюджета Российской Федерации в рамках реализации пункта 2.1.3 иные межбюджетные трансферты на закупку антивирусных препаратов для профилактики и лечения лиц, инфицированных вирусом иммунодефицита человека и гепатитов В и С" подпрограммы 2, мероприятий по реализации программы "Здравоохранение Подмосковья" на 2014-2020 годы" лекарственный препарат Ставудин согласно спецификации в адрес получателя, указанного в спецификации, в сроки, предусмотренные контрактом (л. д. 16-22).

Цена договора оговорена сторонами в пункте 2.1 и составляет 418 506 руб.

Согласно пункту 3.1 контракта поставщик обязуется осуществить поставку товара получателю в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта согласно спецификации.

Согласно пункту 5.4.4 контракта поставщик обязан представить заказчику в течение 5 рабочих дней после окончательного выполнения поставки по контракту оформленный надлежащим образом, а также скрепленный печатью поставщика акт о выполнении поставки по контракту в четырех экземплярах с приложением к нему документов, предусмотренных в спецификации. В случае не предоставления документов об окончательном выполнении поставки, а также предоставления актов, счетов, товарно-транспортных накладных и счетов-фактур, оформленных не надлежащим образом, поставка считается неоконченной и заказчик имеет право применить к поставщику штрафные санкции в соответствии с пунктом 5.3 контракта до устранения недостатков.

Согласно пункту 7.3 контракта за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа является фиксированным и составляет 10 % цены контракта.

Поставка товара осуществлена поставщиком в указанные контрактом сроки, о чем указал истец в своем иске, а также подтверждается актом о выполнении поставки по государственному контракту от 17.12.2014 (л. д. 15).

Ссылаясь на то, что обязательства поставщика в части предоставления документов, указанных в пункте 5.4.4 контракта, исполнены лишь 17.12.2014, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении спорной суммы неустойки (л. д. 13, 14).

В виду неисполнения ответчиком требований претензии истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции ответчиком среди прочего заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о пропуске истцом срока исковой давности.

Арбитражным судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Так, в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Наличие между сторонами договорных отношений по указанному ранее контракту подтверждается материалами дела.

17 декабря 2014 года ответчик во исполнения условий контракта поставил товар истцу на сумму 418 506 руб., что подтверждается актом о выполнении поставки по государственному контракту от 17.12.2014 (л. д. 15), а также истцом в исковом заявлении.

Указанный акт подписан сторонами без замечаний и скреплен печатями истца и ответчика.

Факт поставки товара сторонами не отрицается, спор о качестве товара между сторонами отсутствует.

Истец заявил исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за представление указанных в пункте 5.4.4 контракта документов с нарушением установленного срока.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

Согласно пункту 5.4.4 контракта поставщик обязан представить заказчика в течение 5 рабочих дней после окончательного выполнения поставки по контракту оформленный надлежащим образом, а также скрепленный печатью поставщика, акт о выполнении поставки по контракту в четырех экземплярах с приложением к нему документов, предусмотренных в спецификации. В случае не предоставления документов об окончательном выполнении поставки, а также предоставления актов, счетов, товарно-транспортных накладных и счетов-фактур, оформленных не надлежащим образом, поставка считается неоконченной и заказчик имеет право применить к поставщику штрафные санкции в соответствии с пунктом 5.3 контракта до устранения недостатков.

Из буквального содержания приведенных пунктов контракта в совокупности не следует, что сторонами установлен штраф именно на просрочку в предоставлении ответчиком документов.

Также согласно статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 названного Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 названного Кодекса).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 указанной статьи).

Вместе с тем, согласно исковому заявлению Министерства обязательство по предоставлению документов было исполнено 17.12.2014.

С указанной даты истец узнал о нарушении своей права.

Истец обратился с настоящим иском в суд 11.09.2018, то есть с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании указанного арбитражный суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При приведенных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2018 по делу N А41-74339/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Судья

Л.В. Пивоварова