Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 05АП-9466/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 мая 2019 г. N Ф03-1650/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

22 января 2019 г.

Дело N А59-1318/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эверест",

апелляционное производство N 05АП-9466/2018

на решение от 30.10.2018

судьи А.С. Белова

по делу N А59-1318/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эверест"

(ИНН 6501270376, ОГРН 1156501001403)

к комитету по управлению муниципальной собственностью МО "Тымовский городской округ" (ИНН 6517001386, ОГРН 1026501181607)

о взыскании задолженности и пени, признании соглашений недействительными,

третьи лица: ООО "Сахлесстрой", ООО "ДСК Сахалин", Министерство строительства Сахалинской области, Валов А.А.,

при участии:

от истца: Туркин А.В., генеральный директор на основании выписки из ГРЮЛ; Лагойда А.А., по доверенности от 26.09.2018 сроком действия до 25.09.2019, паспорт;

от Валова А.А: лично, паспорт; Сорокин Н.Н., по доверенности от 25.11.2017 сроком действия на 5 лет, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эверест" обратилось в арбитражный суд к Комитету по управлению муниципальной собственностью МО "Тымовский городской округ" с исковым заявлением о взыскании задолженности и пени по муниципальному контракту N 0161300000815000124-0148901-01 от 20.07.2015.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Сахлесстрой", ООО "ДСК Сахалин", Министерство строительства Сахалинской области, Валов А.А.

Также общество "Эверест" обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету по Управлению муниципальной собственностью МО "Тымовский городской округ", Обществу с ограниченной ответственностью "Сахлесстрой" о признании договора переуступки права требования денежных средств (цессии) от 05.09.2016, по муниципальному контракту N 0161300000815000124-0148901-01 от 20.07.2015 незаключенным; о признании дополнительного соглашения N 5 от 26.12.2016 к муниципальному контракту N 0161300000815000124-0148901-01 от 20.07.2015 незаключенным; о признании дополнительного соглашения N 6 от 27.12.2016 к муниципальному контракту N 0161300000815000124-0148901-01 от 20.07.2015 незаключенным; о признании дополнительного соглашения N 4 от 08.12.2016 к муниципальному контракту N0161300000815000124-0148901-01 от 20.07.2015 незаключенным. Указанное заявление определением суда от 16.10.2017 принято к производству с присвоением номера дела А59-4938/2017.

Определением суда от 29.11.2017 названные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер N А59-1318/2017.

Определением суда от 18.07.2018 настоящее дело объедено в одно производство с делом N 59-3900/2018 по иску ООО "Эверест" к Комитету по управлению муниципальной собственностью МО "Тымовский городской округ", ООО "Сахлесстрой" о признании договора строительного субподряда N 1 от 16.03.2016 недействительным. Объединенному делу присвоен номер N А59-1318/2017.

В ходе рассмотрения спора исковые требования неоднократно уточнялись, в окончательной форме истец просил взыскать с ответчика 6 506 443,94 руб. задолженности по муниципальному контракту N 0161300000815000124-0148901-01 от 20.07.2015 и 1 538 448,67 руб. пени; признать незаключенным договор переуступки права требования денежных средств (цессии) от 05.09.2016; признать недействительным акт приема передачи N 1 от 21.11.2016, подписанный ООО "Эверест" в лице генерального директора Туркина А.В. и МО "Тымовский городской округ" в лице председателя Щербак Е.Г.; признать незаключенным дополнительное соглашение N 6 к муниципальному контракту N 0161300000815000124-0148901-01 от 20.07.2015; признать незаключенным дополнительное соглашение от 12.10.2016 к договору строительного подряда N 1 от 16.03.2016; признать недействительным договор строительного субподряда N1 от 16.03.2016, заключенный между ООО "Эверест", ООО "Сахлесстрой" и КУМС МО "Тымовский городской округ".

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.10.2018, с учетом дополнительного решения от 27.12.2018, в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства, сославшись на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам спора.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что в период с 20.07.2015 по 17.03.2016 истец самостоятельно выполнил часть работ в рамках исполнения спорного муниципального контракта, однако оплата за фактически выполненные работы заказчиком не произведена. Указывает, что договор переуступки права требования денежных средств (цессии) от 05.09.2016 между ООО "Эверест" и ООО "Сахлесстрой" истец не подписывал и о существовании данного договора ему не было известно. Считает, что денежные средства за выполненные работы перечислены в нарушение требований Закона N 44-ФЗ и условий муниципального контракта на счет субподрядной организации ООО "Сахлесстрой" на основании предоставленных в КУМС МО "Тымовский городской округ" подложных документов. Наставитает на том, что заключенный между ООО "Сахлесстрой", ООО "Эверест" и КУМС МО "Тымовский городской округ" трехсторонний договор строительного субподряда N 1 от 16.03.2016, в рамках которого истец якобы переуступил все права и обязанности по муниципальному контракту ООО "Сахлесстрой", по своей природе является недействительным. Также апеллянт ссылается на недопустимость цессия по государственным (муниципальным) контрактам.

Через канцелярию суда от ООО "Сахлесстрой" и ответчика поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам настоящего дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Валов А.А. и его представитель на доводы жалобы возразили, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 20.07.2015 между ООО "Эверест" (Застройщик) и Комитетом по Управлению муниципальной собственностью (КУМС) МО "Тымовский городской округ" (Заказчик) заключен муниципальный контракт N 2 0161300000815000124-0148901-01 на приобретение жилых помещений (квартир) путем участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить своими силами и с привлечением других лиц многоквартирный дом по адресу: Сахалинская область, Тымовский район, пгт Тымовское с. Молодежное, ул. Советская и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать в предусмотренный контрактом срок заказчику объект долевого строительства, а заказчик обязался уплатить обусловленную контрактом цену в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатация многоквартирного дома.

В рамках исполнения контракта истец приступил к строительству 16-ти квартирного дома на земельном участке, расположенном по адресу: Сахалинская область, Тымовский район, пгт. Тымовское, с. Молодежное, ул. Советская д. 9.

Впоследствии с целью дальнейшего исполнения муниципального контракта истец заключил договор субподряда N 1 от 16.03.2016 с ООО "Сахлесстрой".

Как следует из текста искового заявления, в период с 20.07.2015 по 17.03.2016 застройщик (генеральный подрядчик) самостоятельно выполнил часть работ и услуг на сумму 6 503 969,39 руб.

Заказчик оплату выполненных работ не произвел, что послужило причиной направления в его адрес претензии и обращения ООО "Эверест" в суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфов 1, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из вышеперечисленных норм права в совокупности и взаимосвязи следует, что для взыскания с ответчика стоимости выполненных работ лицо, требующее их взыскания в свою пользу, в силу требований статьи 65 АПК РФ должно представить суду доказательства фактического выполнения именно данным лицом соответствующих работ в объеме, предусмотренном заключенным между сторонами договором, а также документально доказать их стоимость.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что 26.12.2016 от ООО "Сахлесстрой", являющегося субподрядчиком ООО "Эверест" по договору строительного субподряда N 1 от 16.03.2016, в Комитет поступило письменное сообщение о том, что работы по указанному муниципальному контракту выполнены в полном объеме, а так же о том, что между ООО "Эверест" и ООО "Сахлесстрой" заключен договор переуступки права требования денежных средств (цессии) от 05.09.2016 на сумму 56 649 268 руб. 00 коп.

Оценив содержание указанного договора цессии от 05.09.2016 апелляционный суд установил, что право требования денежных средств по муниципальному контракту N 0161300000815000124-0148901-01 от 20.07.2015 сумму 221 712 руб. 09 коп. перешло к ООО "Сахлесстрой".

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор цессии позволяет определить основания возникновения задолженности, содержит информацию об уступаемом по договору цессии праве требования, которая не допускает неоднозначного толкования обязательных условий договора. Должник был уведомлен о состоявшемся переходе прав требования.

Доказательств, свидетельствующих о недействительности переданного истцом права требования, а также условиям заключенного договора в материалах дела не имеется. Договор цессии сторонами не расторгнут и не признан в установленном порядке недействительным. Истцом также не представлено доказательств заключения сделки по обратному отчуждению права требования.

Доводы ответчика о том, что уступка права требования по государственным (муниципальным) контрактам не допускается, подлежат отклонению с учетом положений статей 384, 388 ГК РФ и отсутствием запрета на заключение договора уступки в данной части в Федеральном законе N 44-ФЗ.

Истец правомерно ссылается на то обстоятельство, что законодательством о контрактной системе при исполнении муниципального (государственного) контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя).

В то же время, в результате подписания договоров уступки прав требования не производится замена стороны договора - поставщика (подрядчика, исполнителя), а лишь переходит право требования уплаты задолженности по контракту.

Не противоречие законодательству уступки поставщиком (подрядчиком, исполнителем) третьему лицу права требования к заказчику исполнения денежного обязательства по государственному (муниципальному) контракту подтверждено Президиумом Верховного суда Российской Федерации в пункте 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае заключение договора цессии свидетельствует о возникновении у цессионария права требовать взыскания долга цедента.

С учетом наличия указанного договора цессии между Комитетом и ООО "Эверест" заключено дополнительное соглашение от 27.12.2016, по которому заказчик вправе перечислять денежные средства по муниципальному контракту непосредственно субподрядной организации на основании, в том числе, договора цессии. Так же 27.12.2016 заключено дополнительное соглашение N 6 об уменьшении цены контракта на 380 744 руб.

Судом установлено, что весь объем спорных работ на объекте выполнен ООО "Сахлесстрой".

Истец в свою очередь не подтвердил факт выполнения им каких-либо работ на объекте, в том числе соответствующими актами.

На основании указанных договоров и дополнительных соглашений 29.12.2016 Комитетом в адрес ООО "Сахлесстрой" совершены платежи на сумму 46 268 524 руб. тремя платежными поручениями, 30.12.2016 на сумму 10 000 000 руб.

20.12.2016 зарегистрирован переход права собственности на жилые помещения, являющиеся предметом настоящего контракта к муниципальному образования "Тымовский ГО", и в последующем, распоряжением Комитета от 27.12.2016 N 833 указанные жилые помещения приняты в собственность и включены в перечень объектов основных средств муниципальной казны.

По состоянию на 01.01.2017 заказчиком выполнены все обязанности по муниципальному контракту, денежные средства выплачены в полном объеме.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в заявленном размере и неустойки не имеется.

Оценивая правомерность требования истца о признании договора переуступки права требования денежных средств (цессии) от 05.09.2016 по муниципальному контракту N 0161300000815000124-0148901-01 от 20.07.2015 незаключенным, коллегия приходит к следующему.

В пункте 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений пункта 1 статьи 382 и статьи 432 ГК РФ к существенным условиям договора уступки права требования относятся условия об объеме прав кредитора, переходящих к другому лицу, а также о форме уступки требования.

Из смысла статей 382, 384 ГК РФ следует, что договор цессии должен содержать сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Представленный в материалы дела договор уступки права требования (цессии) по форме и содержанию соответствуют требованиям статей 382, 388, 389 ГК РФ, оснований для признания договора незаключенным не имеется.

При таких обстоятельствах требование о признании договора переуступки права требования денежных средств (цессии) от 05.09.2016 незаключенным является необоснованным.

Исковое требование о признании договора цессии недействительным в связи с тем, что договор истцом не подписывался, не заявлялось.

При проверке обоснованности заявленных истцом требований о признании незаключенными дополнительного соглашения N 6 от 27.12.2016 к муниципальному контракту N0161300000815000124-0148901-01 от 20.07.2015, дополнительного соглашения от 12.10.2016 к договору строительного подряда N 1 от 16.03.2016; признании недействительными договора строительного субподряда N 1 от 16.03.2016 и акта приема передачи N 1 от 21.11.2016, подписанного ООО "Эверест" в лице генерального директора Туркина А.В. и МО "Тымовский городской округ" в лице председателя Щербак Е.Г., суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления. При этом согласно пункту 4 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 части 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ.

Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов, либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

Обращаясь с вышеперечисленными требованиями, истец не обосновал, каким образом удовлетворение иска в данной части приведет к защите или восстановлению его прав и законных интересов, в том числе с учетом правовых последствий, которые могут наступить в случае удовлетворении иска. Требований о применении последствий недействительности оспариваемых сделок в рамках настоящего дела также не заявлено.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции правомерно оставил заявленные обществом требования без удовлетворения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.10.2018 по делу N А59-1318/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева Е.Н. Номоконова