Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 17АП-20043/18

г. Пермь

23 января 2019 г.

Дело N А60-19028/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Дюкина В.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 ноября 2018 года

по делу N А60-19028/2018

по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ОГРН 1036605217252, ИНН 6674121179), обществу с ограниченной ответственностью "Авилон" (ОГРН 1156677000919, ИНН 6677007996)

о применении последствий недействительности сделки,

установил:

Апелляционная жалоба Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (вх. N 17АП-20043/2018(1)-ГК) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2018 значится поданной посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", 10.12.2018, в 17 час. 18 мин. (согласно сведениям Арбитражного суда Свердловской области о дате поступления документов в систему подачи).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 апелляционная жалоба (вх. N 17АП-20043/2018(1)-ГК) была оставлена без движения до 22.01.2019 в связи с тем, что к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Элемент-Трейд", обществу "Авилон", копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют (пункт 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Заявителю было предложено в срок до 22.01.2019 устранить допущенные нарушения, при этом было указано на то, что в установленный судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения, включается время на доставку почтовой корреспонденции.

22.01.2019 в арбитражный суд апелляционной инстанции в электронном виде поступило ходатайство Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (Управление) о продлении процессуального срока.

В данном ходатайстве содержится просьба "продлить срок оставления кассационной жалобы Управления без движения", при этом указано на то, что "в связи с исчерпанием бюджетных средств заявитель не имеет возможности предоставить в срок подтверждение направления копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле".

Данные обстоятельства, как указано в рассматриваемом ходатайстве, подтверждаются "Письмом исх. 19135 от 17.10.2018 в ФАС России".

Также указано на то, что в настоящий момент у Управления отсутствует возможность направить копию жалобы сторонам процесса.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, исходит из того, что в этом ходатайстве не указано на событие, которое обеспечит возможность устранения недостатков, повлекших оставление апелляционной жалобы без движения, на предполагаемую дату этого события, что позволило бы арбитражному суду апелляционной инстанции установить соответствующий срок ("продлить процессуальный срок"), а также не указано на то, намерен ли заявитель апелляционной жалобы совершить какие-либо действия, которые были бы направлены на устранение недостатков, повлекших оставление апелляционной жалобы без движения.

Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумные сроки (ч. 1 ст. 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (ч. 3 ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе должен прилагаться документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Таким образом, ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения с учетом обоснования этого ходатайства не может быть признано подлежащим удовлетворению.

В силу частей 1, 2 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

По смыслу статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации. Следовательно, заявитель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Если апелляционная жалоба оставлена без движения, и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу заявителю.

При решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения судом апелляционной инстанции учитывается время, необходимое для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции, о чем было указано в пункте 2 резолютивной части определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К моменту истечения установленного срока (22.01.2019) арбитражный суд апелляционной инстанции не располагал информацией об устранении заявителем названных обстоятельств.

Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При повторном обращении необходимо учитывать, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства истца, Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, о продлении процессуального срока, отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу, Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.Ю. Дюкин