Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 15АП-20742/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 апреля 2019 г. N Ф08-2577/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

24 января 2019 г.

дело N А32-24070/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: директор Кузьмин П.И., паспорт, на основании приказа N 1 от 04.04.2017;

от Потийко Алексея Петровича; Потийко Олега Алексеевича; Савенко Татьяны Александровны: представитель Ермолаев В.И., паспорт, по доверенностям от 12.12.2018, от 14.01.2019, от 14.01.2019;

от иных ответчиков: представители не явились, извещены;

от третьего лица: представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сардоникс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.10.2018 по делу N А32-24070/2017 (судья Решетников Р.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сардоникс" в лице законного представителя участника общества Антонец Светланы Николаевны

к ответчикам: Потийко Алексею Петровичу; Потийко Олегу Алексеевичу; Савенко Татьяне Александровне; Вишневскому Владимиру Хрисанфовичу; Волковой Галине Архиповне; Дауните Марине Ивановне; Дроздову Анатолию Емельяновичу; Запашней Екатерине Максимовне; Машукову Александру Юрьевичу; Поповой Наталье Александровне; Пустоветовой Елене Александровне; Чаус Ивану Ивановичу; Яковенко Людмиле Пантелеевне

при участии третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о признании сделки по распределению имущества общества между вышедшими участниками общества недействительной, применении последствий недействительности сделок с возвратом всего имущества, указанного в Приказе от 30.03.2016 о распределении имущества между вышедшими участниками обществу с целью возобновления обществом своей деятельности,

УСТАНОВИЛ:

Антонец Светлана Николаевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сардоникс" (далее - ООО "Сардоникс"), Потийко Алексею Петровичу, Вишневскому Владимиру Хрисанфовичу, Волковой Галине Архиповне, Дауните Марине Ивановне, Дроздову Анатолию Емельяновичу, Запашней Екатерине Максимовне, Машукову Александру Юрьевичу, Поповой Натальи Александровне, Пустоветовой Елене Александровне, Чаус Ивану Ивановичу, Яковенко Людмиле Пантелеевне со следующими требованиями:

1. признать приказ от 30 марта 2016 года и акты приема-передачи по разделу имущества от 30 марта 2016 года ничтожными;

1. признать недействительными сделки, совершенные в соответствии с протоколом общего собрания участников N 1 от 26.03.2016, приказом от 30 марта 2016 года и актами приема-передачи от 30 марта 2016 года, по передаче имущества ООО "Сардоникс" ответчикам и применить последствия недействительности сделок, путем возврата ответчиками ООО "Сардоникс" полученного по недействительным сделкам имущества:

1.1. Потийко Алексей Петрович - ворота металлические, забор бетонный 2 метра, уборная общей площадью 3,4 кв. м, уборная общей площадью 3,4 кв. м, трансформатор электрического тока 1/15 часть, ЛЭП 1/15 часть, водопровод 1/15 часть, емкость металлическая, домик N 14, домик N 16, домик N 1, домик N 22. домик N 6.

1.2. Машуков Александр Юрьевич - забор бетонный 6,7 м, душ общей площадью 30 кв. м, спортзал 1/2 часть общей площадью 51,1 кв. м, трансформатор электрического тока 1/15 часть, ЛЭП 1/15 часть, водопровод 1/15 часть, домик N 9, домик N 19.

1.3. Дроздов Анатолий Емельянович - забор бетонный 6,8 м, 12 помещениям склада общей площадью - 83,3 кв. м, трансформатор электрического тока 115 часть, ЛЭП 1/15 часть, водопровод 1/15 часть, домик N 17.

1.4. Яковенко Людмила Пантелеевна - спортзал 1/2 часть общей площадью 51,1 кв. м, хоз. пристройка к складу, туалет служебный, забор бетонный 6,8 м. трансформатор электрического тока 1/15 часть, ЛЭП 1/15 часть, водопровод 1/15 часть, домик N 10, домик N 12.

1.5. Дауните Марина Ивановна- забор бетонный 8.7 м, 1/2 помещения склада общей площадью 50.5 кв. м, трансформатор электрического тока 1/15 часть, ЛЭП 1/15 часть, водопровод 1/15 часть, домик N 21, домик N 2.

1.6. Чаус Иван Иванович - забор бетонный 8,7 м, сторожка общей площадью 27,8 кв. м, трансформатор электрического тока 1/15 часть, ЛЭП 1/15 часть, водопровод 1/15 часть, домик N 23; домик N 18, домик N 20.

1.7. Волкова Галина Архиповна - ворота металлические декоративные, калитка, забор металлический 2,7 м, столовая 1/5 часть общая площадь 152,1 кв. м, трансформатор электрического тока 1/15 часть, ЛЭП 1/15 часть, водопровод 1/15 часть, домик N 11.

1.8. Пустоветова Елена Александровна - забор металлический 7,0 м, столовая 1/5 часть общая площадь 152.1 кв. м, трансформатор электрического тока 115 часть. ЛЭП 1/15 часть, водопровод 1/15 часть, домик N 15.

1.9. Попова Наталья Александровна- забор металлический 7,и м., емкость алюминиевая, навес к веранде столовой, шкаф металлический, трансформатор электрического тока 1/15 часть, ЛЭП 1/15 часть, водопровод 1/15 часть, домик N 7.

1.10. Запашняя Екатерина Максимовна - забор металлический 6.5 кв. м, столовая 1/5 часть общая площадь 152,1 кв. м, трансформатор электрического тока 115 часть. ЛЭП 1/15 часть, водопровод 1/15 часть, домик N 3, домик N 13.

1.11. Вишневский Владимир Хрисанфович - забор металлический 6,5 м, трансформатор электрического тока 1/15 часть, ЛЭП 1/15 часть, водопровод 1/15 часть, навес летний, холодильник промышленный, кондиционеры 5 шт., домик N 5, домик N 24.

2. Признать недействительными сделки и применить последствия недействительности сделок, путем возврата сторон в первоначальное положение до совершения сделок, между:

- Машуковым Александром Юрьевичем и Потийко Алексеем Петровичем оформленным договором купли-продажи от 18.10.2016 г. по продаже 1/2 доли в спортзале, кадастровый номер 23:30:0301001:576, душа кадастровый номер 23:30:0301001:580.

- Яковенко Людмилой Пантелеевной и Потийко Алексеем Петровичем оформленным договором купли-продажи от 18.10.2016 г. по продаже 1/2;к ми в спортзале, кадастровый номер 23:30:0301001:576.

- Дроздовым Анатолием Емельяновичем и Потийко Алексеем Петровичем оформленным договором купли-продажи от 18.10.2016 г. по продаже помещения 3, 4 с кадастровым номером 23:30:0301001:820.

- Дроздовым Анатолием Емельяновичем и Дауните Мариной Ивановной оформленной соглашением о реальном разделе недвижимости и прекращении общей долевой собственности от 19.09.2016 г. склада кадастровый номер 23:30:0301001:589, в результате за Дроздовым А.Е. осталось помещение 3, 4 кадастровый номер 23:30:0301001:820, за Дауните М.И. помещение 1, 2 кадастровый номер 23:30:0301001:819.

- Потийко Алексеем Петровичем и Потийко Олегом Алексеевичем оформленное договором дарения от 14.11.2016 г. по дарению: спортзал кадастровый номер 23:30:0301001:576, душ кадастровый номер 23:30:0301001:580, уборная кадастровый номер 23:30:0301001:587, оформленное договором дарения от 14.11.2010 г. по дарению помещения общей площадью 43,5 кв. м кадастровый номер 23:30:0301001:820.

- Волковой Галиной Архиповной, Пустоветовой Еленой Александровной, Поповой Натальей Александровной, Запашней Екатериной Максимовной и Савенко Татьяной Александровной оформленной Договором дарения от 18.08.2016 г. по дарению 3/5 доли в здании столовой кадастровый номер 23:30:0301001:579, общей площадью 152,1 кв. м

3. Указать в решении суда, что данное решение является основанием Темрюкскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии совершить регистрационные действия, внести соответствующие записи в ЕГРН (с учетом уточнений первоначальной заявленных требований, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2017 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 25.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Потийко Олег Александрович, Савенко Татьяна Александровна

Определением от 08.08.2018 уточнено процессуальное положение лиц, участвующих в деле. Истцом по делу по требованиям об оспаривании сделок ООО "Сардоникс", применении последствий их недействительности, а также применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации считается общество с ограниченной ответственностью "Сардоникс", а Антонец Светлана Николаевна признана законным представителем истца по данным требованиям. К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Потийко Олег Алексеевич, Савенко Татьяна Александровна. Уточнено наименование третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

В процессе рассмотрения спора истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил:

1.Признать приказ от 30 марта 2016 года и акты приема-передачи по разделу имущества от 30 марта 2016 года - ничтожными.

2.Признать недействительными сделки, совершенные в соответствий с протоколом общего собрания участников N 1 от 26.03.2016 г., приказом от 30 марта 2016 года и актами приема-передачи от 30 марта 2016 года;, по передаче имущества ООО "Сардоникс" ответчикам: 2.1.Потийко Алексей Петрович - ворота металлические, забор бетонный 2 метра, уборная общей площадью 3,4 кв. м, уборная общей площадью 3,4 кв. м, трансформатор электрического тока 1/15 часть, ЛЭП 1/1.5 часть, водопровод 1/15 часть, емкость металлическая, домик N 14, домик N 16, домик N 1, домик N 22, домикN 6.

2.2.Машуков Александр Юрьевич - забор бетонный 6,7 м, душ общей площадью 30 кв. м, спортзал 1/2 часть общей площадью 51,1 кв. м, трансформатор электрического тока 1/15 часть, ЛЭП 1/15 часть, водопровод 1/15 часть, домик N 9, домик N 19.

2.3.Дроздов Анатолий Емельянович - забор бетонный 6,8 м, 1/2 помещениям склада общей площадью - 83,3 кв. м, трансформатор электрического тока 1/15 часть, ЛЭП 1/15 часть, водопровод 1/15 часть, домик N 17.

2.4.Яковенко Людмила Пантелеевна - спортзал 1/2 часть общей площадью 51,1 кв. м, хоз. пристройка к складу, туалет служебный, забор бетонный 6,8 м, трансформатор электрического тока 1/15 часть, ЛЭП 1/15 часть, водопровод 1/15 часть, домик N 10, домик N 12. 2.5.Дауните Марина Ивановна- забор бетонный 8.7 м, 1/2 помещения склада общей площадью 50,5 кв. м, трансформатор электрического тока 1/15 часть, ЛЭП 1/15 часть, водопровод 1/15 часть, домик N 21, домик N 2.

2.6.Чаус Иван Иванович - забор бетонный 8,7 м, сторожка общей площадью 27,8 кв. м, трансформатор электрического тока 1/15 часть, ЛЭП 1/15 часть, водопровод 1/15 часть, домик N 23; домик N 18, домик N 20.

2.7.Волкова Галина Архиповна - ворота металлические Декоративные, калитка, забор металлический 2,7 м, столовая 1/5 часть общая площадь 152,1 кв. м, трансформатор электрического тока 1/15 часть, ЛЭП 1/15 часть, водопровод 1/15 часть, домик N 11.

2.8.Пустоветова Елена Александровна - забор металлический 7,0 м, столовая 1/5 часть общая площадь 152.1 кв. м, трансформатор электрического тока 1/15 часть, ЛЭП 1/15 часть, водопровод 1/15 часть, домик N 15.

2.9.Попова Наталья Александровна- забор металлический 7,0 м, емкость алюминиевая, навес к веранде столовой, шкаф металлический, трансформатор электрического тока 1/15 Часть, ЛЭП 1/15 часть, водопровод 1/15 часть, домик N 7, 2,10.3апашняя Екатерина Максимовна - забор металлический 6,5 кв. м, столовая 1/5 часть общая площадь 152,1 кв. м, Трансформатор электрического тока 1/15 часть, ЛЭП 1/15 часть, водопровод 1/15 часть, домик N 3, домик N 13.

2.11.Вишневский Владимир Хрисанфович - забор металлический 6,5 м, трансформатор электрического тока 1/15 часть, ЛЭП 1/15 часть, водопровод 1/15 часть, навес летний, холодильник промышленный, кондиционеры 5 шт., домик N 5, домик N 24.

3.Применить последствия недействительности сделок, указанных в п. 2 просительной части уточнений к иску, а именно:

- возвратить ответчикам ООО "Сардоникс" полученное по недействительным сделкам имущество,

- прекратить право собственности ответчиков на имущество;

- восстановить регистрационные записи на имущество в ЕГРН на ООО "Сардоникс".

4. Применить последствия недействительности ничтожных сделок, заключенных между:

- Машуковым Александром Юрьевичем и Потийко Алексеем Петровичем оформленным договором купли-продажи от 18.10.2016 г. по продаже 1/2 доли в спортзале, кадастровый номер 23:30:0301001:576, Душа кадастровый номер 23:30:0301001:580.

- Яковенко Людмилой Пантелеевной и Потийко Алексеем Петровичем оформленным договором купли-продажи от 18.10.2016 г. по продаже1/2 доли в спортзале, кадастровый номер 23:30:0301001:576,

- Дроздовым Анатолием Емельяновичем И Потийко Алексеем Петровичем оформленным договором купли-продажи от 18.10.2016 г. по продаже помещения 3,4 с кадастровым номером 23:30:0301001:820.

- Дроздовым Анатолием Емельяновичем и Дауните Мариной Ивановной оформленной соглашением о реальном разделе недвижимости и прекращений общей долевой собственности от 19.09.2016 г. склада кадастровый номер 23:30:0301001:589, в результате за Дроздовым А.Е. осталось помещение 3, 4 кадастровый номер 23:30:0301001:820, за Дауните М.И. помещение 1, 2 кадастровый номер 23:30:0301001:819.

- Потийко Алексеем Петровичем и Потийко Олегом Алексеевичем оформленное договором дарения от 14.11.2016 г. по дарению: спортзал кадастровый Номер 23:30:0301001:576, душ кадастровый номер 23:30:0301001:580, уборная кадастровый номер 23:30:0301001:587, оформленное договором дарения от 14.11.2016 г. по дарению помещения общей площадью 43,5 кв. м кадастровый номер 23:30:0301001:820.

- Волковой Галиной Архиповной, Пустоветовой Еленой Александровной, Поповой Натальей Александровной, Запашней Екатериной Максимовной и Савенко Татьяной Александровной оформленной Договором дарения от 18.08.2016 г. по дарению 3/5 доли в здании столовой кадастровый номер 23:30:0301001:579, общей площадью 152,1 кв. м, путем: возврата ответчиками ООО "Сардоникс" имущества, прекращения права собственности ответчиков на имущество и восстановления регистрационных записей на имущество на ООО "Сардоникс".

5.Указать в решении суда, что данное решение является основанием Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Темрюкскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии) и иным организациям, учреждениям совершить регистрационные действия, внести соответствующие записи и изменения, в том числе в ЕГРН.

Суд первой инстанции принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Решением от 29.10.2018 производство по делу в части исковых требований о признании недействительными сделок, заключенных между:

1. Машуковым Александром Юрьевичем и Потийко Алексеем Петровичем оформленным договором купли-продажи от 18.10.2016 г. по продаже 1/2 доли в спортзале, кадастровый номер 23:30:0301001:576, душа кадастровый номер 23:30:0301001:580.

2. Яковенко Людмилой Пантелеевной и Потийко Алексеем Петровичем оформленным договором купли-продажи от 18.10.2016 по продаже доли в спортзале, кадастровый номер 23:30:0301001:576.

3. Дроздовым Анатолием Емельяновичем и Потийко Алексеем Петровичем оформленным договором купли-продажи от 18.10.2016 по продаже помещения 3, 4 с кадастровым номером 23:30:0301001:820.

4. Дроздовым Анатолием Емельяновичем и Дауните Мариной Ивановной оформленной соглашением о реальном разделе недвижимости и прекращении общей долевой собственности от 19.09.2016 г. склада кадастровый номер 23:30:0301001:589, в результате за Дроздовым А.Е. осталось помещение 3, 4 кадастровый номер 23:30:0301001:820, за Дауните М.И. помещение 1, 2 кадастровый номер 23:30:0301001:819.

5. Потийко Алексеем Петровичем и Потийко Олегом Алексеевичем оформленное договором дарения от 14.11.2016 по дарению: спортзал кадастровый номер 23:30:0301001:576, душ кадастровый номер 23:30:0301001:580, уборная кадастровый номер 23:30:0301001:587, оформленное договором дарения от 14.11.2010 г. по дарению помещения общей площадью 43,5 кв. м кадастровый номер 23:30:0301001:820.

6. Волковой Галиной Архиповной, Пустоветовой Еленой Александровной, Поповой Натальей Александровной, Запашней Екатериной Максимовной и Савенко Татьяной Александровной оформленной Договором дарения от 18.08.2016 г. по дарению 3/5 доли в здании столовой кадастровый номер 23:30:0301001:579, общей площадью 152,1 кв. м прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С момента вступления решения суда в законную силу решения суда отменены обеспечительные меры в виде наложения ареста на следующее недвижимое и движимое имущество, находящегося по адресу: Темрюкский район, п. Пересыпь, ул. Бондаревой, 28 Б/о "Уголек":

- Склад помещения 1, 2 кадастровый номер 23:30:0301001:819, по адресу: Темрюкский район, п. Пересыпь, ул. Калабадка, 68/3,

- Склад помещения 3, 4 кадастровый номер 23:30:0301001:820, по адресу: Темрюкский район, п. Пересыпь, ул. Калабадка, 68/4,

- Здание столовой кадастровый номер 23:30:0301001:579.

- Спортзал кадастровый номер 23:30:0301001:576 по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Темрюкский район, п. Пересыпь, ул. Калабадка, 68/4

- Душ кадастровый номер 23:30:0301001:580, по адресу: Темрюкский район, п. Пересыпь, ул. Калабадка, 68/4,

- Уборная кадастровый номер 23:30:0301001:587.

- Сторожка кадастровый номер 23:30:0301001:588 Российская Федерация, Краснодарский край, Темрюкский район, п. Пересыпь, ул. Калабадка, 68/2

- Земельный участок кадастровый номер 23:30:0301001:24 Краснодарский край, Темрюкский район, восточное пос. Пересыпь

- Летние домики для проживания за NN 1, 2, 3, 6, 7, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16,17, 18,19,20,21,22,23,24.

- Ворота металлические, забор бетонный, трансформатор эл. тока, линию эл. передач, водопроводную линию и емкость металлическую для воды.

С Антонец Светланы Николаевны в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 66000 рублей. Перечислены Савенко Татьяне Николаевне с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в размере 32 000 рублей, перечисленные Савенко Т.А. по квитанции.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 29.10.2018. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом при вынесении решения по делу не были учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2017 по ранее рассмотренному делу N А32-2720/2017. Потийко А.П. не имел полномочий от имени общества производить выплату действительной стоимости доли ответчикам путем выдачи имущества в натуре. В результате передачи бывшим директором общества Потийко А.П. всего недвижимого имущества бывшим участникам общества (ответчикам) в качестве выплаты действительной стоимости их долей, была полностью приостановлена деятельность ООО "Сардоникс". Суд вышел за пределы исковых требований истца и не рассмотрел заявленные истцом исковые требования в части п.4 просительной части уточнений к исковому заявлению. Судом необоснованно взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску не с ООО "Сардоникс", а с Антонец С.Н.

В судебное заседание Вишневский Владимир Хрисанфович; Волкова Галина Архиповна; Дауните Марина Ивановна; Дроздов Анатолий Емельянович; Запашняя Екатерина Максимовна; Машуков Александр Юрьевич; Попова Наталья Александровна; Пустоветова Елена Александровна; Чаус Иван Иванович; Яковенко Людмила Пантелеевна; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчиков (Потийко Алексея Петровича; Потийко Олега Алексеевича; Савенко Татьяны Александровны) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, просил приобщить его к материалам дела.

Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчиков (Потийко Алексея Петровича; Потийко Олега Алексеевича; Савенко Татьяны Александровны) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Сардоникс" создано в качестве юридического лица 07.07.2000 с присвоением ОГРН 1022304062241.

По состоянию на 15.06.2017, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц от 15.06.2017, участниками общества являются: Антонец С.Н. (46.947% доли в уставном капитале), Кузьмин П.И. (27,481% доли в уставном капитале) и Момотова Н.В. (25,572% доли в уставном капитале).

Согласно материалам дела, ранее участниками ООО "Сардоникс" являлись Потийко А.П. (6,7% доли), Кузьмин П.И. (7,2% доли), Лепехин А.Ю. (5,7% доли), Яковенко Л.П. (6,7% доли), Антонец С.Н. (12,3% доли), Вишневский В.Х. (6,7% доли), Дауните М.И. (6,7% доли), Чаус И.И. (6,7% доли), Дроздов А.Е. (6,7% доли), Машуков А.Ю. (6,7% доли), Запашная Е.М. (6,7% доли) Пустоветова Е.А. (6,7% доли), Попова Н.А. (6,7% доли), Волкова Г.А. (6,7% доли).

26 марта 2016 года состоялось общее собрание участников общества со следующей повесткой дня:

Отчет директора о проделанной работе за 2015 год.

Утверждение годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества за 2015 год.

О выходе из состава участников ООО "Сардоникс" Чаус И.И., Дауните М.И., Дроздова А.Е., Яковенко Л.П., Поповой Н.А., Пустоветовой Е.А., Запашней Е.М., Машукова А.Ю., Вишневского В.Х., Потийко А.П., Волковой Г.А.

По третьему вопросу повестки дня единогласно всеми участвующими в собрании принято решение о выходе из состава участников общества Чауса И.И., Дауните М.И., Дроздова А.Е., Яковенко Л.П., Поповой Н.А., Пустоветовой Е.А., Запашней Е.М., Машукова А.Ю., Вишневского В.Х., Потийко А.П., Волковой Г.А. согласно поданных заявлений с выплатой действительной стоимости долей в натуральном (имущественном) выражении. Стоимость доли каждого выходящего из состава участников, исходя из стоимости чистых активов общества по состоянию на 31.12.2015 в размере 989 000 руб., составляет 66244 руб. 34 коп.

30 марта 2016 года директором ООО "Сардоникс" Потийко А.П. был издан приказ о распределении имущества при выходе участников из общества. Основанием для издания приказа указан протокол общего собрания участников ООО "Сардоникс" от 26.03.2016 N 1.

На основании приказа N 1 от 26.03.2016 ответчикам было передано следующее имущество (том 2 л.д. 138-139):

1. Потийко Алексею Петровичу - ворота металлические, забор бетонный 2 метра, уборная общей площадью 3,4 кв. м, трансформатор электрического тока 1/15 часть, ЛЭП 1/15 часть, водопровод 1/15 часть, емкость металлическая, домик N 14, домик N 16, домик N 1, домик N 22. домик N 6.

2. Машукову Александру Юрьевичу - забор бетонный 6,7 м, душ общей площадью 30 кв. м, спортзал 1/2 часть общей площадью 51,1 кв. м, трансформатор электрического тока 1/15 часть, ЛЭП 1/15 часть, водопровод 1/15 часть, домик N 9, домик N 19.

3. Дроздову Анатолию Емельяновичу - забор бетонный 6,8 м, 1/2 помещения склада общей площадью - 83,3 кв. м, трансформатор электрического тока 115 часть, ЛЭП 1/15 часть, водопровод 1/15 часть, домик N 17.

4. Яковенко Людмиле Пантелеевне - спортзал 1/2 часть общей площадью 51,1 кв. м, хоз. пристройка к складу, туалет служебный, забор бетонный 6,8 м. трансформатор электрического тока 1/15 часть, ЛЭП 1/15 часть, водопровод 1/15 часть, домик N 10, домик N 12.

5. Дауните Марине Ивановне- забор бетонный 8.7 м, 1/2 помещения склада общей площадью 50.5 кв. м, трансформатор электрического тока 1/15 часть, ЛЭП 1/15 часть, водопровод 1/15 часть, домик N 21, домик N 2.

6. Чаус Ивану Ивановичу - забор бетонный 8,7 м, сторожка общей площадью 27,8 кв. м (договор), трансформатор электрического тока 1/15 часть, ЛЭП 1/15 часть, водопровод 1/15 часть, домик N 23; домик N 18, домик N 20.

7. Волковой Галине Архиповне - ворота металлические декоративные, калитка, забор металлический 2,7 м, столовая 1/5 часть общая площадь 152,1 кв. м, трансформатор электрического тока 1/15 часть, ЛЭП 1/15 часть, водопровод 1/15 часть, домик N 11.

8. Пустоветовой Елене Александровне - забор металлический 7,0 м, столовая 1/5 часть общая площадь 152.1 кв. м, трансформатор электрического тока 1/15 часть. ЛЭП 1/15 часть, водопровод 1/15 часть, домик N 15.

9. Поповой Наталье Александровне- забор металлический 7,0 м, емкость алюминиевая, навес к веранде столовой, шкаф металлический, трансформатор электрического тока 1/15 часть, ЛЭП 1/15 часть, водопровод 1/15 часть, домик N 7.

10. Запашней Екатерине Максимовне - забор металлический 6.5 м, столовая 1/5 часть общая площадь 152,1 кв. м, трансформатор электрического тока 1/15 часть. ЛЭП 1/15 часть, водопровод 1/15 часть, домик N 3, домик N 13.

11. Вишневскому Владимиру Хрисанфовичу - забор металлический 6,5 м, трансформатор электрического тока 1/15 часть, ЛЭП 1/15 часть, водопровод 1/15 часть, навес летний, холодильник промышленный, кондиционеры 5 шт., домик N 5, домик N 24.

В последующем были заключены следующие договоры.

Между Дроздовым А.Е. (продавец) и Потийко А.П. (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 07.04.2016, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил 2/15 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:30:0301001:24, общей площадью 10566 (десять тысяч пятьсот шестьдесят шесть) кв. м, разрешенное использование: для эксплуатации базы отдыха "Уголек", категория земель - земли населенных пунктов, находящегося по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Темрюкский район, восточней п. Пересыпь (том 4 л.д. 163-164).

Между Яковенко Л.П. (продавец) и Потийко А.П. (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 01.06.2016, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил 1/15 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:30:0301001:24, общей площадью 10566 (десять тысяч пятьсот шестьдесят шесть) кв. м, разрешенное использование: для эксплуатации базы отдыха "Уголек", категория земель - земли населенных пунктов, находящегося по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Темрюкский район, восточней п. Пересыпь (том 4 л.д. 155-156).

Между Волковой Г.А., Пустоветовой Е.А., Запашняя Е.М., Поповой Н.А (дарители) и Савенко Т.А. (одаряемая) заключен договор дарения 4/15 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 3/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 18.08.2016 серия 23АА N 5928150, по условиям которого Волкова Г.А., Пустоветова Е.А., Запашняя Е.М., Попова Н.А безвозмездно передали в собственность Савенко Т.А. принадлежащие им 4/15 (четыре пятнадцатых) долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 10566 (десять тысяч пятьсот шестьдесят шесть) кв. м с кадастровым номером 23:30:0301001:24, в границах плана земельного участка, прилагаемого к настоящему договору, находящийся по аресу: Россия, Краснодарский край, Темрюкский район, восточнее п. Пересыпь, на землях населенных пунктов, предоставленного для эксплуатации базы отдыха "Уголек", а также Волкова Г.А., Пустоветова Е.А., Запашняя Е.М., безвозмездно передали в собственность Савенко Т.А. принадлежащие им 3/5 (три пятые) доли в праве общей долевой собственности на ЗДАНИЕ СТОЛОВОЙ, назначение: нежилое здание, общей площадью 152,1 (сто пятьдесят два целых и. одна десятая) кв. м, количество этажей: 1, Литер: Э, кадастровый номер 23:30:0301001:579, сходящееся по адресу: Россия, Краснодарский край, Темрюкский район, п. Пересыпь, "о "Уголек" (том 4 л.д. 138-141).

Между Вишневским В.Х. (даритель) и Савенко Т.А. (одаряемая) заключен договор дарения 1/15 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 19.08.2016 серия 23АА N 5928163, по условиям которого даритель безвозмездно передал в собственность одаряемой 1/15 (одну пятнадцатую) долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 10566 (десять тысяч: шестьдесят шесть) кв. м с кадастровым номером 23:30:0301001:24, в границах плана земельного участка по адресу: Россия, Краснодарский край, Темрюкский район, восточнее п. Пересыпь, на землях населенных пунктов, предоставленного для стации базы отдыха "Уголек" (том 4 л.д. 122-125).

Между Дроздовым А.Е. и Дауните М.И. заключено соглашение о реальном разделе объекта недвижимости и прекращении общей долевой собственности от 19.09.2016, по условиям которого Дроздову А.Е. остаются помещение 3,4, общей площадью 43,5 (сорок три целых пять десятых) кв. м, с кадастровым номером 23:30:0301001:820, расположенные по адресу: Россия, Краснодарский край, Темрюкский район, п.Пересыпь, б/о "Уголек" пом. 3,4, а Дауните М.И. остаются помещение 1,2, общей площадью 50,5 (пятьдесят целых пять десятых) кв. м, с кадастровым номером 23:30:0301001:819, расположенные по адресу: Россия, Краснодарский край, Темрюкский район, п.Пересыпь, б/о "Уголек" пом. 1,2. (т. 3 л.д. 144-145).

Между Машуковым А.Ю., Яковенко Л.П. (продавцы) и Потийко А.П. (покупатель) был заключен договор купли-продажи спортзала и душа от 18.10.2016 серия 23АА N 6057546, по условиям которого продавцы передают в собственность покупателю по праву общей долевой собственности в равных долях в 1/2 спортзал общей площадью 54,9 кв. м, литер Б1, количество этажей 1, кадастровый номер 23:30:0301001:576, находящейся по адресу: Россия, Краснодарский край, Темрюкский район, п. Пересыпь, б/о "Уголек" (т. 2 л.д. 181-184).

Между Дроздовым А.Е. (продавец) и Потийко А.П. (покупатель) был заключен договор купли-продажи помещения от 18.10.2016 серия 23АА N 6057545, по условиям которого продавец передают в собственность покупателю помещение, назначение: нежилое, находящейся по адресу: Россия, Краснодарский край, Темрюкский район, п. Пересыпь, б/о "Уголек", пом. 3, 4, общей площадью 43,5 кв. м, этажность 1, кадастровый номер 23:30:0301001:820, (т. 3 л.д. 103-104).

Между Потийко А.П. (даритель) и Потийко О.А. (одаряемый) заключен договор земельного участка с объектами недвижимости от 14.11.2016, по условиям которого, даритель безвозмездно передает в собственность, а Одаряемый принимает в собственность в соответствии с условиями настоящего договора земельный участок площадью 2817 (две тысячи восемьсот семнадцать) кв. м, с кадастровым номером 23:30:0301001:838, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации базы отдыха "Уголек". Адрес (местоположение): Россия, Краснодарский край, Темрюкский район, автодорога "Темрюк-Фанталовская" км,14+286 м, справа. И размещенные на нем Здания: Спортзал, назначение: нежилое, общей площадью 54,9 (пятьдесят четыре целых девять десятых) кв. м, количество этажей: 1, подземных:0, кадастровый номер 23:30:0301001:576; Душ, назначение: нежилое, общей площадью 30 (тридцать) кв. м, количество этажей: 1, подземных:0, кадастровый номер 23:30:0301001:580, Уборная, назначение: нежилое, общей площадью 10 (десять) кв. м, количество этажей: 1, нодземных:0, кадастровый номер 23:30:0301001:587. Адрес (местоположение): Россия, Краснодарский край, Темрюкский район, п.Пересыпь, б/о "Уголек". Помещение, назначение: нежилое, общей площадью 43,5 (сорок три целых пять десятых) кв. м, количество этажей: 1, подземных:0, кадастровый номер 23:30:0301001:820. Адрес местоположение): Россия, Краснодарский край, Темрюкский район, п.Пересыпь, б/о Уголек", пом.3,4. (том3 л.д. 110-111).

Поскольку решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2017 в рамках дела N А32-2720/2017 решение общего собрания ООО "Сардоникс" от 26.03.2016 (протокол N 1) о выходе из состава участников и выплате действительной доли в натуральном выражении) признано недействительным, а решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2016 по делу N А32-19432/2016 признано недействительным решение общего собрания ООО "Сардоникс" от 24.10.2015 (протокол N 3) об избрании Потийко А.П. директором, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При первоначальном обращении с иском (с учетом последующих пояснений) в качестве основания недействительности первоначальных сделок по передаче обществом имущества ответчикам истец сослался на то, передача имущества в качестве выплаты действительной стоимости доли участника общества была осуществлена с нарушением требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Содержание пунктов 1 - 3 просительной части уточненного иска позволяют суду сделать вывод о предъявлении истцом требований о признании недействительным 11 сделок с вышедшими участниками и применении последствий их недействительности (посредством оспаривания документов, оформивших данные сделки).

В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент подачи заявлений о выходе из состава участников общества) участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорционально оплаченной части вклада.

Согласно статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе участника из общества с ограниченной ответственностью участнику должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

В соответствии с пунктом 17.2 устава ООО "Сардоникс" общество обязано в течение трех месяцев с даты подачи заявления выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествовавший подаче заявления участника о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорционально оплаченной части вклада.

Подача заявления участником общества о выходе из него порождает правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", которые не могут быть изменены в одностороннем порядке (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Таким образом, заявление участника о выходе из общества фактически является сделкой, влекущей переход доли вышедшего участника к обществу, наделяющей участника общества правом требования выплаты обществом действительной стоимости его доли (или передаче ему в натуре имущества общества) в установленный статьей 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" срок и обязывающей общество обеспечить эту выплату.

Следовательно, с момента получения ООО "Сардоникс" заявления участников о выходе из состава участников общества, последние перестали быть участником общества. Решения общего собрания участников общества для одобрения выхода из общества лица, изъявившего желание выйти из состава участников общества, не требуется. Иное толкование вышеуказанных норм привело бы к ограничению права участника общества в любом момент выйти из состава участников общества (ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что временем подачи заявления о выходе является день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Из содержания протокола общего собрания участников ООО "Сардоникс" от 26.03.2016 следует, что участник общества Чаус И.И. объявил о выходе из состава участников общества Потийко А.П., Яковенко Л.П., Дауните М.И., Дроздовой А.Е., Чаус И.И., Вишневского В.Х., Поповой Н.А.. Пустоветовой Е.А., Запашней Е.М., Машуковой А.Ю., Волковой Г.А.

Факт доведения до ООО "Сардоникс" волеизъявлений участников на выход из состава участников общества сторонами не оспаривается, данное обстоятельство рассматривалось в рамках дела N А32-2720/2017.

Согласно абзацу второму пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - в редакции, действовавшей на момент подачи участниками заявления о выходе из состава участников общества) общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

При этом, ни статьей 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ни иными положениями указанного Федерального закона, ни уставом ООО "Сардоникс", к исключительной компетенции общего собрания не отнесено решение вопроса об определении размера действительной доли вышедшего участника, подлежащей выплате или состава имущества, подлежащего передаче вышедшему участнику в счет действительной стоимости его доли.

В силу статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Следовательно, обеспечение исполнения возложенной на общество статьей 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обязанности выплатить действительную стоимость доли вышедшему участнику или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, лежит на единоличном исполнительном органе общества.

При таких обстоятельствах, правомочность внеочередного общего собрания участников ООО "Сардоникс" от 26.03.2016 не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку принятые на указанных собраниях решения не порождают правовые последствия, предусмотренные статьей 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в связи с чем доводы истца о том, что судом неверно применены правила о преюдиции обстоятельств по делу N А32-2720/2017 подлежат отклонению.

Истцом также в обоснование своих требований и в жалобе приведен довод о том, что имущество передавалось неуполномоченным лицом - Потийко А.П., поскольку в рамках дела N А32-19432/2016 было признано недействительным решение общего собрания ООО "Сардоникс" от 24.10.2015 (протокол N 3) об избрании Потийко А.П. директором.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции правомерно указал следующее.

Как установлено подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

Согласно пункту 1, подпункту 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Нормы действующего законодательства в качестве последствия истечения срока полномочий единоличного исполнительного органа не предусматривают автоматического прекращения данных полномочий.

Материалы дела не свидетельствует о наличии и в уставе общества "Сардоникс" такого последствия, а также о том, что собранием участников общества избрано новое лицо единоличным исполнительным органом по истечении полномочий Потийко А.П.

Таким образом, после истечения срока полномочий, Потийко А.П. в силу закона обязан исполнять функции единоличного исполнительного органа общества "Сардоникс" до момента, пока не будет решен вопрос о возложении этих функций на иное лицо.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВАС РФ от 17.10.2012 N ВАС-13633/12 по делу N А53-15902/11 ни нормы действующего законодательства, ни положения устава общества в качестве последствия истечения срока полномочий единоличного исполнительного органа не предусматривают автоматического прекращения данных полномочий.

Истцом также заявлено о том, что сделки по передачи имущества в натуре в качестве выплаты действительной доли в уставном капитале обществ являются крупными и общим собранием одобрены не были.

Судом также отклонен довод истца о необходимости согласования сделок по выплате действительной стоимости доли, вышедшим участникам в натуральной форме с общим собранием оставшихся участников ввиду следующего.

Согласно абзацу 3 пункту 7 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" положения настоящей статьи о порядке одобрения крупных сделок не применяются к отношениям, возникающим при переходе к обществу доли или части доли в его уставном капитале в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Аналогичные положения содержит статья 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" применительно к сделкам с заинтересованностью.

Пункт 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" одним из случаев перехода доли к обществу предусматривает выход участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона и выплата участнику общества действительной стоимости его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдача ему в натуре имущества такой же стоимости.

Поскольку приобретение обществом доли является встречным обязательством по ее оплате вышедшему участнику, к указанным отношения положения о порядке одобрения крупной сделки и сделки с заинтересованностью не применяются.

Доводы истца о недействительности сделок по выплате ответчикам действительной стоимости доли посредством передачи имущества в натуре, со ссылкой на положения статей 10, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонены судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что недействительной на основании пункта 2 статьи 10, статьи 168 ГК РФ сделка признается в том случае, если при ее заключении допущено злоупотребление правом со стороны контрагента по сделке. О наличии факта злоупотребления правом со стороны этого лица могут свидетельствовать обстоятельства, когда оно воспользовалось тем, что единоличный исполнительный орган общества (другой стороны сделки) при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11 по делу N А56-6656/2010 изложена правовая позиция, уточняющая практику применения статей 10 и 168 ГК РФ. Вывод о возможности применения указанных норм в совокупности не может быть сделан со ссылкой на недобросовестные действия руководства (исполнительных органов) одной стороны сделки. Для квалификации сделки как ничтожной необходимо установить наличие либо сговора между руководством (исполнительными органами) этого лица с другой стороной сделки, либо осведомленности последней (то есть другой стороны) о недобросовестных и иных подобных действиях руководства (исполнительных органов) первой стороны. Нарушение органами управления общества обязанности действовать в интересах общества разумно и добросовестно, выразившееся в совершении сделок на предположительно не выгодных для этого общества условиях, само по себе не является основанием для признания недействительными сделок, совершенных органами управления от имени общества.

Учитывая изложенные выше разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции применительно к рассматриваемому спору указал, что доказыванию истцом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ подлежат как обстоятельства того, что при заключении оспариваемых сделок директор ООО "Сардоникс" действовал явно в ущерб интересам общества, так и обстоятельства того, что между директором ООО "Сардоникс" и вышедшими участниками имелся сговор.

Однако, таких доказательств истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела также не представлены.

В материалы дела представлен бухгалтерский баланс (т. 8, л.д. 89) общества по состоянию на 31.12.2015, согласно которому чистые активы общества на последнюю отчетную дату, предшествующую моменту выхода истцов, составляли 989000 рублей (расчет согласно Порядку определения стоимости чистых активов, утвержденному Приказом Минфина России N 84н от 28.08.2014).

Соответственно, действительная стоимость долей каждого из вышедших участников по данным бухгалтерской отчетности общества составила 66263 рубля.

Из Приказа директора ООО "Сардоникс" от 30.03.2016 следует, что вышедшим участникам общества в счет действительной стоимости их долей было выдано имущество балансовой стоимостью 66244 рубля 34 копейки каждому.

Соответственно, стоимость переданного вышедшим участникам имущества соответствовала действительной стоимости их долей.

Одновременный выход из общества 12 из 15 его участников, владевших более 80% уставного капитала общества, в любом случае повлек бы за собой необходимость осуществления выплаты действительной стоимости доли.

Доказательства того, что общество владело свободными денежными средствами или возможностью их единовременного привлечения в сумме, достаточной для производства выплаты, в деле отсутствуют.

Соответственно, единственным возможным способом расчета с вышедшими участниками являлась передача им имущества общества или его продажа с последующей выплатой денежных средств.

Истцом размер действительной стоимости долей вышедших участников не оспорен, сведения об иной стоимости переданного вышедшим участникам имущества не предоставлены.

Доводы истца о том, что в результате выплаты участникам действительной доли путем передачи имущества, ООО "Сардоникс" лишилось основных и общество отвечало признакам несостоятельности (банкротства), установленным Федеральным законом от 26.01.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" материалами дела не подтверждаются.

В данной ситуации, суд первой инстанции не установил злоупотребление сторон оспариваемых сделок по передаче вышедшим участникам имущества общества в счет выплаты действительной стоимости их долей в уставном капитале.

Учитывая изложенное, исковые требования истца в части оспаривания сделок по передаче вышедшим участникам имущества общества в счет выплаты действительной стоимости их долей в уставном капитале отклонены судом.

Истцом также заявлено требование о признании недействительными следующих сделок, заключенных между:

- Машуковым Александром Юрьевичем и Потийко Алексеем Петровичем оформленным договором купли-продажи от 18.10.2016 г. по продаже 1/2 доли в спортзале, кадастровый номер 23:30:0301001:576, душа кадастровый номер 23:30:0301001:580.

- Яковенко Людмилой Пантелеевной и Потийко Алексеем Петровичем оформленным договором купли-продажи от 18.10.2016 г. по продаже 1/2;к ми в спортзале, кадастровый номер 23:30:0301001:576.

- Дроздовым Анатолием Емельяновичем и Потийко Алексеем Петровичем оформленным договором купли-продажи от 18.10.2016 г. по продаже помещения 3, 4 с кадастровым номером 23:30:0301001:820.

- Дроздовым Анатолием Емельяновичем и Дауните Мариной Ивановной оформленной соглашением о реальном разделе недвижимости и прекращении общей долевой собственности от 19.09.2016 г. склада кадастровый номер 23:30:0301001:589, в результате за Дроздовым А.Е. осталось помещение 3, 4 кадастровый номер 23:30:0301001:820, за Дауните М.И. помещение 1, 2 кадастровый номер 23:30:0301001:819.

- Потийко Алексеем Петровичем и Потийко Олегом Алексеевичем оформленное договором дарения от 14.11.2016 г. по дарению: спортзал кадастровый номер 23:30:0301001:576, душ кадастровый номер 23:30:0301001:580, уборная кадастровый номер 23:30:0301001:587, оформленное договором дарения от 14.11.2010 г. по дарению помещения общей площадью 43,5 кв. м кадастровый номер 23:30:0301001:820.

- Волковой Галиной Архиповной, Пустоветовой Еленой Александровной, Поповой Натальей Александровной, Запашней Екатериной Максимовной и Саьенко Татьяной Александровной оформленной Договором дарения от 18.08.2016 по дарению 3/5 доли в здании столовой кадастровый номер 23:30:0301001:579, общей площадью 152,1 кв. м.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла указанных норм следует, что дела с участием физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению арбитражным судом, если эти споры отнесены к специальной подведомственности арбитражного суда.

В пункте 3 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Под определенные в пункте 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры, в данном случае оспариваемые истцом сделки совершены между физическими лицами, не являющимися участниками корпоративного конфликта.

Поскольку требования истца заявлены к физическим лицам, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, и требования к гражданам не связаны с их предпринимательской деятельностью, суд первой инстанции сделал верный вывод, что данные требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде. Дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. Этот вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не были рассмотрены требования о применении последствий оспариваемых сделок не принимаются, так как суд указал на неподведомственность в совокупности этих требований, так как последствия вытекают из сделок, обжалование которых подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Поскольку дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, производство в арбитражном суде в указанной части прекращено судом.

Поскольку в иске истцу отказано, постольку на основании статьи 110 АПК РФ судебные издержки правомерно судом первой инстанции отнесены на проигравшую сторону истца, которым выступила Антонец Светлана Николаевна как участник общества, в связи с чем ссылки заявителя жалобы на то, что пошлину необходимо было отнести на ответчика, подлежат отклонению.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2018 по делу N А32-24070/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сардоникс" (ИНН 2337025133, ОГРН 1022304062241) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина