Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 17АП-14570/18

г. Пермь

22 января 2019 г.

Дело N А60-11190/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мезенцевой О.Н.

при участии:

от истца, от третьих лиц - представители не явились.

от ответчика: Гайл А.С. (доверенность от 01.03.2018, паспорт) - до и после перерыва,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЦСВ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2018 года

по делу N А60-11190/2018, принятое судьей А.А. Маловым

по иску акционерного общества "УК "ЕРЦ" (ОГРН 1136670023390, ИНН 6670412106)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЦСВ" (ОГРН 1156658091501, ИНН 6671027114)

третьи лица: публичное акционерное общество "Т Плюс", муниципальное унитарное предприятие "Водоканал", акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт"

о взыскании задолженности,

установил:

акционерное общество "Евразийский расчётный центр" (далее - АО "ЕРЦ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЦСВ" (далее - ООО "ЦСВ", ответчик) 258361 руб. 36 коп. задолженности.

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, на основании статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество "Т Плюс", муниципальное унитарное предприятие "Водоканал", акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт" (далее - ПАО "Т ПЛЮС", МУП "Водоканал", АО "Екатеринбургэнергосбыт").

В судебном заседании 31.07.2018 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика долг в размере 176729 руб. 74 коп. В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения судом приняты.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2018 года (резолютивная часть от 31.07.2018, судья А.А. Малов) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что довод о фактическом неоказании услуг является отрицательным фактом, при этом отрицательный факт не требует доказывания; задолженность отсутствует.

Истец в письменном отзыве на жалобу доводы апеллянта отклонил, как несостоятельные.

В судебном заседании 19.12.2018 представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Апелляционный суд, принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы требуют дополнительной проверки, в порядке статьи 158 АПК РФ отложил рассмотрение настоящего дела (определение от 19.12.2018) на 09 час. 45 мин. 16.01.2019. При этом, в определении апелляционным судом указано на обязанность истца в срок до 11.01.2019 представить в апелляционный суд, а также в адрес ответчика и третьих лиц расчет исковых требований (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ), с указанием в расчете предмета требования, в том числе: вида коммунальных услуг, периода, размера задолженности, а также с указанием правового обоснования заявленного требования (учитывая наличие обязательственных отношений по поводу поставки / получения коммунальных услуг ответчиком напрямую от третьих лиц (РСО)).

От истца поступило сопроводительное письмо с приложением копий: счетов-фактур, акта сверки, постановлений РЭК СО от 13.12.2016, от 23.12.2016. При этом, расчет исковых требований с учетом уточнения, затребованный апелляционным судом, истцом не представлен.

Учитывая, что представленные истцом доказательства имеются в материалах дела, апелляционный суд не усматривает необходимость в их повторном приобщении к материалам дела, особо отмечая непредставление истребуемого расчета исковых требований после уточнения искового требования до суммы 176729 руб. 74 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании 16.01.2019 возражал против удовлетворения заявленного требования в полном объеме, ссылаясь на наличие задолженности лишь в части.

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании объявлен перерыв до 15.00 час. 21.01.2019 для представления расчета.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

От ответчика поступили возражения на отзыв истца, с расчетом признаваемой задолженности в сумме 60817 руб. 05 коп. (указанные документы приобщены к материалам дела).

В судебном заседании представитель ответчика указал на то, что задолженность не может быть взыскана более, чем в сумме 60817 руб. 05 коп. Также представить полагает, что, не смотря на то, что устно в судебном заседании 31.07.2018 представителем истца было озвучено, что им часть требований исключена из расчета, путем сопоставления представленных документов (счетов и актов), а также первоначального расчета и итоговой суммы требования, фактически истец не исключил из расчета ни задолженность по установке прибора учета, ни задолженность за содержание общего имущества МКД. Учитывая изложенное, ответчиком составлен расчет применительно к имевшим место отношениям сторон, с учетом произведенных ответчиком оплат и признаваемой ответчиком задолженности. Также представить пояснил, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из искового заявления и приложенного к иску расчета исковых требований АО "УК "ЕРЦ" заявлено требование о взыскании задолженности в части услуг: водоотведения, ГВС, плате за содержание общего имущества дома, ХВС, водоотведения, отопления, электроснабжения, установке прибора учета. Указанные требования предъявлены ответчику в связи с тем, что он занимает нежилое помещение в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Папанина, д.9; истец в отношении здания в целом осуществляет функции управляющей организации в отношении здания в целом.

Наличие у ответчика долга по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества, явилось основанием истцу для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик указал на отсутствие у него долга, привел доводы о заключенных непосредственно с РСО договорах и оплате на основании этих договоров потребленных коммунальных услуг непосредственно в адрес РСО. Далее, в период рассмотрения дела, истец, в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, сумма долга уменьшена. Заявленный истцом ко взысканию долг составил 176729 руб. 14 коп. (по пояснениям представителя истца, данным в судебном заседании 31.07.2018 долг состоит из задолженности по коммунальным услугам, с учетом договоров ресурсоснабжения, заключенных между ответчиком и РСО). При этом, в представленных ПАО "Т Плюс" и "МУП "Водоканал" отзывах, данные организации подтвердили наличие заключенных с ООО "ЦСВ" договоров на поставку тепловой энергии и горячей воды и договора холодного водоснабжения и водоотведения. Также в материалы дела представлен договор энергоснабжения от 01.03.2017.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд исходил из их обоснованности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Частями 1, 2 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статьям 153, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Вместе с тем, ни ГК РФ, ни ЖК РФ не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за содержание помещения, капитальный ремонт на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в жилых домах, следовательно, основания для взыскания соответствующих сумм задолженности с ответчика, отсутствуют.

Статья 616 ГК РФ, предусматривающая обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды, регулирует отношения по пользованию имуществом между арендодателем и арендатором и не является основанием для возникновения обязательств у арендатора перед управляющей компанией по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

При этом, договор на предоставление услуг между истцом и ответчиком не заключен.

Таким образом, передача помещения по договору аренды не освобождает собственника помещения от несения бремени расходов на содержание общего имущества, если это помещение находится в многоквартирном жилом доме.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктами 1 и 3 статьи 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Пунктом 2 статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик нежилое помещение занимает на основании договора аренды N 19000361 от 25.12.2015. Согласно пунктам 3.2.5 и 4.2 арендатор - ответчик обязан своевременно вносить арендную плату, размер которой составляет 437 руб. 12 коп. за 1 кв.м. Кроме того, договором предусмотрено, что арендатор должен заключить договоры водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения и своевременном оплачивать предоставленные услуги и эксплуатационные расходы.

Также судом установлено, что ПАО "Т ПЛЮС" и "МУП "Водоканал" подтвердили наличие заключенных с ответчиком договоров на поставку тепловой энергии и горячей вод и договор холодного водоснабжения и водоотведения (приобщены соответствующие договоры, письменные отзывы третьих лиц).

Так, из условий договоров следует, что коммунальные услуги оказываются ответчику в связи с тем, что он занимает нежилое помещение общей площадью 147, 1 кв.м., находящееся в муниципальной собственности, которое расположено в жилом доме N 9 по ул. Папанина, г. Екатеринбурге.

Материалами дела подтверждается факт потребления коммунальных ресурсов (по холодному водоснабжению, электроснабжению, ГВС, тепловой энергии).

Таким образом, учитывая наличие договорных отношений с поставщиками соответствующих коммунальных услуг (прямые договоры), действующих с 01.01.2017 (N 0921), с 01.03.2017 (N 31111), произведенные ответчиком оплаты в адрес истца, отсутствие расчета исковых требований (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ), однако, принимая во внимание, что истец требует взыскания 176729 руб. 74 коп., предметом рассмотрения апелляционного суда является наличие (отсутствие) долга в периоде применительно к потреблению ответчиком коммунальных услуг (как к фактическому пользователю данными коммунальными услугами), с учетом дат заключения ответчиком соответствующих договоров ресурсоснабжения с третьими лицами.

Ответчиком представлен расчет признаваемой суммы долга - 60 817 руб. 05 коп.

Проверив указанный расчет, апелляционный суд полагает, что основания для удовлетворения требований в большем размере, чем 60817 руб. 05 коп., не установлены, учитывая, что суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика о неверности суммы долга (сумма долга завышена), определенной истцом не учел что договор N 0921 от 21.03.2017 (л.д. 2-35 т.3) начал свое действие с 01.01.2017 (и действовал до окончания спорного периода), договор N 31111 от 01.03.2017 действует с 01.03.2017 (л.д. 115 -137 т.2), следовательно, ответчику не может быть предъявлено потребление в части водоснабжения, водоотведения и электроснабжения дважды, в тоже время, учитывая, что договор N 59218/МКД от 01.12.2017 действует с 01.12.2017, данные суммы долга (тепловая энергия, ГВС), учтены ответчиком в расчете, как подлежащие оплате в адрес истца, правомерно. При этом подлежат учету оплаты ответчика в адрес истца на общую сумму 70651 руб. 15 коп. (платежные поручения N 22 от 28.09.2016, N 16 от 01.07.2018).

Также следует отметить, что из оспариваемого решения суда (на которое истцом не подана апелляционная жалоба), также из отзыва истца, представленного в апелляционный суд следует, что требования о взыскании расходов по установке узла учета коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя в состав долга истцом не включены, однако, ответчик, проанализировав все заявленные требования, а также учитывая, произведенные им оплаты, настаивает на том, что данные расходы являются предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, в связи с чем апелляционный суд отмечает, что спорные расходы (22542 руб. 05 коп.) являются расходами в части капитального ремонта, следовательно, в любом случае не могут быть возложены на ответчика (учитывая, что такое обязательство он на себя не принимал, поскольку является арендатором); аналогично, принимая во внимание отсутствие оснований для взыскания задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества и капитальному ремонту, основания для взыскания суммы в большем размере, чем 60817 руб. 05 коп. (т.е. только в части коммунальных услуг), не установлены. Иное истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Кроме того особо следует отметить, что определением от 20.12.2018 апелляционным судом было предложено истцу представить расчет своих исковых требований, с указанием вида коммунальной услуги и периода, однако, такое требование не исполнено, при этом, оснований для непринятия расчета ответчика, не имеется (в том числе учитывая, что истец не возражал против данного расчета - часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

При этом, апелляционным судом изучены, имеющиеся в материалах дела счета и акты (не подписанные ответчиком), из которых следует, что истец предъявлял ко взысканию задолженность по коммунальным услугам: водоотведению, ГВС, ХВС, водоотведению, отоплению, электроснабжению, а также плате за содержание общего имущества дома, установке прибора учета в общей сумме 258361 руб. 38 коп. (с учетом одной оплаты ответчика - в сумме 40651 руб. 15 коп.), однако, с учетом произведенных оплат в сумме 40651 руб. 15 коп. и 30000 руб., а также заключенных ответчиком договоров с РСО, у истца имелась возможность предъявить ко взысканию оставшуюся задолженность лишь в части коммунальных услуг: по отоплению и ГВС, в том числе учитывая, что, как следует из расчета ответчика, до заключения соответствующих договоров с РСО, им оплаты произведены за весь комплекс потребленных коммунальных услуг (в том числе и в ХВС, ГВС, отоплению, электроснабжению, а также в части потребления коммунальных услуг на ОДН), однако, начиная с 01.01.2017, задолженность в части общедомового потребления ХВС, ГВС, электроснабжения входит в состав платы за содержание общего имущества МКД, следовательно, подлежит оплате собственником спорного имущества, а не арендатором.

Также следует отметить, что, не смотря на наличие договорных отношений между ответчиком и поставщиками, тем не менее, истец настаивает на наличие долга в части ХВС, энергоснабжения. Однако, как указано ранее, основания для удовлетворения требования в данной части, не установлены.

Относительно доводов о том, что ответчик не получал счетов, апелляционный суд отмечает следующее.

В частности обязательства по оплате стоимости потребленных ресурсов возникают у ответчика не с даты направления счетов на оплату, а с момента принятия ресурсов. При этом неполучение документов с информацией о размере начисленной платы не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату, принятой тепловой энергии, ХВС, ГВС, электрической энергии.

Не направление истцом в адрес ответчика платежных документов само по себе не освобождает его от исполнения предусмотренной законом обязанности по оплате оказанных услуг. Ответчик для исполнения своей обязанности, установленной законом, и действуя добросовестно и разумно, не был лишен права обратиться к истцу за получением счетов на оплату оказанных услуг, либо произвести расчет самостоятельно.

Относительно довода о несоблюдении претензионного порядка, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

На основании пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 АПК РФ в случае согласования в договоре досудебного порядка урегулирования спора, истец обязан в исковом заявлении отразить сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу приведенных норм права основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

В настоящее время спор рассмотрен судом первой инстанции по существу, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции задолженность ответчика в признаваемой части перед истцом также не погашена. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания не соблюденным истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, при этом принимает во внимание, что из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Таким образом, решение суда подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Согласно определению от 06.03.2018 истцу судом предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по иску. На основании статьи 110 АПК РФ, учитывая, что госпошлина в бюджет не вносилась, и исковые требования удовлетворены частично, госпошлина по иску (6302 руб.) относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца в сумме 4133 руб., на ответчика - 2169 руб. В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы (3000 руб.) подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2018 года по делу N А60-11190/2018 изменить.

Резолютивную часть изложить в редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр Страховых Выплат" (ИНН 6671027114, ОГРН 1156658091501) в пользу акционерного общества "УК "ЕРЦ" (ИНН 6670412106, ОГРН 1136670023390) 60817 руб. 05 коп. долга.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр Страховых Выплат" (ИНН 6671027114, ОГРН 1156658091501) в доход федерального бюджета 2169 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с акционерного общества "УК "ЕРЦ" (ИНН 6670412106, ОГРН 1136670023390) в доход федерального бюджета 4133 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с акционерного общества "УК "ЕРЦ" (ИНН 6670412106, ОГРН 1136670023390) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Страховых Выплат" (ИНН 6671027114, ОГРН 1156658091501) 3000 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

О.Г. Власова Д.Ю. Гладких