Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 11АП-20970/18

г. Самара

23 января 2019 г.

Дело N А65-38026/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павлова Романа Рамилевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2018 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по делу N А65-38026/2018 (судья Мусин Ю.С.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Павлова Романа Рамилевича (ОГРНИП 318169000029270, ИНН 165921242243), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "ТКС+" (ОГРН 1101690065730, ИНН 1659106949), г. Казань,

о выдаче судебного приказа на взыскание 318000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Павлов Роман Рамилевич (далее - предприниматель, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "ТКС+" (далее - ООО "ТКС+", общество, должник) задолженности по договору субподряда N 03/01 от 01.03.2018 в размере 318000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2018 заявление предпринимателя о выдаче судебного приказа возвращено на основании части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, взыскатель подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2018 отменить как незаконное и необоснованное и выдать судебный приказ о взыскании с ООО "ТКС+" задолженности в размере 318000 руб., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу указал, что оставляет разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

В соответствии с частью 5 статьи 3, частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27.12.2016 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции единолично без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе взыскателя, отзыве должника на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, требования предпринимателя основаны на ненадлежащем исполнении обществом обязательств по оплате услуг, оказанных по договору субподряда N 03/01 от 01.03.2018 согласно акту N 7 от 03.09.2018.

Из материалов дела усматривается, что 26.07.2018, в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Власова Игоря Анатольевича о признании общества несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2018 возбуждено производство по делу N А65-22711/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2018 по делу N А65-22711/2018 общество признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 13.03.2019, конкурсным управляющим утвержден Савин Руслан Васильевич.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержится разъяснение о том, что платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Исходя из содержания названного пункта, под обязательствами понимаются не гражданско-правовые обязательства в целом, а именно денежные обязательства. Поэтому для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства.

Понятие денежного обязательства для целей Закона о банкротстве является специальным, оно предусмотрено статьей 2 данного Закона.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, в качестве денежного обязательства по двустороннему договору Закон о банкротстве рассматривает обязанность уплатить определенную денежную сумму за предоставленное исполнение.

Поскольку задолженность, которую просит взыскать предприниматель с общества на основании судебного приказа, образовалась согласно акту N 7 от 03.09.2018 после возбуждения в отношении общества дела о несостоятельности (банкротстве), то есть после 30.07.2018, заявленное взыскателем требование по денежному обязательству относится к текущим платежам и согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27.12.2016 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" может быть рассмотрено в порядке приказного производства.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления предпринимателя о выдаче судебного приказа на основании части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая разъяснения, данные в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права на основании пунктов 3 и 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением вопроса о рассмотрении заявления предпринимателя о выдаче судебного приказа на взыскание с общества задолженности по договору субподряда N03/01 от 01.03.2018 в размере 318000 руб. на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа государственной пошлиной не оплачивается, в связи с чем уплаченная предпринимателем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2018 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по делу N А65-38026/2018 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Павлову Роману Рамилевичу (ОГРНИП 318169000029270, ИНН 165921242243), г. Казань, из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 19 декабря 2018 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

В.А. Морозов