Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 13АП-31914/18

г. Санкт-Петербург

24 января 2019 г.

Дело N А56-25176/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бойко К.Б.

при участии:

от истца: представитель Трофимова Ю.В. по доверенности

от ответчика: представитель Котович Т.В. по доверенности

от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31914/2018) индивидуального предпринимателя Перевозника Александра Сергеевича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2018 по делу N А56-25176/2018 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по исковому заявлению Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга"

к ИП Перевознику А.С.

3-е лицо: ГУП ТЭК СПб

о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" (195009, г. Санкт-Петербург, ул. Комсомола, 33, ОГРН: 1037808052248, далее - СПб ГКУ "ЖА Калининского района Санкт-Петербурга", Калининское РЖА) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Перевознику Александру Сергеевичу (198207, Санкт-Петербург, пр. Стачек, 148, 2, ОГРН: 304784727800335, далее - Предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 116 017 руб. 45 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д.12, лит.А, далее Предприятие).

Решением от 11.10.2018 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Решение обжаловано ИП Перевозником А.С. в апелляционном порядке.

Податель жалобы просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что расчет размера потребленной теплоэнергии с учетом нагрузки на вентиляцию не обоснован. Ответчик в обоснование своих возражений на иск ссылался на то обстоятельство, что вентиляция в его помещении находится в неработоспособном состоянии; для подтверждения указанных доводов ответчик ходатайствовал перед судом о назначении судебной экспертизы. По мнению ответчика, мотивы отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы необоснованны, поскольку наличие на объекте приборов учета не лишает ответчика права оспаривать размер потребленной теплоэнергии в спорный период, учитывая, что материалами ранее проведенной судебной экспертизы установлены максимальные часовые и годовые показатели на нужды отопления в помещении ответчика, тогда как показания, по которым истец рассчитывает исковые требования, превышают указанный размер. Ответчиком также ставился вопрос о качестве оказанных коммунальных услуг по теплоснабжению, которые, по мнению ответчика, не соответствуют обязательным нормам и правилам; факт расчета теплоэнергии на основании счетчиков, как полагает податель жалобы, не свидетельствует о том, что данные услуги оказаны качественно. По мнению заявителя, разрешение вопроса о качестве предоставленных услуг и размере фактически потребленной теплоэнергии возможно было только с применением специальных познаний путем назначения судебной экспертизы; используемые при расчете показатели объема потребленной энергии не соответствуют фактически потребленной ответчиком энергии. Податель жалобы полагает, что неработоспособность системы вентиляции в помещении в спорный период подтверждается также вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-16495/2016.

От истца и третьего лица поступили отзывы на жалобу, в которых СПб ГКУ "ЖА Калининского района Санкт-Петербурга" и ГУП ТЭК СПб возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

В настоящем судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на неё.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ГУП ТЭК СПб, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку спорная задолженность начислена исходя из показаний приборов учета.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, СПб ГКУ "ЖА Калининского района Санкт-Петербурга" обслуживает нежилое здание по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 84, корп. 1.

В нежилом здании расположено нежилое помещение 10Н площадью 286,2 кв.м, принадлежащее ИП Перевознику А.С. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.09.2004 серии 78-АБ N 180080.

17.03.2016 Калининским РЖА (абонент) и ГУП ТЭК СПб (энергоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 15729.035.1, по условиям которого Предприятие обязалось подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, в том числе в нежилое здание, а абонент - принимать и оплачивать поставляемую тепловую энергию.

Ссылаясь на то, что за счет СПб ГКУ "ЖА Калининского района Санкт-Петербурга" ИП Перевозник А.С. необоснованно сберег 116 017,45 руб. на оплату потребленной в период с 01.09.2016 по 31.10.2017 тепловой энергии, Калининское РЖА обратилось с претензией от 07.12.2017 об оплате задолженности, отсутствие удовлетворения которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца по праву и по размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Согласно частям 1 и 7 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом требований технических регламентов. В соответствии с частью 2 статьи 19 Закона N 190-ФЗ коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Приборы учета на объекте допущены в эксплуатацию с 17.03.2016 (л.д.80 том 2).

В материалы дела предоставлены отчеты о теплопотреблении по приборам УУТЭ за спорный период (т. 2 л.д. 81-93).

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета; неисправности приборов учета; нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства наличия оснований для использования при расчете размера потребленной теплоэнергии расчетным путем. В деле отсутствуют претензии по качеству и объему оказываемых услуг, также не представлено доказательств потребления коммунальных услуг в размере, отличном от заявленного истцом ко взысканию.

Ссылка ответчика на заключение от 24.06.2012 N 172-2/12 строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела N 2-337/12, рассмотренного Кировским районным судом Санкт-Петербурга, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в нем не отражены технические параметры системы отопления помещения ответчика в спорный период.

Довод жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ответчик ходатайствовал о проведении судебной экспертизы для оценки соответствия оказанных истцом услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению требования нормативно-правовых актов, гигиеническим требованиям к микроклимату производственных помещений, определения наличия тепловентиляции в помещении ответчика и величины потребляемой тепловой энергии.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство, поскольку на объекте установлены приборы учета отпущенной тепловой энергии, на показаниях которых рассчитаны исковые требования.

В данном случае величина потребленной энергии определена по показаниям УУТЭ. Доказательства включения в указанный расчет объема, приходящегося на систему вентиляции, а также доказательства несоответствия качеству оказанных услуг, ответчик в материалы дела не представил.

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда.

Ссылка ответчика на дело N А56-16495/2016 несостоятельна, поскольку в указанном деле задолженность взыскивалась за период с 01.06.2011 по 31.12.2015 до установки УУТЭ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2018 по делу N А56-25176/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало